Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 февраля 2021 г. N Ф01-15935/20 по делу N А28-2135/2020

Нижний Новгород

05 февраля 2021 г.

Дело N А28-2135/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020

по делу N А28-2135/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кристалл"

(ИНН: 4345442543, ОГРН: 1164350060885)

о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной

антимонопольной службы по Республике Марий Эл

о привлечении к административной ответственности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление) от 25.11.2019 N 012/04/14.32-575/2019. Указанным постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 111 904 рублей 06 копеек.

Решением суда от 14.08.2020 постановлением изменено в части размера назначенного наказания, размер штрафа уменьшен до 70 000 рублей.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 решение суда оставлено без изменения.

Управление частично не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ. По мнению Управления, назначенное Обществу наказание соразмерно совершенному правонарушению, исключительные обстоятельства, связанные с характером и последствиями нарушения и позволяющие снизить размер назначенного штрафа, в рассматриваемом случае отсутствовали. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы и заявило ходатайство о ее рассмотрении в отсутствие представителя.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом и проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Управления от 15.02.2019 N 02-10/09-18 Общество признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), что выразилось в нарушении запрета на заключение соглашения, ограничивающего конкуренцию.

Указанное решение было предметом судебной проверки и признано законным (решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.08.2019 по делу N А38-2930/2019).

Выявленное Управлением нарушение послужило поводом для возбуждения в отношении Общества дела N 012/04/14.32-575/2019 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ и проведении административного расследования (определение от 26.09.2019).

По факту совершения Обществом административного правонарушения Управление составило протокол от 25.10.2019 по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управление приняло постановление от 25.11.2019 N 012/04/14.32-575/2019, которым признало Общество виновным в совершении вмененного административного и назначило ему наказания в виде штрафа в размере 111 904 рублей 06 копеек.

Общество оспорило постановление в судебном порядке.

Руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона N 135-ФЗ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводам о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу, вместе с тем счел возможным снизить размер штрафа до 70 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В части 2 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В статье 11 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Исследовав и оценив материалы дела, приняв во внимание обстоятельства, установленные Арбитражным судом Республики Марий Эл от 21.08.2019 по делу N А38-2930/2019, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным заключение Обществом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на торгах.

Доказательства невозможности соблюдения требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Общество не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 14.32 КоАП РФ. Вместе с тем, проверив наличие оснований для применения положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, суды сочли возможным уменьшить назначенный Обществу штраф.

Довод Управления о неправильном применении судами положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, отклоняется.

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Вместе с тем назначенное административное наказание не должно влечь избыточного ограничения прав лица, привлеченного к административной ответственности, носить карательный характер.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером и последствиями совершенного административного правонарушения, имущественным и финансовым положением юридического лица административный орган, судья может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера, установленного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет менее ста тысяч рублей.

В таком случае в силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного кодекса.

Таким образом, возможность снижения размера штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом административного органа и суда, которое реализуется ими исходя из фактических обстоятельств конкретного дела и их оценки.

В рассматриваемом случае суды при разрешении вопроса о соразмерности назначенного Обществу наказания пришли к выводу, что назначенный Обществу штраф не соответствует тяжести совершенного правонарушения, не обеспечивает достижение целей административного наказания. Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, его последствия, финансовое положение Общества, отнесение его к субъектам малого предпринимательства, суды сочли возможным снизить размер назначенного штрафа до 70 000 рублей.

Назначенное Обществу административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Выводы судов основаны на материалах дела, которые исследованы судами полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание судом округа, поскольку они свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, сделанными по результатам исследования и оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Переоценка имеющихся в деле доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по делу N А28-2135/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков