Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 февраля 2021 г. N Ф01-15815/20 по делу N А28-2562/2020

Нижний Новгород

08 февраля 2021 г.

Дело N А28-2562/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.02.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Когута Д.В.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от истца: Вологжаниной А.Г. (доверенность от 22.12.2020),

от правопреемника истца: Осокиной Т.Ю. (доверенность от 29.10.2020),

от ответчика: Мещерякова И.Н. (доверенность от 22.01.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "ГидроЭлектроМонтаж"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020

по делу N А28-2562/2020

по иску акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания"

(ОГРН: 1084345012465, ИНН: 4345230958)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГидроЭлектроМонтаж"

(ОГРН: 1074345014150, ИНН: 434170794)

о взыскании неустойки

и установил:

акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - Компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "ГидроЭлектроМонтаж" (далее - Общество) о взыскании 6 791 870 рублей 84 копеек неустойки.

Арбитражный суд Кировской области решением от 06.06.2020 взыскал с ответчика в пользу истца 978 343 рубля 94 копейки неустойки, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.10.2020 изменил решение суда первой инстанции в части размера неустойки и удовлетворил иск Компании в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды не учли, что основные работы по монтажу сетей были выполнены ответчиком, объект был введен в эксплуатацию, работы по благоустройству не могли быть выполнены подрядчиком, поскольку Администрацией города Кирова было отказано в проведении земляных работ на проезжей части; вывод апелляционного суда о том, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит материалам дела. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Компания в отзыве и ее представитель в судебном заседании возразили против доводов Общества, сославшись на законность обжалованных решения и постановления судов.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 04.02.2021.

Определением от 04.02.2021 суд округа произвел замену истца по делу - Компании, на правопреемника - Публичное акционерное общество "Т Плюс".

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 02.07.2018 N 3700-FA050/05-004/0050-2018, в соответствии с предметом которого подрядчик обязуется с привлечением материалов заказчика в сроки, предусмотренные статьей 2 договора и графиком производства работ (приложение 3 к договору), в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к договору) и технической документацией, утвержденной заказчиком, выполнить комплекс работ по объекту "Строительство теплотрассы к многоквартирному жилому дому по улице Спасская, 5", указанному в техническом задании, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

В пунктах 2.1, 2.1.1 договора стороны согласовали срок выполнения работ подрядчиком: начало - 01.07.2018, окончание - 31.12.2018. Промежуточные сроки выполнения работ определены в графике производства работ (приложение 3).

Цена договора и порядок оплаты согласованы сторонами в статье 3 договора. Договорная цена является твердой и составляет 7 568 394 рубля 40 копеек, включая налог на добавленную стоимость по ставке 18 процентов - 1 154 500 рублей 84 копейки, и установлена сторонами в приложении 2 "Сметный расчет" к договору.

Порядок выполнения работ определен в статье 7 договора.

Сдача-приемка результата работ производится в соответствии со статьей 8 Общих условий с учетом особенностей в настоящем договоре (пункт 8.1 договора).

Подрядчик уведомляет заказчика о достижении результата работ и готовности результата работ в сдаче-приемке. Приемка результата работ осуществляется приемочной комиссией. Подрядчик должен обеспечить за свой счет все необходимые условия для осуществления сдачи-приемки результата работ. Заказчик, получив уведомление о готовности результата работ к сдаче, организует приемку результата работ согласно правилам, установленным обязательными техническими правилами и договором. При положительном результате приемки результата работ заказчик подписывает акт приемки законченного строительством объекта или акт о приеме-передаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (форма ОС-3) в течение 10 рабочих дней с момента его получения, но не ранее даты окончания работы приемочной комиссии, и возвращает один экземпляр подрядчику. Приемка законченного строительством объекта осуществляется после выполнения сторонами всех предусмотренных договором обязательств в соответствии с установленным порядком, действующим на дату его подписания с оформлением акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-14) или акт о приеме-передаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (форма ОС-3). Подписание акт приемки законченного строительством объекта свидетельствует о передаче заказчику результата работ (статья 8 Общих условий).

В силу пункта 11.6 договора за нарушение подрядчиком конечного срока завершения всех работ и передачи заказчику результата работ заказчик имеет право потребовать от подрядчика уплаты неустойки, а подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0,5 процента от договорной цены за каждый день просрочки начиная с первого дня нарушения срока.

В подтверждение выполнения работ по договору в материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ от 31.08.2018 N 1, от 30.09.2018 N 2, от 31.10.2018 N 3, от 30.11.2018 N 4, от 30.08.2019 N 5, от 30.08.2019 N 6, от 30.08.2019 N 7, от 30.08.2019 N 8, от 30.08.2019 N 9, от 30.08.2019 N 10, от 30.08.2019 N 11, от 30.08.2019 N 12, от 01.12.2019 N 13, от 01.12.2019 N 14 на общую сумму 4 859 013 рублей 26 копеек.

Выполненные работы оплачены истцом в полном объеме (в сумме 4 385 225 рублей 48 копеек платежными поручениями, а также зачетом взаимных требований по заявлению от 26.11.2018 N 132 на сумму 473 787 рублей 78 копеек).

Компания, сославшись на нарушение Обществом срока выполнения работ (просрочка - 192 дня) 11.07.2019 уведомила подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора, произвела удержание неустойки в размере 473 787 рублей 78 копеек и потребовала уплатить договорную неустойку в размере 6 791 870 рублей 84 копеек.

Общество уклонилось от уплаты неустойки, в связи с чем Компания обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 702, 708, 740 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), Арбитражный суд Кировской области установил нарушение подрядчиком срока выполнения работ, признал верным расчет неустойки, произведенный истцом, и, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 978 343 рублей 94 копеек.

Апелляционный суд, руководствуясь теми же нормами, пришел к выводу, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер предъявленной ко взысканию неустойки, поскольку ответчиком при рассмотрении дела не заявлялось ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем изменил решение суда и удовлетворил иск в полном объеме.

Рассмотрев кассационную жалобу с учетом приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора, с учетом названной статьи, суды обеих инстанций установили, что Общество нарушило срок выполнения работ по договору, а также не выполнило весь предусмотренный договором объем работ, что является основанием для начисления неустойки. Расчет суммы неустойки произведен истцом исходя из ставки, установленной договором подряда, в размере 0,5 процента от договорной цены за каждый день просрочки (всего 192 дня), за вычетом суммы пени, удержанной Компанией.

Суд первой инстанции, признав расчет истца верным, принял решение о снижении размера спорной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании доводов ответчика о том, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

В соответствии с указанной нормой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Апелляционный суд посчитал неправомерным снижение судом первой инстанции размера предъявленной ко взысканию неустойки, поскольку ответчиком при рассмотрении дела не заявлялось ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводу заявителя жалобы, данный вывод апелляционного суда является верным.

В пункте 71 Постановления N 7 указано, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Является недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Из отзыва ответчика, имеющегося в материалах дела, следует, что последний не согласен с заявленными требованиями и просит суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Возражая против исковых требований, ответчик не представил какого-либо обоснования несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, не просил суд первой инстанции о снижении данной неустойки. Возражения ответчика относительно исковых требований не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство о ее снижении.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие в материалах дела заявления о снижении неустойки и, признав верным расчет неустойки, произведенный истцом, правомерно удовлетворил требование Компании в полном объеме.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Суд округа отклонил ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, представленное Общество вместе с кассационной жалобой, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в пункте 72 Постановления N 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Доводы Общества о выполнении основных работ по монтажу сетей в установленный договором срок и невозможности выполнения работ по благоустройству, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены, как противоречащие материалам дела.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу N А28-2562/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГидроЭлектроМонтаж" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "ГидроЭлектроМонтаж".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Когут

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева