Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 февраля 2021 г. N Ф01-15680/20 по делу N А28-1664/2015

Нижний Новгород

10 февраля 2021 г.

Дело N А28-1664/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.02.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Жегловой О.Н., Прытковой В.П.,

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью "Машстройснаб":

Сотницкой Светланы Геннадьевны по доверенности от 22.09.2020 N 19/20

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

обществ с ограниченной ответственностью "Р1" и "Торговый дом "Электромашина"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020

по делу N А28-1664/2015

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Машстройснаб" (ИНН:5043058999, ОГРН: 1165043052228) и

общества с ограниченной ответственностью "Р1"

(ИНН: 9710068095 ОГРН:1187746791869)

о замене кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Развитие"

в деле о несостоятельности (банкротстве)

открытого акционерного общества "Кировский машзавод 1 Мая"

(ИНН: 4347001760 ОГРН:1034316514088)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Кировский машзавод 1 Мая" (далее - ОАО "Кировский машзавод 1 Мая", должник) в Арбитражный суд Кировской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Машстройснаб" (далее - ООО "Машстройснаб") с заявлением о замене в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее - ООО "Развитие") в связи с погашением его требований в порядке, предусмотренном в пункте 4 статьи 156 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

С заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне конкурсного кредитора в суд обратилось также общество с ограниченной ответственностью "Р1" (далее - ООО "Р1"), сославшись на договор уступки права требования от 09.12.2019.

Определением от 14.07.2020 заявления ООО "Машстройснаб" и ООО "Р1" объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 14.08.2020 суд произвел замену ООО "Развитие" в реестре требований кредиторов ОАО "Кировский машзавод 1 Мая" на ООО "Машстройснаб", отказал в удовлетворении заявления ООО "Р1" о процессуальном правопреемстве.

Суд руководствовался статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 156 Закона о банкротстве и исходил из того, что ООО "Машстройснаб" воспользовалось предоставленным ему законом правом и погасило задолженность ОАО "Кировский машзавод 1 Мая" перед ООО "Развитие", проголосовавшего против заключения мирового соглашения в деле о банкротстве должника. На дату погашения задолженности ООО "Р1" не исполнило обязанность по уведомлению должника о состоявшейся уступке права требования.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.10.2020 оставил определение от 14.08.2020 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Р1" и ООО "ТД "Электромашина" обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение от 14.08.2020 и постановление от 19.10.2020, обособленный спор направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению ООО "Р1", суды не дали должной оценки приведенным им доводам, а также позиции ООО "Развитие". Договор уступки права требования от 09.12.2019 заключен в установленном законом порядке. Ссылка судов на принятие ООО "Р1" рисков неблагоприятных последствий в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не соотносится со следующими фактами. Заявителем приведены объективные свидетельства того, что конкурсный управляющий ОАО "Кировский машзавод 1 Мая" не получал почтовую корреспонденцию, в том числе от конкурсных кредиторов, в частности, от ООО "Развитие". ООО "Развитие" сообщило суду о готовности представить соответствующие доказательства. Кроме того, обязанность об уведомлении конкурсного управляющего о состоявшейся уступке права требования ООО "Р1" исполнило.

ООО "ТД "Электромашины" полагает, что суды дали неверное толкование пункту 4 статьи 156 Закона о банкротстве. ООО "Машстройснаб" не вправе было погашать задолженность перед отдельным конкурсным кредитором - ООО "Развитие". По смыслу приведенной нормы права удовлетворению подлежали требования всех кредиторов, проголосовавших против заключения мирового соглашения, а также не принимавших участия в таком голосовании. В данном случае таких кредиторов было 17. В результате действий ООО "Машстройснаб" общество "Развитие" получило предпочтительное удовлетворение своих требований относительно удовлетворения требований иных кредиторов должника, что является недопустимым.

Руководствуясь частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 12.01.2021 отложил судебное разбирательство на 03.02.2021 на 13 часов 30 минут.

ООО "Машстройснаб" в отзыве и устно в судебном заседании отклонило доводы, приведенные в кассационной жалобе, просило оставить в силе судебные акты, как законные и обоснованные.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу N А28-1664/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области возбудил производство по делу о несостоятельности ОАО "Кировский машзавод 1 Мая".

Определением от 28.01.2016 введено внешнее управление.

Определением от 12.04.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ООО "ВолгоВятПромИмпэкс-К" в размере 34 570 рублей.

Определением от 12.04.2017 (резолютивная часть от 05.04.2017) произведена замена ООО "ВолгоВятПромИмпэкс-К" в реестре требований кредиторов на ООО "Развитие".

Решением от 27.10.2017 ОАО "Кировский машзавод 1 Мая" признано несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Горева О.Е.

ООО "Развитие" (цедент) и ООО "Р1" (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 09.12.2019, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования к ОАО "Кировский машзавод 1 Мая" на общую сумму 228 522 рубля 47 копеек, в том числе в размере 34 570 рублей, включенных в реестр требований кредиторов на основании определения о процессуальном правопреемстве от 05.04.2017 по делу N А28-1664/2015. Согласно пункту 3.1.4 договора в случае, если после заключения настоящего договора и перехода права требования к цессионарию должник произведет полное или частичное погашение долга цеденту, последний обязуется перечислить денежные средства цессионарию в течение трех рабочих дней с момента их получения. Цессионарий обязан письменно уведомить должника о состоявшейся уступке права требования, при этом цессионарий самостоятельно несет все риски, связанные с несвоевременным исполнением данного обязательства (пункт 3.2.2 договора).

ООО "Р1" перечислило ООО "Развитие" 228 522 рубля 47 копеек по платежному поручению от 11.12.2019 N 459, указав в назначении платежа "Оплата по договору уступки права требования от 09.12.2019".

Собрание кредиторов 23 - 25.03.2020 приняло решение о заключении мирового соглашения в деле о банкротстве ОАО "Кировский машзавод 1 Мая". Данное решение принято 98,079 процентами голосов от числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. ООО "Развитие", обладающее 0,004 процента голосов, проголосовало против заключения мирового соглашения.

ООО "Машстройснаб", проголосовавшее за заключение мирового соглашения в рамках настоящего дела о банкротстве, по платежному поручению от 10.04.2020 N 1336 перечислило ООО "Развитие" 34 570 рублей в счет погашения реестровых требований кредитора за ОАО "Кировский машзавод 1 Мая" и обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке, предусмотренном в статье 156 Закона о банкротстве.

ООО "Р1" 29.04.2020 направило конкурсному управляющему Горевой О.Е. уведомление о приобретении права требования к должнику в размере 34 570 рублей на основании договора от 09.12.2019.

ООО "Развитие" по платежному поручению от 30.04.2020 N 78 возвратило ООО "Машстройснаб" 34 570 рублей, указав на ошибочное перечисление по платежному поручению от 10.04.2020 N 1336 денежных средств.

ООО "Машстройснаб" вновь перечислило ООО "Развитие" 34 570 рублей (платежное поручение от 06.05.2020 N 1567), которые возвращены плательщику платежным поручением от 13.05.2020 N 82.

Согласно справке нотариуса от 15.06.2020 на депозит нотариуса 11.06.2020 ООО "Машстройснаб" внесло 34 570 рублей для передачи ООО "Развитие" в счет погашения требования последнего, включенного в реестр требований кредиторов ОАО "Кировский машзавод 1 Мая".

Предметом спора явился вопрос о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора - ООО "Развитие".

В соответствии с пунктом 4 статьи 156 Закона о банкротстве конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, голосовавшие за заключение мирового соглашения, учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия вправе исполнить в полном объеме и в денежной форме обязательства должника перед конкурсными кредиторами или предоставить должнику денежные средства, необходимые для удовлетворения требований уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, в том числе для уплаты начисленных в соответствии с настоящим Федеральным законом процентов, а также сумм неустоек (штрафов, пеней). В этом случае конкурсный кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника, должник обязан погасить требования уполномоченных органов за счет предоставления ему денежных средств и к лицу, исполнившему обязательства должника, переходят права конкурсного кредитора.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, ООО "Развитие" участвовало в собрании кредиторов и голосовало против заключения мирового соглашения. ООО "Машстройснаб", выступившее за заключение мирового соглашения, погасило задолженность ОАО "Кировский машзавод 1 Мая" перед ООО "Развитие" в сумме 34 570 рублей.

Таким образом, права требования ООО "Развитие" к ОАО "Кировский машзавод 1 Мая" в сумме 34 750 рублей перешли к ООО "Машстройснаб" в силу закона.

Аргумент ООО "ТД "Электромашина" о том, что ООО "Машстройснаб" не вправе было удовлетворять требования ООО "Развитие" при наличии иных кредиторов, проголосовавших против утверждения мирового соглашения или не принявших участие в голосовании, несостоятелен. Погашение задолженности перед ООО "Развитие" не привело к предпочтительному удовлетворению его требований относительно требований иных кредиторов должника, поскольку в данном случае имеет место лишь замена кредитора в реестре требований кредиторов. Права кредиторов не нарушены.

Не имеет правового значения в данном случае и то обстоятельство, что на момент удовлетворения ООО "Машстройснаб" требований ООО "Развитие" был заключен договор уступки права требования от 09.12.2019. Возражения ООО "Р1" в этой части неправомерны.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Однако, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО "Р1" своевременно не проинформировало конкурсного управляющего ОАО "Кировский машзавод 1 Мая" о состоявшейся уступке права требования, в связи с чем в силу приведенной нормы права, а также пункта 3.2.2 договора уступки права требования от 09.12.2019 несет риск неблагоприятных для него последствий. Уведомление конкурсному управляющему было направлено 29.04.2020, после обращения ООО "Машстройснаб" с заявлением о процессуальном правопреемстве. Доказательства того, что такое уведомление направлялось конкурсному управляющему ранее, не представлены. Соответствующее заявление о процессуальном правопреемстве ООО "Р1" также подало лишь 13.07.2020. Несмотря на заключение договора уступки права требования от 09.12.2019 ООО "Развитие" продолжало осуществлять полномочия конкурсного кредитора должника и принимало участие в собрании кредиторов 23 - 25.03.2020, не поставив в известность ни конкурсного управляющего, ни конкурсных кредиторов о состоявшейся уступке права требования. При возврате денежных средств ООО "Развитие" также не ссылалось на переход права требования к иному лицу - ООО "Р1".

Действия ООО "Развитие" и ООО "Р1" обоснованно квалифицированы судами двух инстанций как недобросовестные. В удовлетворении заявления ООО "Р1" о процессуальном правопреемстве правомерно отказано в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу N А28-1664/2015 оставить без изменения, кассационный жалобы общества с ограниченной ответственностью "Р1" и общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Электромашина" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

О.Н. Жеглова В.П. Прыткова