Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 февраля 2021 г. N Ф01-93/21 по делу N А38-12106/2016

Нижний Новгород

10 февраля 2021 г.

Дело N А38-12106/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.02.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Кузнецовой Л.В.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Жукова Владимира Ивановича

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.08.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020

по делу N А38-12106/2016

по заявлению финансового управляющего

индивидуального предпринимателя Чернова Владимира Ильича -

Токарева Юрия Алексеевича

о признании сделки недействительной

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Чернова Владимира Ильича (далее - должник) финансовый управляющий должника Токарев Юрий Алексеевич обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным договора займа от 26.04.2018, заключенного Жуковым Владимиром Ивановичем (займодавцем) и Черновым В.И. (заемщиком).

Заявление основано на статье 10 и пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что оспоренная сделка носит мнимый характер, совершена при злоупотреблении сторонами правом и направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции определением от 24.08.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020, признал договор беспроцентного займа, оформленный распиской от 26.04.2018, недействительной (ничтожной) сделкой на основании статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав недоказанными факты получения должником заемных денежных средств и наличия у Жукова В.И. финансовой возможности для предоставления займа в размере 850 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Жуков В.И. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 24.08.2020 и постановление от 19.11.2020 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, либо направить спор в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Как полагает заявитель жалобы, суды необоснованно не применили статью 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой, если не доказано иное, нахождение долговой расписки у займодавца свидетельствует о неисполнении заемщиком денежного обязательства. При этом обязанность доказывания отсутствия долговых обязательств лежит на заемщике. Спорная сделка совершена физическими лицами, между которыми сложились давние деловые и дружественные отношения, поэтому предоставление займа не преследовало для займодавца какой-либо выгоды или экономической целесообразности.

По мнению заявителя жалобы, в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства наличия у Жукова В.И. финансовой возможности для предоставления Чернову В.И. заемных средств, однако суды дали этим доказательствам неверную оценку; не исследовали сведения о движении денежных средств Жукова В.И., бухгалтерские и банковские документы, подтверждающие, в том числе, уплату Жуковым В.И. налогов; не учли позицию должника, подтвердившего факты получения займа и неисполнения обязательств по его возврату.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.08.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 21.02.2017 принял к производству заявление уполномоченного органа и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Чернова В.И.; определением от 18.05.2018 ввел в отношении Чернова В.И. процедуру реструктуризации долгов гражданина и утвердил финансовым управляющим Охотина Андрея Вениаминовича; решением от 01.07.2019 признал Чернова В.И. несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества должника и утвердил финансовым управляющим Токарева Ю.А.

Жуков В.И. (заимодавец) и Чернов В.И. (заемщик) заключили договор беспроцентного займа, оформленный распиской от 26.04.2018, по условиям которого займодавец предоставил заемщику 850 000 рублей сроком до 15.05.2018.

Посчитав, что договор займа от 26.04.2018 носит мнимый характер и совершен при злоупотреблении сторонами правом, направленном на причинение вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий Токарев Ю.А. оспорил законность данной сделки на основании статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка является ничтожной в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора займа может свидетельствовать совершение такой сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью создания у должника перед кредитором искусственной задолженности по возврату займа во исполнение мнимой сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 86 Постановления N 25, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, подтверждаемой только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, разъяснены в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в соответствии с которым суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

В случае ссылки стороны обособленного спора в деле о банкротстве на передачу наличных денежных средств к ней предъявляется стандарт доказывания, установленный в пункте 26 Постановления N 35, независимо от характера обособленного спора. Кроме того, в случае возложения бремени доказывания на сторону, оспаривающую передачу наличных денежных средств, на нее налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Из приведенных правовых норм и разъяснений, данных в Постановлении N 35, следует, что предметом доказывания по настоящему спору является факт реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки, то есть отсутствие у спорной сделки признаков мнимости, а также злоупотребления сторонами сделки правом; была ли направлена подлинная воля сторон на установление заемных правоотношений, либо подписанный сторонами договор займа является безденежным и имеет признаки мнимой сделки, направленной на искусственное создание необоснованной подконтрольной задолженности кредитора и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов независимых кредиторов должника.

О злоупотреблении правом при заключении договора займа может свидетельствовать, например, совершение сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а в других целях, таких, как реализация договоренности между должником и кредитором, направленной на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования).

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций исследовали и дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам участвующих в деле лиц в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходили из недоказанности реальной передачи Жуковым В.И. должнику заемных денежных средств.

Как установили суды, представленными в материалы дела документами не подтверждается наличие у Жукова В.И. по состоянию на 26.04.2018 финансовой возможности для предоставления должнику заемных денежных средств в сумме 850 000 рублей; не представлено сведений о цели предоставления займа и о том, как Чернов В.И. распорядился полученными денежными средствами.

При этом наличие у Жукова В.И. финансовой возможности для предоставления займов, даже будучи доказанным, само по себе не свидетельствует о реальности передачи денежных средств заемщику.

Суды, помимо прочего, приняли во внимание отсутствие экономической целесообразности для предоставления должнику, находящемуся в процедуре банкротства, беспроцентного займа, и признали участников сделки фактически аффилированными по отношению друг к другу лицами.

Оценив договор займа от 26.04.2016 на предмет наличия признаков его недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что подлинная воля сторон сделки не была направлена на установление соответствующих ей правоотношений, спорная сделка совершена без цели ее реального исполнения, в материалы дела не представлено доказательств реальности передачи займодавцем должнику денежных средств и экономической целесообразности предоставления Жуковым В.И. беспроцентного займа несостоятельному должнику.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорный заем носит характер безденежного и совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, при злоупотреблении сторонами правом;

в результате совершения оспоренной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в создании фиктивной текущей кредиторской задолженности должника, влекущем соответствующее уменьшение его активов, за счет которых могли быть удовлетворены требования добросовестных кредиторов.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания договора беспроцентного займа от 26.04.2016 недействительной (ничтожной) сделкой в соответствии со статьями 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о неправильной оценке судами доказательств по делу подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Суд округа не выявил допущенных судами процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем могли бы являться основаниями для их отмены (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы в обоснование приведенных доводов на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку названный Жуковым В.И. судебный акт Верховного Суда Российской Федерации принят по делу, обстоятельства которого не идентичны обстоятельствам, установленным в рамках настоящего спора.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании специальных норм законодательства о банкротстве и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами двух инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.08.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу N А38-12106/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Жукова Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова Л.В. Кузнецова