Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 февраля 2021 г. N Ф01-16131/20 по делу N А28-14516/2016

Нижний Новгород

10 февраля 2021 г.

Дело N А28-14516/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.02.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

администрации Яранского муниципального района Кировской области

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020

по делу N А28-14516/2016 Арбитражного суда Кировской области

по заявлению конкурсного управляющего должником

к администрации Яранского муниципального района Кировской области

о привлечении к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

муниципального унитарного предприятия

"Яранское пассажирское автотранспортное предприятие"

Яранского района Кировской области

(ИНН: 4339009243, ОГРН: 1094339000469)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Яранское пассажирское автотранспортное предприятие" Яранского района Кировской области (далее - должник) конкурсный управляющий Охотин Андрей Вениаминович обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении собственника имущества должника - администрации Яранского муниципального района Кировской области (далее - администрация, ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Арбитражный суд Кировской области определением от 18.09.2020 в удовлетворении заявления отказал.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.11.2020 указанное определение отменил, признал доказанным наличие оснований для привлечения администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, передал дело в суд первой инстанции для решения вопроса о приостановлении производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указал, что должник не зарегистрировал право хозяйственного ведения на переданные ему объекты недвижимости, а потому указанного права на данное имущество у должника не возникло. Передача имущества в казну происходила по волеизъявлению самого должника. Как полагает ответчик, он не совершал виновных действий, приведших должника к банкротству. Ответчик утверждает, что осуществлял действия, направленные на улучшение финансово-хозяйственной деятельности должника, в частности должнику предоставлялись субсидии из местного бюджета.

Подробно доводы ответчика изложены в кассационной жалобе.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.01.2021 был объявлен перерыв до 13 часов 45 минут 03.02.2021.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления от 20.11.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, должник зарегистрирован в качестве юридического лица 23.10.2009, осуществляет деятельность по перевозке пассажиров в городском, пригородном, междугородном, межреспубликанском и международном сообщении. Единственным участником должника является администрация, которая на основании постановления от 05.11.2009 N 163 передала ему для осуществления деятельности автостанцию и гараж, находящиеся в городе Яранске по улице К.Маркса, 42 и улице Транспортная, 2 соответственно. Право хозяйственного ведения должника на полученное имущество в установленном законом порядке зарегистрировано не было. Имущество использовалось должником в уставной деятельности.

Постановлениями от 28.11.2016 N 615 и 13.12.2016 N 653 администрация произвела списание указанного имущества с балансового учета должника в муниципальную казну (акты списания от 28.11.2016 N 000005 и от 28.11.2016 N 000005).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.12.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника; определением от 07.03.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением от 04.10.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден Охотин А.В.

Посчитав, что действия администрации по передаче имущества должника в муниципальную казну привели к невозможности осуществления должником хозяйственной деятельности, утрате платежеспособности и банкротству, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, поскольку счел недоказанным совершение им виновных действий (бездействия), приведших должника к объективному банкротству.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указал, что имея полную информацию о финансовом состоянии должника, администрация изъяла у него имущество, необходимое для осуществления хозяйственной деятельности, что привело к ее прекращению и невозможности принятия мер по восстановлению платежеспособности должника. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал вывод о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. Данный вывод суда также основан на вступившем в законную силу решении Яранского районного суда Кировской области от 26.12.2019 по делу N 2-4/2020, которым установлена причинно-следственная связь между действиями администрации и последствиями в виде усугубления неплатежеспособности должника.

Основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в период изъятия ответчиком имущества у должника были установлены в статье 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ), вступившего в силу 30.06.2013.

Применительно к статье 2 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в рассматриваемый период, администрация являлась контролирующим должника лицом.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (абзац третий).

При доказанности условий, составляющих презумпцию причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и признанием должника несостоятельным (банкротом), бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

По правилам девятого абзаца пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Администрации в качестве основания для привлечения ее к субсидиарной ответственности вменяется совершение действий по изъятию в муниципальную казну имущества, используемого должником для осуществления хозяйственной деятельности.

На основании пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (в редакции, действующей в спорный период, далее - Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях) имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества.

Право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию (пункт 2 статьи 11 названного Закона).

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия (пункт 3 статьи 18 Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях).

Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества (пункт 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции установил, что должник, созданный в 2009 году администрацией, получил от нее имущество для организации уставной деятельности по перевозке пассажиров в городском, пригородном, междугородном, межреспубликанском и международном сообщении, которую осуществлял до конца 2016 года.

На основании постановлений администрации от 28.11.2016 N 615 и 13.12.2016 N 653 имущество должника передано в казну муниципального образования.

Основанием для изъятия собственником объектов из владения должника послужило ходатайство должника.

Между тем, как верно указал суд апелляционной инстанции, согласно разъяснениям, изложенным в третьем абзаце пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судам при разрешении споров, связанных с защитой права хозяйственного ведения и права оперативного управления государственных (муниципальных) предприятий и учреждений, следует исходить из того, что, поскольку в федеральном законе, в частности в статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

После передачи должником имущества в муниципальную казну администрацией 27.12.2016 принято решение о ликвидации должника. При этом на момент передачи имущества в отношении должника уже было возбуждено дело несостоятельности (определением от 08.12.2016 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Старт Трейд" о признании должника банкротом).

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия администрации по изъятию у должника имущества, используемого им в предусмотренной уставом деятельности, привели к невозможности ее дальнейшего осуществления.

Суд апелляционной инстанции проанализировал сведения, содержащиеся в анализе финансового состояния должника по состоянию на 31.12.2016, и установил, что должник отвечал признакам неплатежеспособности, собственные средства, необходимые для ведения хозяйственной деятельности и своевременного исполнения обязательств, у него отсутствовали.

Данные обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции признать, что действия администрации по изъятию у должника имущества без какой-либо компенсации при наличии у него кредиторской задолженности, вызывают объективные сомнения в том, что администрация руководствовалась интересами должника.

Мониторинг финансово-хозяйственной деятельности должника, который проводился администрацией, и выделение субсидий на компенсацию части затрат в связи с оказанием услуг по перевозке пассажиров, как указал суд, не привели к восстановлению его платежеспособности. Иных мер, направленных на восстановление платежеспособности должника, администрацией не предпринималось.

Вступившим в законную силу решением Яранского районного суда Кировской области от 26.12.2019 по делу N 2-4/2020 установлено, что затруднительное финансовое состояние у должника возникло в 2016 году: уменьшились активы должника по сравнению с прошлым годом, увеличился рост кредиторской задолженности, активы должника покрывали краткосрочные обязательства на 41 процент. Уменьшение активов должника произошло, в том числе, за счет передачи в казну муниципального образования здания автостанции и гаража. Действия по передаче имущества предшествовали принятию решения о ликвидации должника. Учитывая балансовую стоимость переданных объектов недвижимости, суд общей юрисдикции указал, что действия администрации привели к увеличению кредиторской задолженности должника и невозможности ее погашения, при этом меры по улучшению финансового состояния должника администрацией не предпринято. При указанных обстоятельствах суд общей юрисдикции признал доказанной причинно-следственную связь между действиями администрации и последствиями в виде усугубления неплатежеспособности должника.

Исходя из положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные указанным решением суда общей юрисдикции, учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 7 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

В данном случае в результате исследования и оценки обстоятельств, на которые сослался конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований, а администрация - в обоснование своих возражений, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что банкротство должника явилось следствием действий администрации по изъятию у должника ранее переданного ему имущества, в вязи с чем признал доказанной совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика как контролировавшего должника лица к субсидиарной ответственности.

Указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что изъятие ранее переданного должнику имущества при наличии непогашенной задолженности перед кредиторами не свидетельствует о наличии вины администрации в банкротстве должника, подлежит отклонению, поскольку после изъятия имущества у должника принято решение о его ликвидации, то есть дальнейшее осуществление должником деятельности не предполагалось. Действия администрации фактически привели к невозможности осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление его платежеспособности и, как следствие, к невозможности исполнения должником обязательств перед кредиторами.

Довод администрации о том, что право хозяйственного ведения на спорное имущество за должником не зарегистрировано, не опровергает вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для привлечения администрации к субсидиарной ответственности.

По смыслу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" правила гражданского законодательства о государственной регистрации не должны истолковываться так, чтобы это способствовало недобросовестному поведению сторон исполненной сделки.

Факт передачи должнику имущества в целях осуществления им уставной деятельности и использование его должником с момента передачи до момента изъятия документально подтвержден, имущество находилось в законном владении должника, и право хозяйственного ведения на него могло быть зарегистрировано в любое время, в том числе и с использованием механизма, установленного пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку действующее законодательство не устанавливает сроков совершения действий по государственной регистрации права хозяйственного ведения и последствий их несовершения в какой-то определенный срок.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы суд округа не рассматривал, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы по данной категории споров законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 по делу N А28-14516/2016 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Яранского муниципального района Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова