Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 февраля 2021 г. N Ф01-15437/20 по делу N А82-10085/2019

Нижний Новгород

10 февраля 2021 г.

Дело N А82-10085/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.02.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ионычевой С.В., Чиха А.Н.,

при участии представителя

от закрытого акционерного общества "Железобетон":

Суровова С.А. по доверенности от 10.01.2020

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика

закрытого акционерного общества "Железобетон"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020

по делу N А82-10085/2019

по иску открытого акционерного общества "Ярославльводоканал"

(ИНН: 7606069518, ОГРН: 1087606002384)

к закрытому акционерному обществу "Железобетон"

(ИНН: 7601000262, ОГРН: 1027600516481),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,

общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии",

общество с ограниченной ответственностью "Велес-Авто",

о взыскании задолженности

и установил:

открытое акционерное общество "Ярославльводоканал" (далее - Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытому акционерному обществу "Железобетон" (далее - Общество) о взыскании 9 238 738 рублей 72 копеек задолженности по оплате оказанных с июля 2017 по август 2018 года услуг по водоснабжению и водоотведению, включая плату за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения и плату за сверхнормативный сброс, 2 585 537 рублей 88 копеек пеней, начисленных по состоянию на 28.03.2019 и далее за период до фактического исполнения обязательства.

Определением от 09.12.2019 суд по ходатайству истца выделил в отдельное производство требования о взыскании 1 728 415 рублей 86 копеек (счета-фактуры от 31.07.2017 N 30657, от 31.08.2017 N 35020, от 30.09.2017 N 42070, от 31.10.2017 N 47211, от 30.11.2017 N 53067, от 31.05.2018 N 85803, от 31.05.2018 N 85805, от 31.05.2018 N 85807) платы за прием сточных вод с превышением норм допустимых концентраций загрязняющих веществ и их очистку, 365 596 рублей 99 копеек пеней, начисленных с 11.08.2017 по 28.03.2019 и далее за период до фактического исполнения денежного обязательства, делу присвоен номер А82-23047/2019.

В рамках дела N А82-10085/2019 рассматривались требования Водоканала, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу о взыскании 7 510 322 рублей 86 копеек задолженности по оплате оказанных с 01.07.2017 по 31.08.2018 услуг по водоснабжению и водоотведению, 1 583 450 рублей 30 копеек пеней, начисленных с 11.08.2017 по 28.03.2019 и далее за период по день фактического исполнения обязательства.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 20.07.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020, частично удовлетворил иск: взыскал с Общества в пользу Водоканала 7 510 322 рубля 86 копеек задолженности, 1 295 550 рублей 25 копеек пеней, начисленных по состоянию на 28.03.2019 и далее за период по день фактической оплаты долга.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 20.07.2020 и постановление от 09.10.2020 и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает неправомерным вывод судов об отсутствии данных об объеме фактических стоков в централизованную систему водоотведения и баланса водоснабжения и водоотведения, согласованного сторонами. По его мнению, в материалы дела представлены согласованный баланс на 2017 год и письмо Водоканала от 10.07.2018 N 34-01/4161 о согласовании баланса на 2018 год.

Общество считает, что пробы сточных вод, взятые из колодца с отметкой 104.86/101.84, не могут отображать реального негативного воздействия на централизованную систему водоотведения, поскольку в колодце происходит смешение стоков, поступающих от ответчика и от третьего лица (общества "Велес-Авто). Последнее 21.07.2017 подало заявку Водоканалу о заключении договора водоснабжения и водоотведения. Водоканал в письме от 17.10.2017 N 33-01/6975 подтвердил факт смешения в колодце 104.86/101.84 стоков ответчика и общества "Велес-Авто" и уведомил ответчика о невозможности использования этого колодца в качестве контрольного и необходимости его замены на колодец с отметкой 105.00/201.95. Заявитель жалобы указывает, что на территории ответчика в спорный период отсутствовали колодцы, в которых не происходило бы смешения сточных вод Общества и стоков от других абонентов. По мнению ответчика, при расчете платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения для Общества, осуществляющего деятельность по производству изделий из бетона, должен применяться пункт 123(4) Правил N 644.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что Водоканал необоснованно начислил плату за период с ноября 2017 по январь 2018 года за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения на основании результатов проб сточных вод, отобранных из колодца с отметкой 104.92/92.98. Отбор проб сточных вод из данного колодца истец начал производить с 21.11.2017. На этот момент в качестве контрольного стороны согласовали колодец с отметкой 105.00/101.05, что подтверждено в письме от 17.11.2017 N 33-01/7683. Однако Водоканал в ходе отбора проб сточных вод в одностороннем порядке заменил этот колодец на колодец с отметкой 104.92/92.98. Общество возражало относительно отбора проб сточных вод в этом колодце, поскольку в нем происходит смешение стоков ответчика и общества "Новые технологии", что подтверждено схемой водоотведения Общества; договором аренды от 01.06.2017, от 31.05.2018, уведомлением от 31.05.2018 N 381, а также заявкой общества "Новые технологии" от 24.01.2018 N 1, на основании которой Водоканал направил обществу "Новые технологии" для заключения договор холодного водоснабжения и водоотведения от 20.02.2018 N 6924. Заявитель жалобы поясняет, что дополнительным соглашением от 20.10.2018 стороны согласовали в качестве контрольного колодец с отметкой 104.92/92.98. При этом, в отличие от спорного периода, на момент заключения дополнительного соглашения колодец был оснащен прибором учета, позволяющим определить объем сточных вод ответчика непосредственно в этом колодце.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Водоканал в отзыве на кассационную жалобу просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В порядке, установленном в статьях 158 и 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство откладывалось, затем в судебном заседании объявлялся перерыв.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, Водоканал с июля 2017 года по август 2018 года поставлял Обществу (абоненту) холодную воду и принимал от него сточные воды с последующей их очисткой, осуществлял контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему коммунальной канализации сточных вод, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела счета-фактуры и акты выполненных работ (оказанных услуг).

Водоканал, в целях определения степени загрязненности сточных вод Общества, в присутствии представителя абонента произвел отбор сточных вод из колодцев с отметками 105.04/101.00, 104.54/102.53, 104.86/201.84, 104.92.98.

По результатам анализов сточных вод, относящихся к спорному периоду, установлен факт превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах (протоколы от 25.05.2017, от 26.05.2017, от 30.08.2017 и от 28.11.2017).

Неисполнение Обществом обязанности по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебные заседания, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации снабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть ресурс, а абонент обязуется оплачивать принятый ресурс, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 416-ФЗ О водоснабжении и водоотведении (далее Закон 416-ФЗ).

В силу пункта 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации постановлением от 29.07.2013 644 утвердило Правила, которые регулируют отношения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления поселений, городских округов, организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение, заявителей, организаций, осуществляющих транспортировку воды, сточных вод, другие регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения, абонентов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по отводу сточных вод в централизованную систему водоотведения (далее Правила 644).

Раздел VII Правил N 644 устанавливает порядок определения размера и компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с пунктом 119 Правил N 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится путем подачи абонентом ежемесячно декларации, а в случаях непредставления декларации, сброса сточных вод с нарушением установленных требований, сброса сточных вод с превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций - на основании результатов анализов.

Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения осуществляется на основании формул, предусмотренных пунктами 120, 123, 123.1 Правил N 644.

Разногласия сторон возникли в части определения контрольных колодцев для отбора проб сточных вод. По мнению ответчика, отбор проб сточных вод из колодцев с отметками 104.86/101.84 и 104.92/92.98 является незаконным, поскольку в колодце с отметкой 104.86/101.84 происходит смешение сточных вод ответчика и стоков от общества "Велес-Авто", а колодец с отметкой 104.92/92.98 в спорный период не был согласован сторонами в качестве контрольного.

Суд кассационной инстанции признал правомерной позицию судов относительно правомерности отбора Водоканалом проб сточных вод из колодца с отметкой 104.86/101.84 на основании следующего.

Контрольный канализационный колодец колодец, предназначенный для отбора проб сточных вод абонента, определенный в договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод, или последний колодец на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения (абзац 7 пункта 2 Правил 644).

Согласно пункту 22 Правил N 525 отбор проб сточных вод проводится из контрольных канализационных колодцев, указанных в программе контроля состава и свойств сточных вод или договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославкой области по делу N А82-8796/2015 урегулированы разногласия сторон, возникшие при заключении Единого договора холодного водоснабжения и водоотведения в редакции от 16.02.2016, а именно по пунктам по пунктам 2, 3, подпунктом "г", "д", "е" пункта 12, подпункту "г" пункта 14, пункту 21. При этом у сторон не имелось разногласий по определению мест отбора сточных вод, контрольные колодцы стороны определили в приложении 5 к Единому договору холодного водоснабжения и водоотведения в редакции от 16.02.2016.

Согласно приложению 5 к договору от 16.02.2016 стороны согласовали места отбора проб сточных вод канализационные колодцы с отметками 105.04/101.00, 104.54/102.53, 104.86/101.84.

Таким образом, вопреки доводам Общества, в спорный период при установленных судами обстоятельствах Водоканал правомерно осуществил отбор проб сточных вод из канализационного колодца с отметкой 104.86/101.84 (акты от 22.05.2017 N 145 и от 21.08.2017 N 1157), в связи с чем исследования отобранной сточной воды являются достоверными и надлежащими доказательствами наличия обстоятельств для начисления Обществу платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств нарушения Водоканалом установленного порядка и исследования отбора проб сточных вод, влекущих недостоверность результатов исследования проб (акты от 22.05.2017 N 145 и от 21.08.2017 N 1157), Общество не представило.

Аргументы заявителя жалобы о смешении сточных вод ответчика и стоков от третьего лица в канализационном колодце с отметкой 104.86/101.84 суд округа отклонил, поскольку направленные на исключение возможности контроля за сточными водами в данном колодце в спорный период, сводятся к опровержению установленных судами обстоятельств дела N А82-8796/2015 и переоценке исследованных доказательств.

Также суд округа признал необоснованным довод кассатора о наличии условий, необходимых для применения при расчете Обществу платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения формулы, установленной в пункте 123(4) Правил N 644. Суды со ссылкой на ст.65 АПК РФ указали, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие условий для применения при расчете указанной формулы.

Вместе с тем, суд округа счел неправомерным начисление Водоканалом платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения за период с ноября 2017 года по январь 2018 года на основании исследований, проведенных по результатам отбора проб сточных вод Общества из контрольного колодца с отметкой 104.92/92.98 (акт от 21.11.2017 N 1832). Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что этот колодец согласован Обществом в качестве контрольного в дополнительном соглашении от 20.10.2018 к договору, в связи с заключением Водоканалом и обществом "Новые технологии" (новым абонентом) 01.09.2017 договора холодного водоснабжения и водоотведения N 6771.

Материалами дела подтверждается, что при заключении Единого договора холодного водоснабжения и водоотведения в редакции от 16.02.2016 стороны не согласовывали контрольный колодец с отметкой 104.92/92.98.

Общество в обоснование своей позиции, в том числе в ходе апелляционного обжалования, о неправомерности взятия Водоканалом проб сточных вод и результатов исследований отобранных сточных вод из спорного колодца ссылалось на смешение в этом колодце стоков, поступивших от Общества и от общества Новые технологии, а последующее согласование Обществом в дополнительном соглашении от 20.10.2018 спорного колодца в качестве контрольного обосновывало фактом установления прибора учета, который позволяет определить объем сточных вод непосредственно в колодце с отметкой 104.92/92.98, а также изменением способа расчета платы за негативное воздействие. При этом дополнительное соглашение подписано сторонами за пределами искового периода (ноябрь 2017 года январь 2018 года). Из чего следует, что предлагаемый Водоканалом в качестве контрольного канализационный колодец с отметкой 104.92/92.98 в спорный период не соответствовал требованиям Правил 644, поскольку отбор проб в данном колодце не позволял отделить фактические стоки, сбрасываемые Обществом, от стоков, сбрасываемых иным абонентом Водоканала - обществом Новые технологии, что, в свою очередь, привело к необъективному определению показателей и нарушению порядка начисления платы, предусмотренного в пункте 123 Правил 644.

Таким образом, показатели, полученные в результате лабораторного исследования проб сточных вод, отобранных Водоканалом из канализационного колодца отметкой 104.92/92.98, не могли быть приняты судами для расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Неправильный вывод судов в части определения колодца с отметкой 104.92/92.98 как контрольного, влияет на размер подлежащих удовлетворению требований. В материалах дела отсутствует подробный расчет с указанием суммы, приходящейся на спорный колодец, в связи с чем определение суммы требований, подлежащих удовлетворению, в суде кассационной инстанции невозможно, и дело подлежит направлению в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела коллегиальным составом судей и (или) в ином судебном составе.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за кассационную жалобу не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 3 части 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 по делу N А82-10085/2019.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

С.В. Ионычева А.Н. Чих