Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 февраля 2021 г. N Ф01-16145/20 по делу N А28-17474/2019

Нижний Новгород

11 февраля 2021 г.

Дело N А28-17474/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.02.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ярыш"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.07.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020

по делу N А28-17474/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ярыш"

(ОГРН: 1171690124935, ИНН: 1660305307)

к обществу с ограниченной ответственностью "Калинино"

(ОГРН: 1074307000976, ИНН: 4317006062)

о взыскании 3 041 541 рубля 75 копеек

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ярыш" (далее - ООО "Ярыш") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Калинино" (далее - ООО "Калинино") о взыскании 2 684 496 рублей 35 копеек предоплаты за товар, 357 045 рублей 40 копеек пеней.

Арбитражный суд Кировской области решением от 29.07.2020 в удовлетворении заявленного требования отказал.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Ярыш" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что после его обращения с требованием вернуть предоплату за товар, внесенную по договору, обязанность по поставке молока у ответчика прекратилась, то есть в связи с реализацией им альтернативного права, предусмотренного пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). При этом взамен у ООО "Калинино" возникло обязательство возвратить ООО "Ярыш" предоплату.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

ООО "Калинино" отзыв на кассационную жалобу не представило.

ООО "Ярыш" и ООО "Калинино", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО "Калинино" (поставщик) и ООО "Ярыш" (покупатель) 01.08.2019 заключили договор поставки молока N 29 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать молоко.

Согласно пункту 1.2 договора, доставка молока осуществляется автотранспортом и за счет покупателя.

Местом передачи молока является адрес: Кировская область, село Калинино (пункт 1.3 договора).

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что датой поставки считается дата окончательной приемки молока.

В силу пункта 3.4 договора оплата за молоко, принятое покупателем, осуществляется им на условиях предоплаты в течение трех банковских дней с момента выставления счета. Окончательный расчет происходит в течение 5 банковских дней с момента подписания товарной накладной.

Во исполнение договора ООО "Ярыш" перечислило ООО "Калинино" 10 700 000 рублей.

Истец указал, что по универсальным передаточным документам от 31.08.2019 N 1, от 30.09.2019 N 5, от 15.10.2019 N 19 (далее - УПД) получил от ООО "Калинино" по договору молоко на общую сумму 8 015 503 рубля 63 копейки.

Полагая, что ответчик не поставил ему молоко на сумму 2 706 374 рубля 15 копеек, ООО "Ярыш" направило в адрес ООО "Калинино" претензию от 16.10.2019 с требованием возвратить стоимость недопоставленной продукции.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Ярыш" в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 307, 308, 309, 310, 314, 431, 454, 457, 458, 506, 516 Кодекса, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 431 Кодекса определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса (пункт 1 статьи 457 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 458 Кодекса в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалам дела не противоречит, что в пунктах 1.2 и 1.3 договора стороны согласовали, что покупатель самостоятельно вывозит товар со склада поставщика. Вместе с тем сроки вывоза либо сроки выборки товара покупателем в договоре не определены.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе УПД, платежные поручения о перечислении денежных средств за молоко, с учетом условий оплаты товара, согласованных сторонами в договоре, и последующего поведения сторон по организации передачи и получения товара (перечисление денежных средств в отсутствие счета на оплату, нерегулярный вывоза товара, отсутствие окончательного срока поставки товара), суды установили, что покупатель осуществлял выборку товара по мере необходимости и наличия транспортных средств.

При указанных обстоятельствах, приняв во внимание, что доказательств того, что ООО "Калинино" своими действиями препятствовало ООО "Ярыш" в вывозе товара, либо отказало в передаче товара на его письменную просьбу, а также доказательств обращения покупателя к поставщику об отказе от поставки (выборки) товара на оставшуюся сумму или обращения к нему с требованием допоставить товар по договору, истец в материалы дела не представил, суды пришли к обоснованному выводу, что обязательство поставщика предоставить покупателю товар по договору по-прежнему не прекратилось.

Доводы ООО "Ярыш" не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных актов и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.07.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по делу N А28-17474/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярыш" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Ярыш".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова