Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 февраля 2021 г. N Ф01-15656/20 по делу N А79-10183/2019

Нижний Новгород

15 февраля 2021 г.

Дело N А79-10183/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.02.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "А-Мега"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.06.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020

по делу N А79-10183/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "А-Мега"

(ИНН: 6501294747, ОГРН: 1176501008595)

к индивидуальному предпринимателю Перепелкину Александру Георгиевичу

(ИНН: 212001944536, ОГРНИП: 312213008800022)

о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

муниципальное бюджетное учреждение города Магадана "Комбинат зеленого хозяйства"

(ИНН: 4909086436, ОГРН: 1054900028853),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "А-Мега" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к индивидуальному предпринимателю Перепелкину Александру Георгиевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 292 000 рублей убытков, 24 020 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2018 по 27.08.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение города Магадана "Комбинат зеленого хозяйства" (далее - Учреждение).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.06.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, ему был поставлен некачественный товар, поскольку поставленный прибор был собран из частей, бывших в употреблении. Данные недостатки не являются явными и не могли быть обнаружены при приемке товара.

Подробно доводы Общества приведены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, во исполнение муниципального контракта от 30.07.2018 N 250011800069, заключенного между Учреждением (заказчик) и Обществом (поставщик), последнее обязалось поставить коробку переключения передач и гидротрансформатор, которые в силу пункта 6.2 контракта должны быть новыми (не бывшими в употреблении и эксплуатации, не проходившими ремонт, в том числе восстановление, замену составных частей, восстановление потребительских свойств), соответствовать условиям завода-изготовителя, требованиям безопасности и иным требованиям, предъявляемым к товарам подобного рода законодательством Российской Федерации.

Общество (покупатель) заключило с Предпринимателем (продавец) договор купли-продажи от 23.07.2018 N 58, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, указанный в спецификации, а именно коробку переключения передач К-702 по цене 343 000 рублей, гидротрансформатор К-702 по цене 292 000 рублей.

Общество перечислило Предпринимателю 635 000 рублей (платежное поручение от 27.07.2018 N 261).

Предприниматель по товарной накладной от 03.08.2018 N 17 передал Обществу КПП К-702 и гидротрансформатор К-702, а также паспорт на гидротрансформатор, согласно которому изделие изготовлено в августе 2018 года, имеет код модификации: 276.5020.16.03.000-08.

На основании заключения АО "СТО "Машиностроитель" от 15.02.2019 N 360.12, гидротрансформатор, изготовленный в августе 2018 года, имеющий код модификации: 276.5020.16.03.000-08, не совместим с картером маховика ДВС ЯМЗ-238НДЗ N 60279860, установленного на шасси представленного заказчиком трактора К-702, так как разница посадочных диаметров в месте сочленения корпуса гидротрансформатора с картером маховика ДВС ЯМЗ-238НДЗ составляет 5 мм; гидротрансформатор состоит из деталей (корпус 276.5020.16.03.011-01, фланец 276.5020.16.03.030), находившихся ранее в эксплуатации.

В акте частичной приемки товара от 18.02.2019 Учреждение на основании визуального осмотра и заключения эксперта от 15.02.2019 N 360.12 отказало в приемке гидротрансформатора, сославшись на то, что он состоит из деталей, бывших в употреблении.

Учреждение и Общество подписали соглашение от 11.04.2019 о расторжении муниципального контракта в части поставки гидротрансформатора.

Общество в претензии от 01.04.2019 N 142 уведомило Предпринимателя об отказе от исполнения договора купли-продажи от 23.07.2018 N 58 в части поставки гидротрансформатора и потребовало возврата уплаченных денежных средств в сумме 292 000 рублей.

Предприниматель данное требование не исполнил, в связи с этим Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 394, 395, 456, 469, 470, 475, 476, 506, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии посчитал недоказанным факт поставки товара с существенными недостатками и отказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В пункте 1 статьи 513 Кодекса установлено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 Кодекса).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалам дела не противоречит, что Общество приняло товар, поставленный Предпринимателем, при этом никаких недостатков не выявило, приемку товара не приостановило, товар принимать не отказалось, соответствующие извещения и претензии Предпринимателю не направляло.

Согласно составленному по результатам судебной экспертизы заключению эксперта от 28.05.2020 N 119/3-2020, детали гидротрансформатора имеют следующие повреждения: на гранях под слесарный инструмент штуцера датчика давления имеются следы механического воздействия - глубокая вмятина треугольной формы с ровными краями, на корпусе гидротрансформатора в районе шестерни стартера по краю привалочной поверхности имеются следы механического воздействия в виде образования задиров металла, на зубьях шестерни фланца со стороны крепления к картеру двигателя (каталожный номер фланца 276.5020.16.03.030) имеются повреждения в виде вмятин, задиров, царапин, сколов, на шлицах выходных валов со стороны трансмиссии повреждения в виде вмятин, задиров, царапин, сколов. Все повреждения гидротрансформатора объединяет одно - все они относятся к эксплуатационным повреждениям, то есть к повреждениям, которые были получены в ходе эксплуатации.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе письмо Учреждения от 13.11.2018 N 1627/17, согласно которому Учреждение после осмотра и технического обследования товара не заявляло о недостатках, установленных экспертом; письмо Общества от 10.12.2018 N 139, в котором оно настаивало на том, что поставленный товар соответствует характеристикам, указанным в спецификации к контракту, и пригоден для эксплуатации, приняв во внимание, что спорный товар имеет явные недостатки, которые относятся к эксплуатационным повреждениям, с учетом установленной в пункте 1 статьи 476 Кодекса и статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности доказывания, суды пришли к выводу, что Общество не доказало, что Предприниматель поставил по договору товар ненадлежащего качества.

На основании изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении исковых требований.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.06.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по делу N А79-10183/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А-Мега" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "А-Мега".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников Ю.В. Новиков