Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 февраля 2021 г. N Ф01-28/21 по делу N А11-13389/2018

Нижний Новгород

15 февраля 2021 г.

Дело N А11-13389/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.,

при участии представителей

от АО "Покровский завод биопрепаратов":

Масловского С.Э. по доверенности от 15.10.2020;

от ООО "Газпром межрегионгаз Владимир":

Абрамовой Е.А. по доверенности от 24.12.2020

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью

"Газпром межрегионгаз Владимир"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020

по делу N А11-13389/2018 Арбитражного суда Владимирской области

по заявлению акционерного общества "Покровский завод биопрепаратов"

(ОГРН: 1033301404487, ИНН: 3321019150)

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью "Технопарк "Вольгинский"

(ОГРН: 1103316001161, ИНН: 3321029448)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Технопарк "Вольгинский" (далее - должник) акционерное общество "Покровский завод биопрепаратов" (далее - Завод, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о включении требования в размере 10 623 927 рублей 18 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 15.07.2020 суд прекратил производство по заявлению Завода, посчитав, что спорная задолженность относится к текущим платежам, а потому не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением от 16.11.2020 апелляционный суд частично отменил определение от 15.07.2020: включил требование Завода в размере 6 226 713 рублей 99 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в остальной части определение от 15.07.2020 оставил без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 16.11.2020 в части удовлетворения заявления и направить обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на немотивированное принятие судом апелляционной инстанции новых доказательств, представленных Заводом; по мнению ООО "Газпром межрегионгаз Владимир", кредитор не обосновал невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим. Кассатор также ссылается на пропуск Заводом срока исковой давности по требованиям в размере 3 464 276 рублей 65 копеек; полагает, что своевременное невостребование Заводом спорной задолженности является формой финансирования должника, с учетом того, что кредитор и ООО "Технопарк "Вольгинский" являются аффилированными лицами.

В заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий должника Климов Михаил Сергеевич в письменном отзыве просил удовлетворить требования ООО "Газпром межрегионгаз Владимир".

Представитель Завода в судебном заседании и в письменном отзыве отклонил позицию кассатора, указав на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу N А11-13389/2018 Арбитражного суда Владимирской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Технопарк "Вольгинский" и Завод заключили ряд договоров, в том числе, договор субаренды объекта недвижимого имущества от 01.11.2017 N 291-01/17, договор аренды нежилого помещения от 01.10.2012 N 242/1-01/12 и N 63/12, договор аренды скважин, а также земельных участков под ними от 01.03.2013 N 56-01/13, договор субаренды автобуса класса ВХ506 НС 33 от 06.02.2019 N 14/19, договор аренды транспортного средства Lada Largus М364НВ 33 от 01.03.2018 N 54-01/18, договор субаренды транспортного средства Lada Largus М364НВ 33 от 01.02.2019 N 13/19, договор аренды компьютера и многофункционального устройства от 01.03.2018 N 52/1-01/18, договор аренды недвижимого имущества от 05.04.2019 N 57-01/19, договор аренды транспортного средства ГАЗ 3302 от 01.03.2018 N 55-01/18.

Определением от 16.10.2018 суд возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Технопарк "Вольгинский"; определением от 19.12.2019 - ввел в отношении должника процедуру наблюдения, временным управляющим утвердил Климова М.С.

Ненадлежащее исполнение обществом "Технопарк "Вольгинский" обязательств по названным договорам послужило основанием для обращения Завода в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, договоры аренды, акты приема-передачи имущества, дополнительные соглашения к договорам, соглашения о расторжении договоров, счета на оплату, двухсторонние акты и акты сверки взаимных расчетов, суд апелляционной инстанции установил факты пользования обществом "Технопарк "Вольгинский" имуществом, переданным ему по договорам аренды (субаренды) Заводом, и ненадлежащего исполнения должником обязанностей по внесению арендной платы; указанные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспорены, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Частично отменив определение суда первой инстанции и включив в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 6 226 713 рублей 99 копеек, апелляционный суд исходил из того, что названные требования являются реестровыми, а не текущими.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, в качестве критерия для разграничения текущих и реестровых платежей выступает момент возникновения обязательства по оплате товаров, работ, услуг. При этом, если правотношения между сторонами предусматривают периодическое внесение должником платы за пользование имуществом и внесение данной платы осуществляется за определенные периоды, критерием для разграничения текущих и реестровых платежей является окончание соответствующего периода и наступление обязательства по оплате (вне зависимости от даты начала периода).

Проанализировав условия договора субаренды объекта недвижимого имущества от 01.11.2017 N 291-01/17, договора аренды нежилого помещения от 01.10.2012 N 242/1-01/12 N 63/12, договора аренды скважин, а также земельных участков под ними от 01.03.2013 N 56-01/13, договора аренды транспортного средства Lada Largus М364НВ 33 от 01.03.2018 N 54-01/18, договора аренды транспортного средства ГАЗ 3302 от 01.03.2018 N 55-01/18 о плате за пользование имуществом кредитора, суд апелляционной инстанции заключил, что требования Завода на общую сумму 6 226 713 рублей 99 копеек возникли до возбуждения дела о банкротстве ООО "Технопарк "Вольгинский", а следовательно, являются реестровыми.

При таких обстоятельствах, является правомерным вывод апелляционного суда о том, что спорная задолженность подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод заявителя о необоснованном приятии судом апелляционной инстанции новых доказательств подлежит отклонению. Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления (абзац 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев ходатайство внешнего управляющего Завода о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения спора, недопущения нарушения прав иных кредитором должника, счел необходимым его удовлетворить. При этом, апелляционный суд действовал в пределах полномочий, предоставленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки кассатора на пропуск Заводом срока исковой давности не принимаются окружным судом.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Следовательно, заявления стороны о пропуске срока исковой давности на стадии кассационного производства рассмотрению не подлежат.

Аргументы ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" об аффилированности ООО "Технопарк "Вольгинский" и Завода отклоняются судом округа. Сама по себе аффилированность должника и кредитора не является основанием для понижения очередности удовлетворения требований последнего. Доводы о том, что невостребование Заводом задолженности являлось формой финансирования ООО "Технопарк "Вольгинский" не заявлялись в судах первой и апелляционной инстанции, следовательно, не были предметом их исследования. Между тем, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Кроме того, представитель Завода в отзыве на кассационную жалобу пояснил, что невостребование задолженности с ООО "Технопарк "Вольгинский" обусловлено социальными причинами, а не корпоративными, поскольку должник является гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение для населения МО "Поселок Вольгинский"; имущество для осуществления указанной деятельности арендовалось у кредитора; факт аффилированности Завода и ООО "Технопарк "Вольгинский" не является ранее неизвестным обстоятельством в настоящем обособленном споре.

Суд апелляционной инстанции исследовал материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованного постановления с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами апелляционного суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу N А11-13389/2018 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Л.В. Кузнецова В.А. Ногтева