Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 февраля 2021 г. N Ф01-16120/20 по делу N А43-22827/2020

Нижний Новгород

16 февраля 2021 г.

Дело N А43-22827/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.02.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Толмачёва А.А.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Военно-инженерный центр"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2020 и

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020

по делу N А43-22827/2020,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Военно-инженерный центр" (ОГРН 1075256008618,ИНН 5256072148)

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Автозаводского отдела судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 29.06.2020 N 52001/20/275546 третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Военно-инженерный центр" (далее - заявитель, Общество, ООО "ВИЦ") обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Автозаводского отдела судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Терменевой Юлии Андреевны (далее - судебный пристав - исполнитель) от 29.06.2020 N 52001/20/275546 о взыскании исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2020 по делу N А43-2827/2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Военно-инженерный центр" - без удовлетворения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу N А43-22827/2020 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, указал на нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, у Общества отсутствовала реальная возможность исполнить обязанность согласно исполнительного листа от 18.05.2020 N ФС033959642 в течение срока для добровольного исполнения, а также на дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с должника исполнительского сбора. Также, по мнению должника, размер исполнительского сбора определен судебным приставом-исполнителем с нарушением требований законодательства, поскольку требование исполнительного документа носит имущественный характер. Кроме того, ООО "ВИЦ" указало, что судом первой инстанции не был разрешен вопрос о наличии оснований для применения положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью "Военно-инженерный центр" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.06.2020 N 52001/20/275546. Определением Арбитражного суда Волго-вятского округа от 25.12.2020 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер Обществу отказано.

Заявитель ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Судебный пристав-исполнитель и Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, отзывы на кассационную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверены Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2019 по делу А43-42004/2018 на общество с ограниченной ответственностью "Военно-инженерный центр" возложена обязанность возвратить акционерному обществу "Прибор-Контроль" имущество, поставленное по товарным накладным от 17.02.2015 N 1, от 27.02.2015 N 13, от 29.05.2015 N 28.

На основании исполнительного листа от 18.05.2020 N ФС033959642 судебным приставом-исполнителем Автозаводского отдела судебных приставов N1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области 08.06.2020 возбуждено исполнительное производство N 53832/2052001-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику 11.06.2020 и получено им 15.06.2020, что не оспаривается заявителем.

Неисполнение должником требований исполнительного документа в установленный постановлением 5-дневный срок послужило основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 29.06.2020 N 52001/20/275546 о взыскании с ООО "ВИЦ" исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

ООО "ВИЦ", посчитав, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является незаконным и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", суд первой инстанции не усмотрел наличия совокупности оснований для удовлетворения требований Общества.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом.

Согласно пунктам 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется должнику не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, взыскание исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае, срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, с учетом норм статьи 15 Закона об исполнительном производстве, истек 22.06.2020. Поскольку в установленный срок требование, содержащееся в исполнительном документе, Обществом не было исполнено, судебным приставом-исполнителем было вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 29.06.2020.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих своевременному добровольному исполнению требований исполнительного документа в период с 15.06.2020 до 22.06.2020, заявителем не были представлены.

Судебным приставом-исполнителем 26.06.2020 (по истечении срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа) от должника получено заявление о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта. Однако документы подтверждающие те обстоятельства, которые должник указывал в качестве причин препятствующих исполнению судебного акта в материалы дела не представлены, равно как не было приложено доказательств того, что в течение срока на добровольное исполнение должником осуществлялись конкретные действия, подтверждающие его намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке.

Подача должником заявления об отсрочке или рассрочке исполнения исполнительного документа сама по себе не приостанавливает течение установленного приставом срока на добровольное исполнение требований исполнительного листа.

Доводы заявителя о нарушении порядка определения размера исполнительского сбора, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку были предметом исследования судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу N А43-22827/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Военно-инженерный центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Толмачёв

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина