Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 февраля 2021 г. N Ф01-157/21 по делу N А82-16195/2016

Нижний Новгород

17 февраля 2021 г.

Дело N А82-16195/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 17.02.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.,

при участии представителя

от Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области:

Митиной Н.И. по доверенности от 20.01.2021

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020

по делу N А82-16195/2016

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области

о признании неправомерным бездействия

арбитражных управляющих

Еникеева Фидана Фаритовича и

Боин Екатерины Анатольевны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна"

(ИНН: 7602093196, ОГРН: 1127602005563)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна" (далее - должник, Общество) Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее - Уполномоченный орган) обратилось с жалобой на неправомерное бездействие арбитражных управляющих Еникеева Фидана Фаритовича и Боин Екатерины Анатольевны.

Определением от 23.08.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020, суд оставил жалобу без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 23.08.2020 и постановление от 03.12.2020 и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на наличии оснований для признания незаконным бездействия арбитражных управляющих, выразившегося в непроведении инвентаризации имущества Общества в ходе процедуры внешнего управления и невыполнении мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления. Уполномоченный орган также ссылается на непринятие мер по взысканию ряда дебиторской задолженности, неполучение должником денежных средств в запланированном размере в результате исполнения контрактов и выполнения иных подрядных работ, неосуществление мероприятий по замещению активов должника. Кроме того, кассатор указывает на то, что арбитражные управляющие не выявили сделки, подлежащие оспариванию, а также не установили оснований для отказа от исполнения отдельных договоров.

В заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражные управляющие в письменных отзывах отклонили позицию Уполномоченного органа, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу N А82-16195/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав представителя заявителя, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, определением от 10.10.2017 суд ввел в отношении Общества процедуру внешнего управления, внешним управляющим утвердил Еникеева Ф.Ф.; определением от 27.11.2018 - освободил Еникеева Ф.Ф. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника и определением от 24.12.2018 утвердил внешним управляющим Боин Е.А.

Решением суда от 16.10.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Посчитав, что Еникеев Ф.Ф. и Боин Е.А. ненадлежащим образом исполняли свои обязанности в период внешнего управления, Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

Основной круг прав и обязанностей внешнего управляющего определен в статьях 20.3 и 99 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

По смыслу приведенных правовых норм основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неразумного поведения или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Суды двух инстанций установили, что в обоснование жалобы Уполномоченный орган ссылался на непроведение арбитражными управляющими инвентаризации имущества должника в ходе процедуры внешнего управления.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию.

Как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, Закон о банкротстве не предусматривает конкретный срок проведения инвентаризации имущества должника в процедуре внешнего управления, однако предписывает ее проведение в качестве первоочередного мероприятия, наряду с принятием имущества должника в ведение; при оценке спорного бездействия внешних управляющих суды должны исходить из общих требований разумности и добросовестности, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что Еникеев Ф.Ф. назначен внешним управляющим Общества определением от 10.10.2017 и приступил к инвентаризации имущества по приказу от 10.10.2017 N 1-КП; в последующем, приказом от 15.10.2017 N 1 сроки инвентаризации продлены. Инвентаризация расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами оформлена актом от 07.11.2017 с указанием размера дебиторской задолженности (310 400 634 рубля 81 копейка). Статистические сведения и иные данные в отношении должника, отраженные в разработанном Еникеевым Ф.Ф. плане внешнего управления, соотносятся с данными инвентаризации; план внешнего управления утвержден собранием кредиторов Общества от 11.12.2017; жалоб на действия (бездействие) Еникеева Ф.Ф. в период исполнения им обязанностей внешнего управляющего должника кредиторы не заявляли.

С учетом изложенного, судебные инстанции обоснованно заключили, что доводы Уполномоченного органа о неоправданном бездействии Еникеева Ф.Ф., о несвоевременном составлении плана внешнего управления противоречат материалам дела.

Судами также установлено, что Боин Е.А. утверждена внешним управляющим Общества определением от 24.12.2018; документы, касающиеся инвентаризации имущества должника, переданы ей Еникеевым Ф.Ф.; инвентаризационная опись имущества Общества, с учетом проведенных мероприятий в ходе внешнего управления, составлена Боин Е.А. 13.02.2019, сведения о результатах инвентаризации опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 16.02.2019.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции констатировали, что сам по себе факт незавершения инвентаризации внешним управляющим не свидетельствует о допущении с его стороны грубого бездействия; доказательств нарушения прав заявителя не представлено, равно как и доказательств того, что проведение инвентаризации после утверждения плана внешнего управления каким-то образом повлияло на возможность его утверждения либо не утверждения, а также на реализацию запланированных мероприятий.

Уполномоченный орган также ссылался на невыполнение арбитражными управляющими мероприятий, утвержденных планом внешнего управления Общества.

Суды двух инстанций установили, что план внешнего управления утвержден собранием кредиторов должника от 11.12.2017. Суды справедливо указали, что само по себе невыполнение плана внешнего управления и последующее введение процедуры конкурсного производства не может рассматриваться в качестве неправомерного бездействия внешнего управляющего, поскольку он может нести ответственность за неисполнение плана только в той части, которая полностью зависит от него самого. Принятие кредиторами должника плана, предусматривающего мероприятия, которые в силу обстоятельств, не зависящих от внешнего управляющего, не могут быть в полном объеме реализованы, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении внешним управляющим своих обязанностей.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции заключили, что меры по восстановлению платежеспособности Общества принимались, в том числе, исполнялись контракты, взыскивалась дебиторская задолженность, замещались активы должника; неполучение Обществом денежных средств в запланированном объеме в результате выполнения контрактов и взыскания дебиторской задолженности не может в полной мере зависеть от внешнего управляющего; невыполнение в полном объеме мероприятий по замещению активов связано с обжалованием решений собрания кредиторов 28.02.2019 и 30.10.2019. То обстоятельство, что внешними управляющими не выявлено сделок, подлежащих оспариванию, и по которым необходимо заявлять отказ от исполнения, не может быть поставлено им в вину. Суды указали, что план внешнего управления был утвержден кредиторами должника несмотря на то, что он не содержал перечня конкретных сделок, подлежащих оспариванию, и сделок, от исполнения которых надо отказаться; доказательств того, что Уполномоченный орган обращался к внешнему управляющему с требованием об оспаривании сделки либо о принятии такого решения на собрании кредиторов, материалы дела также не содержат.

Принимая во внимание изложенное, суды двух инстанций правомерно признали требования заявителя необоснованными и отказали в удовлетворении жалобы.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу N А82-16195/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Л.В. Кузнецова В.А. Ногтева