Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 февраля 2021 г. N Ф01-65/21 по делу N А43-24320/2018

Нижний Новгород

17 февраля 2021 г.

Дело N А43-24320/2018

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ионычевой С.В., Чиха А.Н.,

при участии представителя

от Ежова Андрея Сергеевича:

Кардынова А.И. по доверенности от 09.11.2020

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Ежова Андрея Сергеевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020

по делу N А43-24320/2018

по заявлению финансового управляющего Ежова Андрея Сергеевича

Кузнецова Антона Михайловича

о завершении процедуры реализации имущества должника

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Ежова Андрея Сергеевича (далее должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий должника Кузнецов Антон Михайлович с заявлением о завершении процедуры банкротства. Одновременно Кузнецов А.М. представил суду отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, реестр требований кредиторов, иные документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 23.07.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020, завершил процедуру реализации имущества должника и не применил к нему правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором акционерным обществом коммерческий банк Пойдем! (далее Банк).

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве) (далее Закон о банкротстве) и исходили из того, что при возникновении обязательств, вытекающих из кредитных договоров, должник предоставил кредитной организации заведомо недостоверные сведения о доходах, что свидетельствует о недобросовестности должника по отношению к кредитору.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части неприменения к нему правил об освобождении от исполнения требований Банка, должник обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 23.07.2020 и постановление от 17.11.2020 в обжалованной части и принять новый судебный акт об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед Банком.

Заявитель жалобы оспаривает вывод суда о недобросовестном поведении должника. При предоставлении кредитов должник в анкетах указал реальный среднемесячный доход, в том числе неофициальный. Банк, являющийся профессиональным участником рынка кредитования, не был лишен возможности проверить информацию, предоставленную должником. По мнению заявителя, отсутствуют основания считать, что должник вступил в кредитные отношения, не имея цели погасить кредит, то есть действовал при злоупотреблении правом. Заявитель жалобы считает, что поведение должника при заполнении заявления-анкеты следует расценивать как неразумное, но не как недобросовестное, поскольку при принятии на себя обязательств он необъективно оценивал свои возможности и жизненные обстоятельства, сложившиеся на тот момент.

В судебном заседании представитель Ежова А.С. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, и заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, по результатам процедуры реализации имущества гражданина Ежова А.С. финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния гражданина, заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве) (далее Закон о банкротстве), в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина.

Возражений относительно вывода суда о наличии оснований для завершения процедуры банкротства лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Предметом кассационного обжалования является несогласие должника с отказом суда в применения правил об освобождении от исполнения обязательств перед конкурсным кредитором Банком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 названной статьи освобождение гражданина от обязательств не допускается в частности, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что отказ в освобождении от исполнения обязательств должен быть обусловлен противоправным, недобросовестным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего, предоставление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита и т.д.).

Суды установили, что у должника имеется задолженность по кредитным договорам перед Банком в сумме 154 658 рублей 31 копейки, которая включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника. При получении кредитов должник в заявлениях-анкетах от 25.12.2016 и 13.07.2017 указал на наличие у него ежемесячного дохода в размере 50 000 и 55 000 соответственно. Вместе с тем согласно имеющимся в деле справкам по форме 2-НДФЛ среднемесячный доход должника в 2016 и 2017 году составлял 10 000 рублей.

Довод должника о том, что размер среднемесячного дохода, отраженный в заявлениях-анкетах, соответствует действительности, однако не является официальным, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен, поскольку доход должника, не отраженный в справках по форме 2-НДФЛ, не принимается во внимание при получении кредита. Кроме того, наличие у должника "серых" выплат не подтверждено.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о предоставлении Ежовым А.С. Банку заведомо недостоверных сведений о своем ежемесячном доходе и правомерно отказали в освобождении его от исполнения обязательств перед Банком. Данный вывод суда основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и им не противоречит.

Довод заявителя жалобы о том, что Банк, являющийся профессиональным участником рынка кредитования, не был лишен возможности проверить информацию, предоставленную должником в заявлении-анкете, суд округа отклонил, поскольку сам по себе не может являться основанием для освобождения заемщика от ответственности за полноту предоставленных им сведений, в том числе в виде неприменения по результатам признания заемщика несостоятельным правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором.

Прочие заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие подателя жалобы с проведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу А43-24320/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Ежова Андрея Сергеевича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

С.В. Ионычева А.Н. Чих