Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 февраля 2021 г. N Ф01-104/21 по делу N А29-4190/2018

Нижний Новгород

17 февраля 2021 г.

Дело N А29-4190/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 17.02.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "Меридиан": генерального директора Ведерникова С.Г. и Ведерникова В.С. по доверенности от 07.02.2021

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

финансового управляющего имуществом Захаровой Татьяны Викторовны Осауленко Евгения Николаевича и общества с ограниченной ответственностью "Меридиан"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.09.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020

по делу N А29-4190/2018

по заявлению финансового управляющего Осауленко Евгения Николаевича

к Альховику Юрию Николаевичу и

обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан"

(ИНН: 1102049857, ОГРН: 1051100655715)

о признании сделок недействительными и о

применении последствий их недействительности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Захарова Ольга Борисовна,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

Захаровой Татьяны Викторовны

(ИНН: 110214281703)

и установил:

в рамках дела о банкротстве Захаровой Татьяны Викторовны (далее - должник) финансовый управляющий Осауленко Евгений Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просит следующее:

- признать недействительным (ничтожным) заключенное между Альховиком Юрием Николаевичем и обществом с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - ООО "Меридиан", Общество) дополнительное соглашение от 31.01.2017 N 1 к договору аренды нежилого помещения от 11.11.2014 и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с Общества в пользу должника 2 807 065 рублей 74 копейки, из которых 2 600 000 рублей - вред, причиненный имущественным правам кредиторов, и 207 065 рублей 74 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами;

- признать недействительными (мнимыми) расписки от 02.02.2015, 05.02.2015, 04.03.2015, 04.04.2015, 04.05.2015, 04.06.2015, 05.07.2015, 05.08.2015, 04.09.2015, 05.10.2015, 03.11.2015, 03.12.2016, 04.01.2016, 04.02.2016, 05.03.2016, 04.04.2016, 04.05.2016, 04.06.2016, 04.07.2016, 04.08.2016, 04.09.2016, 05.10.2016 о получении арендных платежей в наличной форме по договору аренды нежилого помещения от 11.11.2014 или/признать недействительными (ничтожными) действия сторон по исполнению обязательств (обязанностей) по договору аренды нежилого помещения от 11.11.2014, совершенные путем оформления данных расписок, и применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде взыскания с Общества в пользу Захаровой Т.В. 3 890 165 рублей 73 копеек, из которых 3 025 000 рублей основного долга и 865 165 рублей 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования финансового управляющего основаны на статьях 10, 168, 170 и 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Захарова Ольга Борисовна.

Определением от 29.04.2019 суд первой инстанции требование финансового управляющего о признании недействительным дополнительного соглашения оставил без рассмотрения; отказал в остальной части заявленных требований.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.01.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.06.2020, отменил определение от 09.09.2020 в части оставления без рассмотрения требования о признании недействительным дополнительного соглашения и направил дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми; оставил без изменения определение суда первой инстанции в остальной части.

Впоследствии финансовый управляющий уточнил заявленные требования и просил признать недействительным дополнительное соглашение и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Меридиан" в пользу Захаровой Т.В. денежных средств в сумме 4 595 579 рублей 11 копеек, из которых 4 100 000 рублей основного долга и 495 759 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

При новом рассмотрении суд первой инстанции определением от 09.09.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020, удовлетворил заявление финансового управляющего частично: признал недействительным дополнительное соглашение и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Меридиан" в пользу Захаровой Т.В. денежных средств в сумме 4 391 496 рублей 11 копеек, из которых 4 100 000 рублей основного долга и 291 496 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; отказал в удовлетворении заявления в остальной части.

Финансовый управляющий Осауленко Е.Н. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение от 09.09.2020 и постановление от 24.11.2020 и удовлетворить его заявление в полном объеме.

Финансовый управляющий, сославшись на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, настаивает на доказанности оснований для признания дополнительного соглашения недействительным на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на необходимость взыскания с Общества в пользу Захаровой Т.В. суммы процентов за пользование чужими денежными средства в сумме 495 759 рублей. По мнению Осауленко Е.Н., ООО "Меридиан" не представило в суд доказательств добросовестности своих действий на момент заключения дополнительного соглашения. Заключая с Альховик Ю.Н. сделку по уменьшению размера арендной платы, общество не могло не понимать, что не сможет арендовать в центре города Ухта аналогичное нежилое помещение под размещение продуктового магазина за 50 000 рублей. Как полагает финансовый управляющий в этой ситуации Общество не могло не догадываться, что Альховик Ю.Н. не является реальным собственником недвижимого имущества, который, напротив, заинтересован в увеличении размера арендной платы.

ООО "Меридиан" также обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 09.09.2020 и постановление от 24.11.2020 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Как полагает Общество, суды не учли нормы действующего законодательства и правоприменительные подходы арбитражных судов, а также то, что Альховик Ю.Н. по собственному волеизъявлению передал Обществу спорное помещение во владение по цене 50 000 рублей в месяц, требовал и принимал плату за его исполнение по согласованной цене. При этом наличие неосновательного обогащения вследствие занижения цены фактического пользования подлежит доказыванию. Так, в соответствии с представленным в материалы дела отчетом об оценке стоимость арендной платы спорного объекта недвижимости составляла от 120 120 рублей до 125 270 рублей. Однако этот размер арендной платы определен без учета стоимости коммунальных ресурсов, соответственно, данный документ не может являться доказательством сбережения ООО "Меридиан" каких-либо денежных средств. Общество указывает, что у него не имелось оснований сомневаться в правах арендодателя, не знало и не могло знать о злонамеренных действиях Захарова Ю.В.. Захаровой Т.В. и Альховика Ю.Н. Обратившись к Альховику Ю.Н. с предложением об изменении размера арендной платы, Общество предполагало, что ведет переговоры с единственным и законным собственником помещения. Альховик Ю.Н., в свою очередь, неоднократно пояснял что был осведомлен о том, что он является номинальным собственником имущества, следовательно, последствия такого недобросовестного поведения должны быть возложены на Альховика Ю.Н. в силу статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подробно позиции Общества и финансового управляющего изложены в соответствующих кассационных жалобах.

ООО "Меридиан" в отзыве и его представители в судебном заседании отклонили доводы Осауленко Е.Н. и поддержали позицию, изложенную в собственной жалобе.

Финансовый управляющий в отзыве не согласился с позицией Общества, указав на ошибочность такого подхода.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 09.09.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу N А29-4190/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационных жалобах доводов.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды от 06.02.2006 N 455, заключенным Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта" с индивидуальным предпринимателем Захаровым Виктором Юрьевичем, последнему в аренду передано нежилое помещение на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: город Ухта, проспект Ленина, дом 41, площадью 85,8 квадратного метра, для размещения магазина продовольственных товаров до 26.12.2010.

Впоследствии данное помещение было приобретено Захаровым В.Ю. в собственность по договору купли-продажи нежилого помещения от 29.03.2011 N 552, о чем в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) 13.05.2011 внесена запись N 11-11-20/028/2011-154.

Захаров В.Ю. и Филиппова Галина Ивановна (теща Захарова В.Ю.) 27.02.2014 подписали договор купли-продажи данного объекта недвижимого имущества. Переход права собственности на объект зарегистрирован в ЕГРН 14.03.2014 за N 11-11-20/016/2014-613.

Филиппова Г.И. и Захарова Т.В. (дочь Захарова В.Ю.) 22.03.2014 заключили договор дарения указанного объекта недвижимого имущества, в соответствии с которым нежилое помещение передано в дар Захаровой Т.В., переход права собственности к Захаровой Т.В. зарегистрирован 08.04.2014, о чем внесена в реестр запись за N 11-11-20/036/2014-017.

Захарова Т.В. (арендодатель) и ООО "Меридиан" (арендатор) 11.11.2014 заключили договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель передает во временное пользование нежилое помещение на 1 этаже N 1.003 (номера на поэтажном плане N 1-6) общей площадью 85,8 квадратного метра, расположенное по адресу: Российская Федерация, Республика Коми, город Ухта, проспект Ленина, дом 41, а арендатор обязуется принять указанное помещение и вносить арендную плату в размерах и в сроки, определенные договором. Помещение передается арендатору для размещения в нем магазина продовольственных товаров.

Договор заключен на срок с 11.11.2014 по 10.11.2019 включительно (пункт 2.1 договора).

По акту приема-передачи от 11.11.2014 произведена передача нежилого помещения от должника Обществу.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора арендная плата по договору составляет 150 000 рублей; оплата производится ежемесячно в срок до пятого числа текущего месяца путем перечисления арендной платы, предусмотренной пунктом 4.1 договора, на расчетный счет арендодателя либо иным не запрещенным способом. При этом согласно пункту 4.3 договора арендная плата начинает исчисляться с 01.01.2015.

В соответствии со сведениями предоставленным Отделом организации государственной регистрации актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Коми в письме от 05.12.2016, Захарова Ольга Борисовна является матерью Захаровой Татьяны Викторовны, а Захаров Виктор Юрьевич - отцом.

Согласно представленным в материалы дела распискам Захарова Ольга Борисовна (мать Захаровой Т.В.) от имени Захаровой Т.В. получала от ООО "Меридиан" в лице директора Ведерникова С.Г. денежные средства в качестве арендной оплаты за период с февраля 2015 года по октябрь 2016 года по договору аренды нежилого помещения от 11.11.2014 в размере 150 000 рублей в месяц.

Полномочия Захаровой О.Б. на получение арендных платежей по данному договору аренды нежилого помещения подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью от 07.11.2014.

Альховик Юрий Николаевич (займодавец) и Захарова Т.В. (заемщик) 01.03.2014 подписали договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 4 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок до 01.03.2016 (пункты 1, 2 договора); процент за пользование денежными средствами - два процента от суммы займа; ответственность в виде пени установлена в размере одного процента от суммы невозвращенных денежных средств за каждый день задержки, но не более 20 процентов от суммы задолженности.

Захарова Т.В. 01.03.2014 составила расписку в получении денежных средств от Альховика Ю.Н.

Решением Сыктывкарского городского суда от 18.07.2016 по делу N 2-10454/16 с Захаровой Т.В. в пользу Альховика Ю.Н. взыскана задолженность по договору займа от 01.03.2014 в размере 5 760 000 рублей и судебные расходы в сумме 37 000 рублей.

Определением Сыктывкарского городского суда от 13.10.2016 по делу N 2-10454/2016 (13-3729/2016) утверждено мировое соглашение, заключенное между Захаровой Т.В. и Альховиком Ю.Н., по которому должник в счет погашения обязательств по возврату долга в сумме 5 797 000 рублей, взысканных решением Сыктывкарского городского суда от 18.07.2016 по делу N 2-10454/16, обязуется передать в собственность взыскателя недвижимое имущество: нежилое помещение N 1.003 (номера помещений на поэтажном плане N 1-6) общей площадью 85,8 квадратного метра, расположенное по адресу: Республика Коми, город Ухта, проспект Ленина, дом 41, кадастровый номер объекта 11:20:0602005:5999, принадлежащее должнику на праве собственности на основании договора дарения объекта недвижимости от 22.03.2014.

Переход права собственности на недвижимое имущество от Захаровой Т.В. к Альховику Ю.Н. зарегистрирован в ЕГРП 23.09.2016.

Общество и Альховик Ю.Н. 31.01.2017 подписали дополнительное соглашение N 1 к договору аренды нежилого помещения от 11.11.2014, в соответствии с условиями которого произведена замена арендодателя Захаровой Т.В. на Альховика Ю.Н. в связи со сменой собственника, а также уменьшена арендная плата с 01.02.2017 до 50 000 рублей.

Арбитражный суд Республики Коми по делу N А29-8512/2016 определением от 17.08.2016 принял к производству заявление Захарова В.Ю. о несостоятельности (банкротстве); определением от 16.11.2016 ввел в отношении имущества Захарова В.Ю. процедуру реструктуризации долгов и утвердил финансовым управляющим Карманову Варвару Егоровну; решением от 24.03.2017 признал Захарова В.Ю. несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2018 по делу N А29-8512/2016 признаны недействительными договор купли-продажи объекта недвижимости от 27.02.2014, заключенный Захаровым В.Ю. и Филипповой Г.И., и договор дарения объекта недвижимости от 22.03.2014, заключенный межу Филипповой Г.И. и Захаровой Т.В., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Захаровой Т.В. в пользу Захарова В.Ю. действительной стоимости нежилого помещения на момент его приобретения в размере 7 337 800 рублей.

Данным судебным актом установлено, что отчуждение недвижимого имущества произошло в нарушение статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу заинтересованных лиц, безвозмездно, с целью вывода активов должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Арбитражный суд Республики Коми по настоящему делу определением от 11.04.2018 возбудил в отношении Захаровой Т.В. дело о несостоятельности (банкротстве); определением от 07.06.2018 ввел в отношении имущества Захаровой Т.В. процедуру реструктуризации долгов и утвердил финансовым управляющим Осауленко Е.Н.; решением от 18.12.2018 признал должника несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина, утвердив финансовым управляющим Осауленко Е.Н.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2018 по настоящему делу признаны недействительными договор займа от 01.03.2014 и соглашение о передаче недвижимого имущества в счет исполнения обязательства от 05.09.2016, заключенные между Захаровой Т.В. и Альховиком Ю.Н; применены последствия недействительности сделок в виде обязания Альховика Ю.Н. возвратить в конкурсную массу спорный объект и взыскания с Альховика Ю.Н. в пользу Захаровой Т.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательно сбереженных денежных средств в размере 5 797 000 рублей, которые Альховик Ю.Н. был обязан уплатить Захаровой Т.В. за полученное нежилое помещение, в сумме 1 006 380 рублей 71 копейки, а также доходы от сдачи нежилого помещения в аренду ООО "Меридиан" в размере 1 700 000 рублей, которые Альховик Ю.Н. извлек или должен был извлечь за период незаконного владения нежилым помещением, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательно сбереженных доходов от сдачи нежилого помещения в аренду ООО "Меридиан", в сумме 180 055 рублей 40 копеек.

С учетом признания сделок недействительными и приняв во внимание, что Захарова Т.В. в отсутствие законных оснований получала ежемесячный доход от сдачи в аренду ООО "Меридиан" недвижимости под магазин, Арбитражный суд Республики Коми вступившим в законную силу определением суда от 01.03.2019 по делу N А29-4190/2018 признал обоснованным и включил требования кредитора Захарова В.Ю. в размере 3 025 000 рублей неосновательного обогащения в виде доходов от сдачи в аренду Обществу недвижимого имущества по договору аренды от 11.11.2014 за период с 01.01.2015 по 05.09.2016 и 699 579,84 рублей процентов за период с 06.01.2015 по 07.06.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов Захаровой Т.В.

Посчитав, что дополнительное соглашение от 31.01.2017 N 1 к договору аренды нежилого помещения от 11.11.2014 в силу указанных обстоятельств является недействительной (ничтожной) сделкой, финансовый управляющий обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив обоснованность кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Следовательно, для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорные договоры, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2018 признаны недействительными договор займа от 01.03.2014 и соглашение о передаче недвижимого имущества в счет исполнения обязательства от 05.09.2016, заключенные Захаровой Т.В. и Альховиком Ю.Н., на основании статей 10, 168, 170 и 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, дополнительное соглашение от имени арендодателя подписано лицом, не являющимся собственником недвижимого имущества, суды правомерно признали дополнительное соглашение ничтожной сделкой, совершенной с нарушением требований действующего законодательства и посягающей на права и законные интересы кредиторов должника.

При этом злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны ООО "Меридиан" суды не установили. Финансовый управляющий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил документальных доказательств недобросовестности Общества.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При применении последствий недействительности сделки суды учли, что до заключения дополнительного соглашения договор аренды содержал согласованное сторонами условие о стоимости арендной платы в сумме 150 000 рублей. Соответственно, при признании дополнительного соглашения ничтожным условие о размере арендной платы, согласованное в договоре аренды, продолжило действовать. Факт использования спорного имущества арендатором под сомнение не ставился.

В этом случае в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора суды правомерно сочли не имеющим правового значения рыночную стоимость размера арендой платы. Договор аренды в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Таким образом, суды правомерно применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Меридиан" разницы в арендной плате, установленной в договоре аренды и в дополнительном соглашении, за период с февраля 2017 года по июнь 2020 года в общей сумме 4 100 000 рублей (100 000 рублей * 41 месяц), а процентов за пользование чужими денежными средствами (статьи 395 и 11047 Гражданского кодекса Российской Федерации) с момента вступления в законную силу (26.02.2019) определения от 11.12.2018 о признании недействительными договора займа от 01.03.2014 и соглашения о передаче недвижимого имущества в счет исполнения обязательства от 05.09.2016 по 23.06.2020 в сумме 291 496 рублей 11 копеек.

С учетом недоказанности недобросовестности Общества оснований для исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с момента подписания дополнительного соглашения суды не усмотрели.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, не оспаривают выводы судов и свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителей.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.01.2021, подлежит отмене (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 283 (часть 4), 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.09.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу N А29-4190/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы финансового управляющего имуществом Захаровой Татьяны Викторовны Осауленко Евгения Николаевича и общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Республики Коми от 09.09.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу N А29-4190/2018, принятое определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа 18.01.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова