Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 февраля 2021 г. N Ф01-16061/20 по делу N А82-2910/2020

Нижний Новгород

16 февраля 2021 г.

Дело N А82-2910/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.02.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.

при участии представителей

от истца: Богдановой О.Н. по доверенности от 02.11.2020 и

Кураковой Н.А. по доверенности от 09.02.2021

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

индивидуального предпринимателя Дамировой Махизар Зульфигар кызы

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.08.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020

по делу N А82-2910/2020

по иску индивидуального предпринимателя

Дамировой Махизар Зульфигар кызы

(ИНН: 760308066820, ОГРН: 320762700000841)

к мэрии города Ярославля

(ИНН: 7601001234, ОГРН: 1027600683824)

о признании недействительным уведомления о расторжении

договора и о признании договора на право размещения

нестационарного торгового объекта действующим

и установил:

индивидуальный предприниматель Дамирова Махизар Зульфигар кызы (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к мэрии города Ярославля (далее - Мэрия) о признании недействительным уведомления от 22.10.2018 N 2/32-10989 о расторжении договора на право размещения нестационарного торгового объекта от 13.07.2016 N 329 и о признании названного договора действующим.

Заявленные требования основаны на статьях 307, 309 и 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием оснований для расторжения договора Мэрией в одностороннем порядке.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 14.08.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020, отказал в удовлетворении исковых требований. Суды пришли к выводу о том, что действие ответчика по реализации права на односторонний отказ от договора в связи с ненадлежащим исполнением Предпринимателем обязательств по оплате является правомерным.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, суды не применили подлежащий применению пункт 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учли, что, приняв от истца платежи после направления ответчиком уведомления об одностороннем отказе от договора, Администрация подтвердила действие договора; просрочка платежа на четыре месяца в размере 29 593 рублей 75 копеек является несоразмерной последствиям нарушенния обязательства в виде одностороннего отказа от договора; суд неправильно квалифицировал сделку как оспоримую и применил годичный срок исковой давности, поскольку данная сделка является ничтожной, посягает на интересы третьего лица, в силу чего срок для оспаривания равен трем годам; при применении последствий пропуска срока исковой давности суды необоснованно не приняли во внимание доводы истца о том, что Предприниматель узнала о намерении ответчика расторгнуть договор 10.07.2019, после получения извещения о сносе торгового павильона.

Мэрия надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направила своих представителей в судебное заседание окружного суда, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Предприниматель (владелец нестационарного торгового объекта) и Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (Комитет) заключили договор от 13.07.2016 N 329 на право размещения нестационарного торгового объекта (далее - НТО) в редакции дополнительного соглашения от 16.03.2017 N 1, в соответствии с которым Комитет предоставил владельцу НТО право на размещение НТО (киоск площадью 9 квадратных метров) по адресу: город Ярославль, проспект Машиностроителей, у дома 22 сроком по 12.07.2024 (пункт 1.1).

Согласно пунктам 2.2.4 и 6.1 договора Комитету предоставлено право на прекращение договора в одностороннем порядке, в том числе, в случае просрочки исполнения обязательств, установленных в пункте 3.2 договора.

В пункте 3.1 договора указано, что цена права на размещение НТО составляет 355 125 рублей. На дату подписания дополнительного соглашения к договору владельцем НТО уплачено 177 563 рубля.

В силу пункта 3.2 договора уплата остальной части цены права на размещение НТО - 177 562 рублей осуществляется в рассрочку ежегодно равными частями в течение первого месяца каждого года действия договора, начиная с третьего года.

Таким образом, Предприниматель должен был перечислить 177 562 рубля равными частями (29 593 рубля 60 копеек ежегодно) начиная с 13.07.2018 (начало первого месяца третьего года действия договора) по 13.08.2023.

Согласно данным ответчика по состоянию на 22.10.2018 истец должен был внести 207 156 рублей 31 копейку, фактически уплачено 177 563 рубля, соответственно, задолженность составила 29 593 рубля 75 копеек (срок оплаты по договору - до 31.07.2018).

Фактически данный платеж произведен только 13.06.2019 (04.02.2019 - 15 000 рублей, 13.06.2019 - 15 000 рублей), то есть с просрочкой 10 месяцев.

Мэрия направила Предпринимателю письмо от 22.10.2018 N 2/32-10989 об одностороннем расторжении договора от 13.07.2016 N 329 в связи с неисполнением обязательства по внесению платежей. Согласно реестру почтовых отправлений от 22.10.2018 названное письмо направлено по адресу, указанном в ЕГРЮЛ и договоре от 13.07.2016 N 329.

Предприниматель, посчитав уведомление Мэрии незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 166 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд первой инстанции, проверив доводы о недействительности уведомления от 22.10.2018 N 2/32-10989, пришел к правомерным выводам об отсутствии правовых оснований для применения в рассматриваемом споре пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанции установили, что Предприниматель ненадлежащим образом исполнял обязательство по оплате права на размещение НТО и пришли к обоснованному выводу о наличии у Мэрии основания для прекращения договора в силу согласованного сторонами в нем условия.

Окружной суд согласился с позицией суда первой инстанции по поводу пропуска истцом срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, который составляет один год.

Спорное уведомление от 22.10.2018 направлялось истцу по адресу, указанному в ЕГРЮЛ и в договоре N 329, находилось в отделении Почты России в период с 24.10.2018 по 24.11.2018, возвращено отправителю в связи с неявкой адресата. Соответственно в названный период времени Предприниматель должен был получить почтовое отправление и с этого момента узнать о предполагаемом нарушении своего права.

Таким образом, на дату обращения в арбитражный суд (18.02.2020) срок исковой давности истцом пропущен.

Суд округа не принял во внимание довод Предпринимателя со ссылкой на пункт 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что в последующем сторонами совершены действия, касающиеся расчетов на право размещения НТО, свидетельствующие о продолжении договорных правоотношений, ввиду следующего.

Согласно пункту 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Указанное положение закона направлено на препятствование недобросовестному поведению стороны, наделенной правом на отказ от исполнения договора, то есть представляет собой частный случай защиты от злоупотребления правом.

Возобновление договорных отношений применительно к рассматриваемому делу предполагает активное признание со стороны Комитета не состоявшимся прекращение договора и наличие у него намерения продолжить договорные отношения с Предпринимателем, однако таких доказательств в материалах дела не содержится. При этом суд верно отметил, что принятие ответчиком платежей от Предпринимателя необходимо квалифицировать как взимание платы за право на размещение НТО, поскольку в силу раздела 4 договора, в части исполнения обязательств он действует до момента исполнения обязательств предусмотренных в разделе 3 договора.

Приведенный в жалобе довод о несущественности срока и суммы просрочки платежа, отклоняется, как несостоятельный, поскольку он не опровергает правомерность действий Мэрии по прекращению обязательства в одностороннем порядке.

При установленных обстоятельствах суды правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении требования.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.08.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по делу N А82-2910/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дамировой Махизар Зульфигар кызы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов