Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 февраля 2021 г. N Ф01-16198/20 по делу N А79-5259/2016

Нижний Новгород

18 февраля 2021 г.

Дело N А79-5259/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 18.02.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

при участии в заседании 04.02.2020 представителя

от Васильева Александра Петровича: Вороновой А.П. по доверенности от 28.01.2021,

в отсутствие участвующих в деле лиц в заседании 11.02.2021

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Васильева Александра Петровича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.01.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020,

по делу N А79-5259/2016

по заявлению конкурсного управляющего Алимова Игоря Шамилевича

о привлечении к субсидиарной ответственности Васильева Александра Петровича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Глянец"

(ИНН: 21300837949, ОГРН: 1112130001092)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Глянец" (далее - ООО "Глянец", Общество; должник) конкурсный управляющий Алимов Игорь Шамилевич обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении к субсидиарной ответственности Васильева Александра Петровича в связи неисполнением им обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника, а также в связи с совершением Васильевым А.П. сделок, причинивших вред имущественным правам кредиторов должника.

Суд первой инстанции определением от 23.01.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020, удовлетворил заявленные требования в полном объеме: привлек Васильева А.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и взыскал с него 24 714 020 рублей 90 копеек.

Суды при вынесении судебных актов, руководствуясь статьями 2, 3, 9 и 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 1, 15 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 9, 20 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" и пунктами 1 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пришли к выводу о доказанности совокупности обстоятельств для привлечения Васильева А.П. к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Васильев А.П. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 23.01.2020 и постановление от 13.11.2020.

Васильев А.П. в кассационной жалобе указывает, что конкурсный управляющий ни при обращении с настоящим заявлением, ни в последующих уточнениях на статью 61.11 Закона о банкротстве не ссылался, в связи с чем указание в определении суда первой инстанции данной нормы права неправомерно. Требованиям конкурсного управляющего сводились к привлечению Васильева А.П. к субсидиарной ответственности на основании статей 9 и 61.12 Закона о банкротстве.

Заявитель настаивает на том, что по состоянию на 15.05.2015 у Общества имелся единственный кредитор - публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк; кредитор), который отказался произвести реструктуризацию задолженности. При этом Васильев А.П. предпринимал меры по предотвращению образования задолженности перед Банком путем продажи залогового имущества, а также был готов внести в залог свое личное имущество, однако, сделка не состоялась. Таким образом, Васильев А.П. пытался добросовестно преодолеть трудности и достичь соглашения с единственным кредитором должника, который предпочел обратиться в суд с заявлением о банкротстве Общества. Кроме того, само по себе возникновение в указанный период задолженности перед конкретным кредитором не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества. Институт субсидиарной ответственности, предусматривающий возможность взыскания с контролирующих должника лиц денежных средств в размере обязательств, возникших у должника перед добросовестными кредиторами, направлен на защиту прав кредиторов, не осведомленных о наступлении признаков банкротства должника, который при раскрытии перед ними объективной картины и признаков финансовой несостоятельности должника не стали бы вступать с должником в хозяйственные отношения, а если бы и вступили, то знали о текущем характере задолженности.

По мнению Васильева А.П., совершением им сделок по перечислению ему со счета должника денежных средств в общей сумме 7 000 000 рублей не был причинен вред имущественным правам кредиторам должника ввиду отсутствия на момент совершения платежей таких кредиторов. Суды также не учли, что кредитные обязательства должника обеспечены поручительством Васильева А.П., соответственно, взыскав с него, в том числе и сумму, составляющую задолженность перед Банком, суды не приняли во внимание определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2) по делу N А40-203647/2015.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и в письменных пояснениях к ней и поддержала его представителем в судебном заседании.

Конкурсный управляющий Общества Алимов И.Ш. отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В судебном заседании 04.02.2021 был объявлен перерыв до 11.02.2021.

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.01.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по делу N А79-5259/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Васильев А.П. с даты создания Общества (31.01.2011) и до признания его банкротом (15.05.2017) являлся его учредителем и единоличным исполнительным органом.

Общество и Банк заключили кредитный договор от 16.07.2014 N 12218613003911514 НКЛ, в рамках которого 24.07.2014, 25.07.2014, 29.07.2014, 06.08.2014, 21.08.2014, 22.08.2014, 02.09.2014, 30.09.2014, 07.10.2014, 21.10.2014 и 13.11.2014 кредитор перечислял должнику денежные средства на общую сумму 11 000 000 рублей.

В период с 21.08.2014 по 13.11.2014 с расчетного счета ООО "Глянец" на счет Васильева А.П. перечислены денежные средства на общую сумму 7 000 000 рублей.

Банк 03.06.2016 обратился в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 07.06.2016 принял к производству заявление ПАО "Сбербанк России" и возбудил в отношении ООО "Глянец" дело о несостоятельности (банкротстве); решением от 15.05.2017 признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Алимова И.Ш.

Определением от 20.03.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.09.2019, суд признал недействительными сделки по перечислению со счета должника на счет Васильева А.П. по платежным поручениям от 21.08.2014 N 787717, от 22.08.2014 N 790368, от 02.09.2014 N 1, от 30.09.2014 N 855349, от 07.10.2014 N 866971, от 21.10.2014 N 9 и от 13.11.2014 N 921764 денежных средств на общую сумму 7 000 000 рублей.

Посчитав, что имеются основания для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Обстоятельства, на которые сослался конкурсный управляющий, имели место до введения главы III.2 Закона о банкротстве. Следовательно, нормы материального права применяются в той редакции, которая действовала в соответствующий период.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей после вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" и до вступления в силу Федерального закона 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств, в частности, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение вина субъекта ответственности и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) контролирующего должника лица и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Сделки по перечислению денежных средств со счета должника на счет его руководителя признаны недействительными определением от 20.03.2019, которое вступило в законную силу, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам должника.

В части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Факт совершения сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов установлен вступившим в законную силу судебным актом, который имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, что опровергает доводы заявителя о недоказанности такой цели при совершении платежей.

Соответственно, Васильев А.П., как руководитель Общества, перечисляя денежные средства, полученные должником в рамках кредитного договора, на собственный расчетный счет в отсутствие встречного предоставления, не мог не осознавать противоправного характера данных действий. Такое поведение суды правильно признали выходящим за рамки стандартной честной управленческой практики, применяемой в обычной разумной хозяйственной деятельности.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций пришли верному выводу о том, что именно Васильев А.П. своими действиями довел должника до банкротства, то есть доказана причинно-следственная связь между действиями Васильева А.П. и наступившими неблагоприятными последствиями.

Утверждение заявителя о том, что конкурсный управляющий при заявлении настоящих требований не ссылался на статью 61.11 Закона о банкротстве, предусматривающую возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, не соответствует материалам дела: на данную норму имеется указание в заявлении о привлечении Васильева А.П. к субсидиарной ответственности, поступившем в суд первой инстанции посредством системы "Мой арбитр" 08.05.2018.

Конкурсный управляющий также заявлял о том, что руководителем должника не была исполнена обязанность по подаче заявления о банкротстве ООО "Глянец".

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 9 Закона не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При исследовании вопроса о наличии у должника признаков неплатежеспобности либо недостаточности имущества суды установили, что начиная с 2014 года финансовое состояние ООО "Глянец" начало ухудшаться; проведенный анализ финансового состояния должника показал недостаточность ликвидных оборотных активов, снижение коэффициента ликвидности и рост доли кредиторской задолженности.

Анализ финансового состояния Общества позволил судам констатировать, что он с 15.05.2015 не мог надлежащим образом исполнять обязательства перед кредиторами, требования которых были впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, соответственно, являлся неплатежеспособным. Следовательно, не позднее 15.06.2015 у руководителя Общества возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), которая не была исполнена.

Таким образом, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для привлечения Васильева Н.М. к субсидиарной ответственности за необращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности не опровергают правильности выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что недопустимо в силу установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Определив размер ответственности Васильева А.П., суды руководствовались расчетом, произведенным конкурсным управляющим, в соответствии с которым указанный размер состоит из суммы непогашенных требований перед уполномоченным органом в сумме 221 151 рубля 84 копеек, перед ПАО "Сбербанк России" в сумме 24 491 566 рублей и перед федеральным государственным унитарным предприятием "Охрана" в размере 1303 рублей 08 копеек.

Отклонив доводы заявителя о том, что он является поручителем Общества перед Банком по кредитным обязательствам, задолженность по которым включена в расчет субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие доказательств уменьшения размера задолженности.

Между тем суды не учли следующее.

Возражая против заявленных требований, Васильев А.П. указывал, что заочным решением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 17.06.2016 по делу N 2-61/2016 с него, как с поручителя по обязательствам Общества перед Банком, взыскана задолженность по кредитным обязательствам, которая была впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника. Васильев А.П. обращал внимание на то, что взыскание с него в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе, суммы задолженности перед Банком по кредитным обязательствам, будет являться повторным.

Исходя из позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2, 3), требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства.

Таким образом, требование о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является косвенным, заявляемым в интересах кредиторов должника, выступающих фактически материальными истцами.

Соответственно, в настоящем случае привлечение Васильева А.П. к субсидиарной ответственности на сумму задолженности по кредитным обязательствам должника, которая была ранее взыскана с него судом общей юрисдикции, приведет к повторному взысканию задолженности перед ПАО "Сбербанк России", что недопустимо.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-17007(2) по делу N А40-203647/2015.

Заявление конкурсного управляющего в этой части (на сумму 24 491 566 рублей) подлежало прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах определение от 23.01.2020 и постановление от 13.11.2020 в части взыскания с Васильева А.П. 24 491 566 рублей подлежат отмене, а производство по обособленному спору в этой части - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункты 1 и 6 части 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.01.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по делу N А79-5259/2016 в части взыскания с Васильева Александра Петровича 24 491 566 рублей.

В отмененной части производство по обособленному спору прекратить.

Определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.01.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по делу N А79-5259/2016 в остальной части оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева Александра Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова