Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 февраля 2021 г. N Ф01-16237/20 по делу N А17-8532/2019

г. Нижний Новгород

18 февраля 2021 г.

Дело N А17-8532/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.02.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей от истца: Соколова Е.В. (паспорт), Дворецкой Н.Ю. (доверенность от 05.11.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Соколова Евгения Владимировича на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.08.2020 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по делу N А17-8532/2019

по иску главы крестьянского фермерского хозяйства Соколова Евгения Владимировича (ИНН: 371600435336, ОГРНИП: 316370200095399)

к главе крестьянского фермерского хозяйства Тухтаеву Шавкату Рахимовичу (ИНН: 371600160963, ОГРНИП: 304371805000012)

о расторжении договора и взыскании долга и процентов

и установил:

глава крестьянского фермерского хозяйства Соколов Евгений Владимирович (далее - глава КФХ Соколов Е.В.) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к главе крестьянского фермерского хозяйства Тухтаеву Шавкату Рахимовичу (далее - глава КФХ Тухтаев Ш.Р.) о расторжении договора купли-продажи от 15.05.2017 и взыскании 500 000 рублей предоплаты за товар, а также 111 483 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 28.05.2017 по 03.10.2019.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.08.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Глава КФХ Соколов Е.В. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, представленная в дело товарно-транспортная накладная от 23.05.2017 N 2 не может служить неопровержимым доказательством передачи товара по договору от 15.05.2017, поскольку данный документ применяется при осуществлении расчетов с владельцем транспорта. Апелляционный суд не предоставил истцу достаточное количество времени для истребования у органа статистики сведений о наличии у истца и ответчика крупного рогатого скота (далее - КРС) на момент заключения договора и после окончания его действия.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана им и его представителем в судебном заседании.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу возразил относительно приведенных в ней доводов, просил оставить жалобу без удовлетворения; надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без его участия.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, глава КФХ Тухтаев Ш.Р. (продавец) и глава КФХ Соколов Е.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи от 15.05.2017, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар - нетели КРС Казахской белоголовой породы (товар) в количестве 25 голов.

Цена, уплачиваемая покупателем продавцу за товар, составляет 20 000 рублей за голову и составляет сумму 500 000 рублей (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.2 договора оплата покупателем по договору производится в течение десяти дней с момента подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Продавец обязан передать товар покупателю в течение пяти дней с момента полной оплаты без каких-либо изъятий, обременений, свободный от любых прав третьих лиц, по акту приема-передачи, а также техническую, нормативную и иную документацию, относящуюся к данному товару (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора право собственности на имущество, являющееся предметом договора, возникает у покупателя с момента передачи его покупателю.

На оплату подлежащего поставке товара поставщик выставил покупателю счет от 15.05.2017 N 2 на сумму 500 000 рублей, который оплачен истцом платежным поручением от 23.05.2017 N 2.

Ссылаясь на отсутствие поставки предусмотренного договором товара в согласованные сторонами сроки, покупатель обратился к поставщику с претензией от 29.04.2019, в которой потребовал возвратить денежные средства, внесенные в качестве предоплаты.

Ответчик оставил данную претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения главы КФХ Соколова Е.В. в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 328, 408, 450, 454, 455, 457, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу о недоказанности истцом наличия у ответчика обязанности по уплате спорной суммы и оснований для расторжения договора и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Кодекса).

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что, возражая против иска, ответчик в целях подтверждения поставки истцу товара на 500 000 рублей представил товарно-транспортную накладную от 23.05.2017 N 2, а также акт о передаче товара (КРС, 25 позиций) без даты и номера, который суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключил из числа доказательств по делу.

Вместе с тем, как установили суды и подтверждается материалами дела, согласно товарно-транспортной накладной от 23.05.2017 N 2 грузоотправитель (глава КФХ Тухтаев Ш.Р.) передал грузополучателю (глава КФХ Соколов Е.В.) товар - нетели КРС, порода "Казахская белоголовая", в количестве 25 голов, на общую сумму 500 000 рублей. Данная товарно-транспортная накладная содержит подписи и печати сторон, подписана без разногласий, претензий при приемке товара по количеству, качеству и ассортименту покупателем не указано. Факт подписания товарно-транспортной накладной от 23.05.2017 N 2 истец не оспаривает, о ее фальсификации не заявлял.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, суды признали доказанным факт получения истцом товара на сумму 500 000 рублей в рамках договора от 15.05.2017.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы и по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суды правомерно отказали главе КФХ Соколову Е.В. в удовлетворении иска.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.08.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по делу N А17-8532/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Соколова Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на главу крестьянского фермерского хозяйства Соколова Евгения Владимировича.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Ю.В. Новиков О.А. Шемякина