Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 февраля 2021 г. N Ф01-16052/20 по делу N А29-17942/2018

Нижний Новгород

24 февраля 2021 г.

Дело N А29-17942/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.02.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020

по делу N А29-17942/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элит-Торг"

(ИНН: 1101083799, ОГРН: 1101101012100)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республики Коми

(ИНН: 1101486727, ОГРН: 1101101000780)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебной неустойки, об обязании совершить определенные действия,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Элит-Торг" (далее - ООО "Элит-Торг", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее - ТУ Росимущества в Республике Коми, Управление) о взыскании 208 594 рублей 56 копеек долга, 6943 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 09.05.2018 по 10.12.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 11.12.2018 по день фактического исполнения судебного акта; об обязании удалить информацию в сети "Интернет" на сайте zakupki.ru в части наличия штрафов (неустоек) ООО "Элит-Торг" при исполнении государственного контракта от 09.01.2018 N ГК 01-1/2018 РАИ по счетам N 8, 44, 45, 47, 49, 53, 55, 56 в течение 10 календарных дней с момента вступления судебного акта в силу; о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 рублей в день за неисполнение судебного акта в установленный срок в части удаления информации в сети "Интернет" на сайте zakupki.ru в части наличия штрафов (неустоек) ООО "Элит-Торг" при исполнении государственного контракта от 09.01.2018 N ГК 01-1/2018 РАИ по счетам N 8, 44, 45, 47, 49, 53, 55, 56 в течение 10 календарных дней с момента вступления судебного акта в силу; об обязании разместить информацию на официальном сайте http://tu11/rosim.ru/ о решении суда по настоящему делу, согласно которому признаны незаконными действия ответчика по размещению информации в сети "Интернет" на сайте zakupki.ru в части наличия штрафов (неустоек) ООО "Элит-Торг" при исполнении государственного контракта от 09.01.2018 N ГК 01-1/2018 РАИ по счетам N 8, 44, 45, 47, 49, 53, 55, 56 в течение 10 календарных дней с момента вступления судебного акта в силу; о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 рублей в день за неисполнение судебного акта в установленный срок по размещению информации на официальном сайте http://tu11/rosim.ru/ о решении суда по настоящему делу, согласно которому признаны незаконными действия ответчика по размещению информации в сети "Интернет" на сайте zakupki.ru в части наличия штрафов (неустоек) ООО "Элит-Торг при исполнении государственного контракта от 09.01.2018 N ГК 01-1/2018 РАИ по счетам N 8, 44, 45, 47, 49, 53, 55, 56 в течение 10 календарных дней с момента вступления судебного акта в силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - УФССП по Республике Коми).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2020 (с учетом определения об исправлении описки от 03.08.2020) иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 решение суда оставлено без изменения.

ТУ Росимущества в Республике Коми не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению Управления, в связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по государственному контракту от 20.11.2017 N ГК 03-18 РАИ сумма штрафа удержана правомерно и не является неосновательным обогащением.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

ООО "Элит-Торг" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

УФССП по Республике Коми отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, по результатам проведенного электронного аукциона Управление (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили государственный контракт от 20.11.2017 N ГК 03-18 РАИ на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, находящееся на территории Республики Коми.

В силу пунктов 1.3 и 1.4 контракта заказчик поручает совершать на условиях, установленных контрактом, письменными поручениями и указаниями заказчика, от его имени действия по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, в соответствии с техническим заданием на выполнение работ (приложение 1 к контракту).

Результатом оказания услуг являются принятые заказчиком отчеты (планируемая стоимость имущества, переданного на реализацию по актам приема-передачи и отчеты по которому будут приняты заказчиком, составляет 23 167 303 рубля 81 копейку).

Согласно пункту 1.10 контракта срок оказания услуг и срок действия контракта - со дня заключения контракта до 31.12.2017 либо до момента достижения цены контракта.

Контракт вступает в силу с момента заключения. При невыполнении работ в срок до 31.12.2017 заказчик утрачивает интерес к неисполненному обязательству по контракту, отказывается от невыполненной услуги (пункты 5.1 - 5.5 контракта).

В пунктах 3.3 - 3.5 контракта установлено, что оплата услуг исполнителя осуществляется по мере представления отчетов о результатах реализации имущества и актов приема-сдачи оказанной услуги. Услуги оплачиваются в течение пяти рабочих дней со дня подписания сторонами акта приема-сдачи оказанной услуги, представленного исполнителем, путем перечисления заказчиком платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет исполнителя. При этом сумма вознаграждения по исполнению одного поручения заказчика не может быть более 16 675 рублей 82 копеек.

По истечении срока действия контракта от 20.11.2017 N ГК 03-18 РАИ Общество и Управление на схожих условиях заключили государственный контракт от 09.01.2018 N ГК 01-1/2018 РАИ.

В пункте 1.4 данного контракта определено, что результатом оказания услуг являются принятые заказчиком отчеты (планируемая стоимость имущества, переданного на реализацию по актам приема-передачи и отчеты по которому будут приняты заказчиком, составляет 90 909 090 рублей 90 копеек).

Согласно пунктам 1.10, 5.1 контракта срок оказания услуг и срок действия контракта - со дня заключения контракта, но не ранее 01.01.2018, по 31.12.2018 либо до момента достижения цены контракта, при условии исполнения обязательств, установленных контрактом.

Оплата услуг исполнителя осуществляется по мере представления отчетов о результатах реализации имущества и актов приема-сдачи оказанной услуги. Услуги оплачиваются в течение 14 банковских дней со дня подписания сторонами акта приема-сдачи оказанной услуги, представленного исполнителем, путем перечисления заказчиком платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет исполнителя (пункты 3.3 - 3.4 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1.10 контракта при осуществлении расчетов заказчик вправе удержать с исполнителя суммы неустойки (штрафа, пени), убытков, подлежащие уплате исполнителем, для перечисления в доход федерального бюджета.

В пункте 7.3 контракта стороны согласовали, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, штраф устанавливается в виде фиксированной суммы - 1000 рублей.

Управление уведомило Общество о том, что в связи с достижением цены государственного контракта от 20.11.2017 N ГК 03-18 РАИ данный контракт считается исполненным, и имущество, переданное на реализацию и не реализованное по поручениям к данному государственному контракту, передается для реализации по государственному контракту от 09.01.2018 N ГК 01-1/2018 РАИ (письмо от 10.01.2018 N 01/17/19-01).

ООО "Элит Торг" направило Управлению отчеты о реализации имущества, акты приема-сдачи услуг и выставило счета на оплату.

Управление направило Обществу акты несоответствия оказанных услуг вместе с перечнями, в которых изложило замечания в части полноты и своевременности оказания услуг.

Перечень несоответствия оказанных услуг о результатах проведения процедуры реализации арестованного имущества, сформированный на основании соответствующих требований (претензий) ТУ Росимущества в Республике Коми к счету N 8, оформлен Обществом в виде таблицы (отчеты по поручению не представлены), так как по данному счету был выставлен максимальный штраф - 76 830 рублей.

Управление направило Обществу требования (претензии) об уплате в доход федерального бюджета штраф за ненадлежащее исполнение государственного контракта от 09.01.2018 N ГК 01-1/2018 РАИ.

Общество возразило относительно предъявленных требований.

Управление в связи с удержанием суммы штрафных санкций не оплатило услуги Общества в сумме 208 594 рублей 56 копеек.

Ответчик посчитало, что Управление незаконно начислило и удержало сумму штрафа, и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 152, 308.3, 395, 449.1, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения в заявленной истцом сумме и удовлетворил иск Общества.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 8, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для взыскания суммы неосновательного обогащения необходимо доказать совокупность следующих фактов: получение (сбережение) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В пункте 1 статьи 329 Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

На основании части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалам дела не противоречит, что требование Общества о взыскании с Управления неосновательного обогащения заявлено в связи с необоснованным удержанием последним штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств исполнителя по государственному контракту.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание, что информационные сообщения о проведении первичных торгов по реализации имущества должников истец публиковал на сайте www.torgi.gov.ru; Общество обеспечило доступ участия к торгам потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении реализуемого имущества; размещение рекламных сообщений истцом произведено на сайтах: https://www.yandex.ru (регистрация СМИ:ИАN Ф77-63718), https://www.rambler.ru (регистрация СМИ:ИАN 77-8607), https://komimu.com (регистрация СМИ:ПИN ТУ11-00283), http://ot-verblyuda.info (регистрация СМИ:ЭЛ N ФС 77-73387), http://tam-to.info (регистрация СМИ:ЭЛ N ФС 77-73388), https://vk.com/law_syktyvkar, https://avito.ru; установленный в пункте 4.4.6 контракта способ направления акта приема-передачи имущества на реализацию (по факсу или на адрес электронной почты) не предполагает документальной фиксации даты его направления; незначительные нарушения при проведении торгов не повлекли за собой ненадлежащее исполнение Обществом своих обязательств перед Управлением и не создали неблагоприятные последствия; часть нарушений связаны лишь с организацией документооборота, носили технический и незначительный характер и не повлияли на оказание спорных услуг, суды пришли к выводу о том, что услуги оказаны Обществом в полном объеме и надлежащим образом.

Вывод судов материалам дела не противоречит и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удержания с ООО "Элит-Торг" штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, и правомерно взыскали с ТУ Росимущества в Республике Коми в пользу ООО "Элит-Торг" 208 594 рублей 56 копеек неосновательного обогащения.

В пункте 2 статьи 1107 Кодекса установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт неосновательного сбережения Управлением денежных средств Общества, проверив расчет суммы процентов, суды правомерно взыскали с Управления проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 943 рубля 92 копейки, а также проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения с 11.12.2018 по день фактической оплаты.

Ввиду отсутствия оснований для начисления штрафных санкций требование об удалении информации, размещенной на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок по Закону N 44-ФЗ, правомерно удовлетворено судами. Наличие в публичном доступе информации о начислении Обществу штрафных санкций в отсутствие оснований для такого начисления противоречит положениям гражданского законодательства о недопустимости распространения сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица.

Ссылка Управления на отсутствие технической возможности удалить информацию отклоняется, поскольку не является основанием для освобождения ответчика от обязанности, предусмотренной в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 по делу N А29-17942/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников Ю.В. Новиков