Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 февраля 2021 г. N Ф01-47/21 по делу N А11-8963/2016

Нижний Новгород

26 февраля 2021 г.

Дело N А11-8963/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Сибиряковой Надежды Борисовны

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.07.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020

по делу N А11-8963/2016

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1

по Владимирской области о взыскании

с индивидуального предпринимателя Сибиряковой Надежды Борисовны

судебных расходов

и установил:

индивидуальный предприниматель Сибирякова Надежда Борисовна (далее - ИП Сибирякова Н.Б., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 17.06.2016 N 24903.

Решением суда от 27.12.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.09.2019 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Предпринимателя 12 505 рублей 11 копеек судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020, заявленное требование удовлетворено.

ИП Сибирякова Н.Б. не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 70, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), неправильно применили пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и не учли правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2008 N 10-П. По его мнению, Инспекция не доказала факт несения судебных расходов в заявленной сумме. Кроме того, Предприниматель указывает, что спорные затраты Инспекции, как государственного органа, должны покрываться за счет средств федерального бюджета.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу отклонила доводы Предпринимателя; направила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

ИП Сибирякова Н.Б., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечила явку представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Проверив законность определения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Частью 1 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 3 статьи 111 Кодекса разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

В пункте 14 Постановления N 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

Суды установили, что в подтверждение наличия судебных издержек в виде транспортных расходов Инспекция представила договор поставки нефтепродуктов от 25.03.2016 N т16-0326, государственные контракты от 27.04.2016 N 0328100005816000006-0034059-01, от 22.08.2016 N 0328100005816000009-0034059-01, от 31.07.2017 N 0328100005817000004-0034059-01, от 25.10.2017 N 0328100005817000006-0034059-01, от 04.05.2018 N 0328100005818000004-0034059-01, от 11.09.2018 N 0328100005818000007-0034059-01, от 29.05.2019 N 0328100005819000001, от 09.01.2020 N 0128100000419000060, контракты от 04.12.2018 N 54/2018, от 18.12.2018 N т18-1235, на поставку нефтепродуктов; путевые листы легкового автомобиля от 21.11.2016, от 30.11.2016, от 06.12.2016, от 06.04.2017, от 24.01.2018, от 14.03.2018, от 14.05.2018, от 21.05.2018, от 19.07.2018, от 18.09.2018, от 10.10.2018, от 13.11.2018, от 18.12.2018, от 12.02.2019, от 27.03.2019, от 10.04.2019, от 27.08.2019, от 23.01.2020, от 27.02.2020; платежные поручения от 27.04.2016 N 474397, от 18.05.2016 N 658879, от 08.09.2016 N 836897, от 14.08.2017 N 471875, от 25.12.2017 N 49846, от 18.05.2018 N 558408, от 25.09.2018 N 145194, от 12.12.2018 N 137731, от 27.12.2018 N 411863, от 31.07.2019 N 244543, от 22.08.2019 N 514430, от 10.02.2020 N 518772, чек от 27.02.2020.

Факт участия представителей Инспекции в судебных заседаниях Арбитражного суда Владимирской области (город Владимир), Первого арбитражного апелляционного суда (город Владимир), Арбитражного суда Волго-Вятского округа (город Нижний Новгород) 21.11.2016, 30.11.2016, 06.12.2016, 06.04.2017, 24.01.2018, 14.03.2018, 14.05.2018, 21.05.2018, 19.07.2018, 18.09.2018, 10.10.2018, 13.11.2018, 18.12.2018, 12.02.2019 28.11.2019, 10.12.2019, 23.01.2020, 27.02.2020, 27.03.2019 и 10.04.2019 и 27.08.2019 подтвержден материалами дела и заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Расчет затрат на автомобильное топливо с учетом расстояния от города Гусь-Хрустального до города Владимира и обратно произведен Инспекцией в соответствии с нормами расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте, утвержденных распоряжением Минтранса Российской Федерации от 14.03.2008 N АМ-23-р.

Данный расчет признан судами верным и обоснованным; контррасчет Предпринимателем не представлен.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что судебные расходы Инспекции, связанные с оплатой услуг по проезду представителей налогового органа автомобильным транспортом, соответствуют критерию разумности, не являются чрезмерными и направлены на защиту интересов Инспекции, вовлеченной в судебный процесс.

С учетом изложенного суды правомерно взыскали заявленные Инспекцией судебные расходы.

Переоценка фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и сделанных на их основании выводов в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод Предпринимателя о том, что понесенные Инспекцией судебные издержки должны покрываться за счет средств федерального бюджета, был предметом исследования судов и правомерно признан несостоятельным, как основанный на неверном толковании закона.

Ссылка Сибиряковой Н.Б. на порочность путевых листов также обоснованно не принята судами первой и апелляционной инстанций. Судами установлено, что в рассматриваемом случае все путевые листы оформлены Инспекцией с соблюдением требований Порядка заполнения путевых листов, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 N 152, с указанием всех необходимых реквизитов. Каких-либо существенных нарушений, влекущих невозможность их принятия в качестве допустимого доказательства суды, не усмотрели.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.07.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по делу N А11-8963/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сибиряковой Надежды Борисовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Ю.В. Новиков Т.В. Шутикова