Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 марта 2021 г. N Ф01-238/21 по делу N А43-15524/2020

Нижний Новгород

01 марта 2021 г.

Дело N А43-15524/2020

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от заинтересованного лица: Смолиной А.М. (доверенность от 13.01.2021 N ЛШ/237/21),

от третьего лица: Ермолиной М.М. (доверенность от 13.01.2021 N 02-24-78)

рассмотрел в закрытом судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020

по делу N А43-15524/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транс-авто"

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 13.05.2020 N РНП 52-112-АВ,

третье лицо - государственное казенное учреждение Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транс-авто" (далее - Общество, ООО "Транс-авто") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 13.05.2020 N РНП 52-112-АВ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" (далее - Учреждение, ГКУ НО "ГУАД").

Решением суда первой инстанции от 05.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.12.2020, заявленное требование удовлетворено.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статьи 191, 193, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактически обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, существенное нарушение Обществом обязательств по контракту от 03.04.2019 N 124 и односторонний отказ заказчика от его исполнения послужили основанием для принятия правомерного решения о включении сведений об ООО "Транс-Авто" в Реестр недобросовестных поставщиков. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Учреждение в отзыве и его представитель в судебном заседании просили отменить обжалуемые судебные акты.

Общество в отзыве возразило против доводов заявителя, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 26.02.2019 в единой информационной системе и на сайте электронной площадки www.rts-tender.ru размещены извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по ремонту трубопровода с подходами через железную дорогу Москва-Казань на автомобильной дороге (22 ОП РЗ 22К0079) Владимир-Муром-Арзамас км 147+625 в Навашинском районе Нижегородской области (номер извещения 0832200006619000069) и аукционная документация. Заказчиком данной закупки выступало Учреждение.

Начальная (максимальная) цена контракта - 30 823 410 рублей.

Победителем данного аукциона согласно протоколу рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона от 21.03.2019 N 0832200006619000069-1 признано ООО "Транс-Авто".

По результатам проведенного аукциона Учреждение и ООО "Транс-Авто" заключили контракт от 03.04.2019 N 14 на выполнение работ по ремонту трубопровода с подходами через железную дорогу Москва-Казань на автомобильной дороге (22 ОП РЗ 22К-0079) Владимир-Муром-Арзамас км 147+625 в Навашинском районе Нижегородской области, пунктом 11.2 которого предусмотрено, что контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в связи с отказом стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством. В случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта, контракт расторгается в соответствии с положениями частей 8 - 25 статьи 85 Закона N 44-ФЗ.

Ввиду неоднократного отступления ООО "Транс-авто" от условий контракта в ходе выполнения работ, а также нарушения со стороны подрядчика конечного срока выполнения работ ГКУ НО "ГУАД" на основании пункта 2 статьи 715, пункта 3 статьи 723 ГК РФ и пункта 10.1 контракта принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (решение от 12.03.2020 N 02-19-232), которое направлено ООО "Транс-авто" заказным письмом с уведомлением о вручении и посредством электронной почты, а также размещено в ЕИС.

В связи с расторжением в одностороннем порядке контракта, заключенного с Обществом, после вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнении контракта, Учреждение направило соответствующее сообщение в антимонопольный орган с целью включении сведений о ООО "Транс-авто" в Реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения указанного обращения Управление приняло решение от 13.05.2020 N РНП 52-112-АВ о включении сведений об ООО "Транс-Авто" в Реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с названным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 309, 310, 719, 740, 723 ГК РФ, положениями Закона N 44-ФЗ, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062), суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативные правовые акты органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

На основании части 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В пункте 8 Правил N 1062 определено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона.

Уполномоченный орган проверяет наличие информации и документов, представленных заказчиком в соответствии с пунктом 9 настоящих Правил (пункт 10 Правил N 1062).

Согласно пункту 11 Правил N 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

В пункте 12 Правил N 1062 установлено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Таким образом, в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения.

Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность действий поставщика (подрядчика, исполнителя), послуживших основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), то есть размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника на несоблюдение условий контракта.

Из статьи 104 Закона N 44-ФЗ следует, что реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

По общему правилу при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона.

Частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ определено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В части 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено право заказчика на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Частью 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено право поставщика (подрядчика, исполнителя) на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из пункта 11.2 рассматриваемого контракта следует, что контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в связи с отказом стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством. В случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта, контракт расторгается в соответствии с положениями частей 8 - 25 статьи 85 Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

В силу части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Срок выполнения работ по рассматриваемому контракту - с даты заключения контракта по 30.11.2019.

Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (статья 715 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 713 ГК РФ).

На основании пункта 1 пункта 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу - приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта со стороны ГКУ НО "ГУАД" принято 12.03.2020 ввиду неоднократного отступления ООО "Транс-авто" от условий контракта в ходе выполнения работ (предписания об устранении нарушений правил производства работ), а также нарушения со стороны Общества конечного срока выполнения работ заказчиком на основании пункта 2 статьи 715, пункта 3 статьи 723 ГК РФ и пункта 10.1 контракта.

Вместе с тем суды установили, что 03.03.2020 ООО "Транс-авто" приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду непринятия ГКУ НО "ГУАД" действий по устранению обстоятельств, препятствующих исполнению контракта, и отсутствие согласования проектной документации с лицом, от действий которого зависит возможность выполнения работ, что, по мнению подрядчика, препятствовало выполнению работ, предусмотренных контрактом.

Соответствующие уведомление и решение направлялось Обществом в установленном порядке в адрес Учреждения.

В материалы дела представлена переписка между ООО "Транс-авто" и лицом, от действий которого зависит возможность выполнения работ, по вопросу предоставления глухих технологических "окон" с прекращением движения поездов по обоим ж/д путям, письмо ООО "Транс-авто" в адрес ГКУ НО "ГУАД" от 24.12.2019 с обоснованием качества ряда выполненных работ, документы, представленные ООО "Транс-авто" заказчику в обоснование качества бетонных конструкций.

Также материалы дела содержат решение Общества от 08.11.2019 о приостановлении работ по спорному контракту на основании части 1 статьи 716 ГК РФ, направленное заказчику.

В рассматриваемом случае суды установили, что ООО "Транс-авто" в течение 2019 года выполнялись определенные работы в рамках рассматриваемого контракта, что подтверждается актами мониторинга за ходом производства работ.

Согласно проектной документации проведение ряда работ предусмотрено в период предоставления лицом, от действий которого зависит возможность выполнения работ, технологических "окон" - перерывов движения поездов (демонтаж металлического перильного ограждения, демонтаж ж/б тротуарных блоков, разборка монолитных участков ПС2-3, установка пролетных строений и т.д.).

В процессе исполнения контракта ООО "Транс-авто" с лицом, от действий которого зависит возможность выполнения работ, заключались договоры на оказание услуг по предоставлению технологических "окон" (от 06.05.2019, 09.09.2019), в рамках которых ООО "Транс-авто" предоставлено определенное количество технологических "окон" (акты о выполненных работах (оказанных услугах) от 31.05.2019, 31.08.2019, 31.10.2019).

После 31.10.2019 технологические "окна" ООО "Транс-авто" не предоставлялись.

Из писем лица, от действий которого зависит возможность выполнения работ (том 1, листы дела 39 - 42), следует, что в связи с высокой интенсивностью движения на участке ж/д путей ООО "Транс-авто" предоставлялись сокращенные технологические "окна" (вместо глухих полуторачасовых и двухчасовых, предусмотренных проектом, предоставлялись технологические "окна" продолжительностью 1 час либо 40 минут), ряд заявленных технологических "окон" ООО "Транс-авто" не предоставлены.

В связи с необходимостью наличия технологических "окон" в количестве, установленном проектом, для выполнения предусмотренных контрактом работ и отсутствием у Общества возможности их получения в самостоятельном порядке, последнее направило Учреждению письмо от 08.11.2019, в котором указало на приостановление в соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ работ до получения от ГКУ НО "ГУАД" дальнейших указаний и содействия в разрешении данного вопроса.

Кроме того, суды обоснованно приняли во внимание ссылку Общества на недоработанность проектной документации в части несогласования технологических "окон" заказчиком с лицом, от действий которого зависит возможность выполнения работ, как предусмотрено заданием на разработку проектной документации на ремонт путепровода, утвержденного директором Учреждения 15.03.2012, а также проектом производства работ, согласованного 08.04.2019, согласно которого работы по разработке монолитных участков, разборка балок, монтаж балок пролетного строения, бетонирование монолитных участков осуществляется в "глухих окнах".

Вместе с тем, как верно указали суды, названные документы и доводы ООО "Транс-авто" комиссией Управления не оценивались, в то время как эти обстоятельства имели существенное значение для оценки возможности исполнения контракта в определенные сроки, установления наличия либо отсутствия вины подрядчика в неисполнении условий контракт.

Оспариваемое решение содержит только описание процедуры одностороннего отказа заказчика от исполнения спорного контракта, регламентированной положениями статьи 95 Закона N 44-ФЗ, и обстоятельства принятия Учреждением решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, изложенные заказчиком в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Анализ сложившейся при исполнении рассматриваемого контракта ситуации антимонопольным органом не проводился. Иного из текста решения антимонопольного органа от 13.05.2020 не следует.

Какой либо оценки нарушениям со стороны Общества срока окончания работ по контракту с учетом указанных обстоятельств, принятых ООО "Транс-авто" решения о приостановлении исполнения контракта, а в дальнейшем об одностороннем отказе от исполнения контракта, антимонопольным органом при вынесении оспариваемого решения не давалось.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали правильный вывод о том, что при принятии оспариваемого решения антимонопольным органом не установлено наличие в действиях ООО "Транс-авто" недобросовестного поведения или злонамеренного уклонения от исполнения условий заключенного контракта, не дана оценка фактическим обстоятельствам рассматриваемой ситуации, что повлекло невозможность принятия всестороннего и объективного решения с учетом всех подлежащих выяснению обстоятельств; оспариваемое решение противоречило положениям действующего законодательства и нарушало права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с изложенным суды правомерно удовлетворили заявленное требование ООО "Транс-Авто" и признали незаконным рассматриваемое решение антимонопольного органа.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают сделанные судами выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу N А43-15524/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева