Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 марта 2021 г. N Ф01-536/21 по делу N А38-9492/2018

Нижний Новгород

02 марта 2021 г.

Дело N А38-9492/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.03.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Кузнецовой Л.В.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Банк Зенит"

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.10.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020

по делу N А38-9492/2018

по заявлению публичного акционерного общества "Банк Зенит"

(ИНН: 7729405872, ОГРН: 1027739056927)

о включении в реестр требований кредиторов

общества с ограниченной ответственностью "Вертекс"

(ИНН: 7729105872, ОГРН: 1091215005023)

требования в сумме 17 134 246 рублей 38 копеек

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вертекс" (далее - Общество; должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратилось публичное акционерное общество "Банк Зенит" (далее - Банк; кредитор) с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в сумме 17 134 246 рублей 38 копеек, в том числе 10 020 000 рублей основного долга по кредитному договору от 20.12.2010 N 004/21/ВРТ, 6 203 928 рублей 39 копеек процентов за пользование кредитом и 910 317 рублей 99 копеек неустойки.

Суд первой инстанции определением от 28.10.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020, признал требование Банка в размере 17 134 246 рублей 38 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды пришли к выводу о предоставлении Банком должнику компенсационного финансирования, в связи с чем усмотрели основания для понижения очередности удовлетворения требования заявителя.

Банк не согласился с состоявшимися судебными актами в части определения порядка удовлетворения его требований и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 28.10.2020 и постановление от 15.12.2020 в обжалованной части и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Как полагает кредитор, суды сделали неверный вывод о необходимости понижения очередности удовлетворения требований Банка, не исследовав правовую природу отношений сторон кредитного договора. В частности, суды не установили, являлся ли Банк аффилированным по отношению к должнику лицом; цели, источники предоставления и дальнейшее движение кредитных денежных средств; наличие у Банка намерений скрыть нахождение Общества в кризисной ситуации от иных кредиторов. При этом Банк не являлся контролирующим должника лицом, иных кредиторов у Общества не было. При заключении кредитных договоров Банк действовал добросовестно, в рамках законодательства, предоставлял заемщикам целевые кредиты. Осведомленность Банка о финансовом состоянии должника также свидетельствует о добросовестности кредитора. Общество стало обладать признаками неплатежеспособности в августе 2018 года, то есть спустя девять лет пользования кредитом; признаки банкротства Общества связаны не с получением кредита, а с его нецелевым использованием. Вывод судов о непроведении Банком проверки финансового состояния должника опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

По мнению заявителя кассационной жалобы, Банк не давал каких-либо распоряжений относительно деятельности Общества, не мог контролировать его деятельность и выступать инициатором получения кредитов группой компаний, а лишь осуществлял контроль за целевым расходованием предоставленных денежных средств; назначение на должность генерального директора Общества сотрудника Банка могло быть осуществлено только собственниками бизнеса и бенефициарами всего проекта.

Заявитель жалобы также ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, в частности, при выделении требований Банка по каждому заключенному с Обществом кредитному договору в отдельные производства, что привело к затягиванию судебного процесса и нарушению разумного срока судопроизводства; при допросе свидетелей и принятии свидетельских показаний в качестве надлежащих доказательств по делу, а также в части нерассмотрения и неисследования возражений должника относительно недействительности кредитного договора по основаниям, предусмотренным в статье 10 и пункте 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Должник в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Банк ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.10.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Банк и Общество (заемщик) заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 20.12.2010 N 004/21/ВРТ, по условиям которого кредитор предоставил заемщику на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в форме кредитной линии с лимитом выдачи 10 500 000 рублей, а заемщик обязался возвратить кредитные денежные средства в срок до 18.12.2020 и уплатить Банку проценты за пользование кредитом в размере, определенном в пункте 3.1 договора. Целью предоставления кредита является финансирование инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений в соответствии с Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ (пункт 1.5 договора).

Банк в рамках пунктов 4.4 и 4.5 кредитного договора, предоставляющих ему право требовать от заемщика досрочного погашения кредита, направил в адрес заемщика требование от 13.08.2018 о досрочном возврате суммы долга в полном объеме в течение четырех календарных дней с даты получения указанного требования. Данное требование получено Обществом 13.08.2018, однако в согласованный срок не исполнено.

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 19.10.2018 принял к производству заявление Общества о признании его несостоятельным (банкротом); определением от 17.12.2018 ввел в отношении Общества процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим должника Токарева Юрия Алексеевича.

Неисполнение Обществом обязательств по возврату кредитных денежных средств по кредитному договору от 20.12.2010 N 004/21/ВРТ, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки, начисленной за просрочку платежей, послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в сумме 17 134 246 рублей 38 копеек в реестр требований кредиторов должника в порядке, предусмотренном в статье 71 Закона о банкротстве.

Из статей 71 и 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Особо подчеркивается необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов. Связано это, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами - собственниками бизнеса (через аффилированных лиц, если должником является юридическое лицо).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пунктах 3 и 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника. Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства общества. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при банкротстве должника требование о возврате сумм компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим и кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств дачи указаний, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения субъектов. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на другое лицо (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472 (4,5,7)).

Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

В отношении финансовых (кредитных) организаций в пункте 11 Обзора от 29.01.2020 сделано исключение, в силу которого наличие у кредитора, предоставившего должнику финансирование, права контролировать деятельность последнего для обеспечения возврата этого финансирования не является основанием понижения очередности удовлетворения требования такого кредитора, не преследующего цель участия в распределении прибыли должника.

Суды установили, что наличие и размер требования Банка в сумме 17 134 246 рублей 38 копеек, возникшего в связи с неисполнением Обществом обязательств по кредитному договору от 20.12.2010 N 004/21/ВРТ, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

В то же время суды усмотрели наличие обстоятельств, свидетельствующих о компенсационном характере предоставленного Банком кредита.

Как установили суды, в период с 10.10.2007 по 15.07.2017 Банк выдавал кредиты группе компаний "Марий-Авто", включающей, помимо Общества, общество с ограниченной ответственностью "Марий Эл-Моторс", общество с ограниченной ответственностью "МариАвтоЦентр" и общество с ограниченной ответственностью "МариАвтоСервис". Банк непосредственно контролировал деятельность должника, в том числе путем назначения своего сотрудника на должность генерального директора Общества, созданного за три месяца до заключения с последним первого кредитного договора. Сделки Общества и принятие им иных решений фактически совершались под контролем и в интересах Банка, который располагал сведениями об имущественном положении должника. Согласно бухгалтерской отчетности за 2009 и 2010 годы и отчету о прибылях и убытках за период с 2009 по 1 квартал 2010 года Общество не осуществляло какой-либо деятельности и не получало доходов; его финансовое состояние на дату заключения кредитного договора от 20.12.2010 N 004/21/ВРТ не позволяло исполнить обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом. Кредитные денежные средства, предоставленные Банком обществу "Марий Эл-Моторс", переводились на счета строительных компаний; по итогам проведения анализа состояния автомобильного рынка в городе Йошкар-Оле, отраженного в заключении эксперта от 26.02.2009, Банк принял решение о дофинансировании строительства автосалона посредством открытия 24.06.2009 кредитной линии обществу "Марий Эл-Моторс" и создания 16.09.2009 Общества в качестве нового юридического лица, после чего в период с декабря 2009 года по декабрь 2010 года большую часть прав требования к обществу "Марий Эл-Моторс" Банк передал Обществу по договорам цессии; в связи с отсутствием у должника денежных средств для оплаты приобретенных прав требования Банк предоставлял Обществу кредиты, в том числе на основании кредитного договора от 20.12.2010 N 004/21/ВРТ, с целью финансирования инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений. Впоследствии ООО "Марий Эл-Моторс" в обеспечение исполнения обязательств Общества по выданным кредитам предоставило Банку в залог на основании договора об ипотеке от 16.07.2015 принадлежащее ему достроенное здание автосалона и право аренды земельного участка с расположенным на нем зданием.

Проанализировав порядок кредитования группы компаний наряду с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, суды пришли к выводу о направленности действий Банка на реструктуризацию задолженности по кредитам в виде фактического перевода долга с одной компании на другую посредством заключения с обществами, входящими в одну группу компаний, кредитных и иных договоров, и заключили, что отношения Банка и группы компаний выходили за пределы стандартных правоотношений, обычно существующих между независимым кредитором и должниками; финансирование Общества в виде предоставления ему кредитов было направлено на приобретение последним у Банка прав требования к заемщикам, входящим в одну с должником группу компаний, по кредитным договорам. При заключении спорного кредитного договора Банк не мог не знать об отсутствии у Общества возможности исполнить соответствующие договорные обязательства и, по сути, осуществлял финансирование Общества с целью возврата кредитных денежных средств через уступку ему прав требования к ООО "Марий Эл-Моторс".

Суды исходили из того, что требование Банка, как контролирующего должника лица, основано на кредитном договоре, денежные средства по которому предоставлены должнику в ситуации имущественного кризиса; предоставление новых кредитов производилось в целях расчетов с Банком обществ, входящих в группу компаний "Марий-Авто". В отношении всех обществ, составляющих указанную группу компаний, были возбуждены дела о несостоятельности (банкротстве).

С учетом изложенного суды констатировали, что Банк пытался вернуть подконтрольное общество "Марий Эл-Моторс", пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной хозяйственной деятельности путем предоставления финансирования Обществу, как другому подконтрольному лицу; заявленное требование кредитора сформировано вследствие оборота денежных средств внутри одной группы компаний.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банк не представил доказательств, опровергающих приводимые должником и арбитражным управляющим обстоятельства, свидетельствующие о компенсационной природе предоставленного финансирования.

При таких условиях суды пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае Банк не может быть поставлен в равное положение с иными кредиторами должника, и о необходимости в связи с этим понижения очередности удовлетворения его требований.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии в реестре требований кредиторов должника требований иных кредиторов сам по себе не свидетельствует о нарушении прав Банка принятыми судебными актами. Вместе с тем согласно информации, размещенной в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", в настоящее время на рассмотрении арбитражного суда (определение от 13.08.2020) находится требование ООО "Руспромстрой" о включении его требований в реестр требований кредиторов Общества.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1 и 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствуют нормам материального и процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильной оценке судами доказательств подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Суд округа не выявил допущенных судами двух инстанций процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем могли бы являться основанием для их отмены (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, на основании статей 64 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды обоснованно признали свидетельские показания надлежащими и достоверными доказательствами по делу. Суд первой инстанции счел возможным допросить свидетеля Крамкова В.Н. в судебном заседании, о времени и месте проведения которого участвующие в деле лица были извещены надлежащим образом. Стенограмма и материальный носитель аудиозаписи допроса свидетеля приобщены к материалам дела. Банк не заявлял о фальсификации нотариального протокола допроса свидетеля Ноздрина В.В. в порядке, предусмотренном в статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не оспаривал совершенное нотариусом действие - допрос свидетеля - в установленном законом порядке, не заявлял ходатайств о дополнительном допросе свидетелей Крамкова В.Н. и Ноздрина В.В.

Не может быть признан обоснованным и аргумент заявителя жалобы о неисследовании судами обстоятельств недействительности (ничтожности) кредитного договора по основаниям, предусмотренным в статье 10 и пункте 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку суды указали на доказанность наличия и размера требования Банка в сумме 17 134 246 рублей 38 копеек, возникшего в связи с неисполнением Обществом обязательств по кредитному договору от 20.12.2010 N 004/21/ВРТ. При этом в случае признания кредитного договора ничтожной сделкой подлежало применению не понижение очередности, а отказ в удовлетворении требований Банка, основанных на таких правоотношениях, в полном объеме.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суды первой и апелляционной инстанций не отразили в судебных актах результаты оценки отдельных доказательств, не указали на мотивы, по которым они отклонили его доводы и аргументы, несостоятельна. То обстоятельство, что в судебных актах не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки. Иной подход к интерпретации примененных судами нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора.

Ссылка заявителя жалобы в обоснование приведенных доводов на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку названные заявителем судебные акты приняты по делам, обстоятельства которых не идентичны обстоятельствам, установленным в рамках настоящего спора.

Прочие доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие подателя жалобы с проведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела сводится к переоценке установленных по делу обстоятельств. Переоценка установленных судами фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.10.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу N А38-9492/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк Зенит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова Л.В. Кузнецова