Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 марта 2021 г. N Ф01-482/21 по делу N А38-5459/2016

Нижний Новгород

01 марта 2021 г.

Дело N А38-5459/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2021.

В полном объеме постановление изготовлено 01.03.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Кузнецовой Л.В.

при участии

Юсупова Рафиса Габдрахмановича (паспорт гражданина Российской Федерации)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью "Клаб Трэвэл"

Зубова Анатолия Васильевича

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020

по делу N А38-5459/2016 Арбитражного суда Республики Марий Эл

по заявлению конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью "Клаб Трэвэл"

(ИНН: 1215156289, ОГРН: 1111215002700)

Зубова Анатолия Васильевича

о привлечении Юсупова Рафиса Габдрахмановича, Буденкова Дениса Геннадьевича

и Поздеева Андрея Сергеевича к субсидиарной ответственности

по обязательствам должника и о взыскании убытков

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Клаб Трэвэл" (далее - Общество; должник) конкурсный управляющий должника Зубов Анатолий Васильевич обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении контролирующих должника лиц - Юсупова Рафиса Габдрахмановича, Буденкова Дениса Геннадьевича и Поздеева Андрея Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и о взыскании с них в конкурсную массу должника убытков.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано неисполнением контролирующими должника лицами в установленный законом срок обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) при обнаружении признаков его неплатежеспособности, непредставлением конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации Общества, что привело к затруднению пополнения конкурсной массы, и совершением действий, повлекших банкротство должника.

Определением от 28.11.2019 Арбитражный суд Республики Марий Эл выделил в отдельные производства требования конкурсного управляющего о взыскании с Буденкова Д.Г. и Поздеева А.С. 31 211 356 рублей и 320 550 рублей убытков соответственно.

Определением от 10.07.2020 суд первой инстанции признал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Буденкова Д.Г. в связи с отсутствием возможности полного удовлетворения требований кредиторов и Юсупова Р.Г. - в связи с неисполнением обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом; приостановил производство по спору в части определения размера субсидиарной ответственности Буденкова Д.Г. и Юсупова Р.Г. до окончания расчетов с кредиторами; отказал в привлечении к субсидиарной ответственности Поздеева А.С. и во взыскании убытков с Юсупова Р.Г.

Первый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу в части привлечения к субсидиарной ответственности Юсупова Р.Г. в связи с неисполнением обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом, постановлением от 09.12.2020 оставил определение от 10.07.2020 без изменения, при этом указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о наращивании Обществом после 05.04.2016 кредиторской задолженности перед публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) в виде процентов за пользование кредитами, неустойки за просрочку уплаты задолженности по кредитным договорам и предъявленной к возмещению полной суммы кредита.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части вывода о возникновении обязательства по уплате неустойки, конкурсный управляющий Общества Зубов А.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить постановление от 09.12.2020, а именно исключить из его мотивировочной части вывод о возникновении у должника обязательств, не учитываемых для определения размера субсидиарной ответственности, по уплате неустойки за несвоевременное погашение кредита и процентов за пользование кредитными средствами с момента заключения кредитных договоров.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом подлежит учету при определении размера субсидиарной ответственности, поскольку у Общества перед Сбербанком возникли длящиеся обязательства по кредитным договорам, подлежащие исполнению путем осуществления периодических платежей; обязательство по уплате неустойки возникает в день просрочки обязательств по возврату кредитных средств и выплате процентов за пользование кредитом, следовательно, такое обязательство является новым. Неустойка, начисленная после даты, не позднее которой руководитель Общества Юсупов Р.Г. обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации (05.04.2016), подлежит учету при определении размера субсидиарной ответственности. Суд апелляционной инстанции неверно установил момент возникновения у Общества обязательства по уплате неустойки в результате ошибочного отождествления этой даты с моментом возникновения длящихся обязательств по погашению кредита и оплате процентов за пользование кредитными средствами, что может повлиять на размер субсидиарной ответственности Юсупова Р.Г.

Конкурсный управляющий Зубов А.В. ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

Юсупов Р.Г. в судебном заседании отклонил доводы заявителя кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в дополнениях к ней, и заслушав Юсупова Р.Г., суд округа пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 21.07.2016 принял к производству заявление о несостоятельности (банкротстве) Общества; определением от 16.02.2017 ввел в отношении должника процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Зубова А.В.; решением от 14.06.2017 признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил Зубова А.В. конкурсным управляющим должника.

Посчитав, что Юсупов Р.Г., Буденков Д.Г. и Поздеев А.С., как контролирующие должника лица, не исполнили в установленный законом срок обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) при обнаружении признаков его неплатежеспособности, не передали конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию Общества, что привело к затруднению пополнения конкурсной массы, и допустили совершение действий, повлекших банкротство должника, Зубов А.В. обратился в суд с заявлением о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и о взыскании с них убытков.

В рассматриваемый период основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности были установлены в действовавшей на тот момент статье 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В связи с существованием спорных правоотношений по возникновению у руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника до 01.07.2017, к ним подлежат применению материальные нормы статьи 10 Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Суды установили, что с даты назначения Юсупова Р.Г. на должность директора Общества (04.03.2016) последнее обладало признаками неплатежеспособности, а именно не имело возможности исполнять денежные обязательства перед кредиторами, и, следовательно, Юсупов Р.Г., как руководитель, обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании возглавляемой им организации несостоятельной (банкротом) не позднее 05.04.2016, однако не исполнил данной обязанности.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о наличии и доказанности всех имеющих значение обстоятельств для привлечения Юсупова Р.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

По правилам названной нормы размер субсидиарной ответственности подлежит определению как размер требований кредиторов, возникших после даты, когда у Юсупова Р.Г. возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании Общества банкротом.

Апелляционный суд посчитал ошибочным вывод суда первой инстанции о наращивании Обществом задолженности перед Сбербанком по кредитным договорам после 05.04.2016.

Предметом кассационного обжалования явилось указание судом апелляционной инстанции в мотивировочной части судебного акта на то, что неустойка за просрочку уплаты задолженности по кредитным договорам не подлежит учету при определении размера субсидиарной ответственности.

В пункте 37 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда кассационной инстанции.

Как установили суды, в сентябре - октябре 2015 года у Общества возникли просрочки по исполнению обязательств перед Сбербанком по кредитным договорам. Последнее погашение задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом в полном объеме осуществлено должником в феврале 2016 года; в целях погашения просроченной задолженности по кредитным договорам Сбербанк 25.03.2016 и 28.03.2016 выставил к банковскому счету должника инкассовые поручения на сумму 1 772 000 рублей, из них по первому инкассовому поручению Общество частично погасило задолженность в сумме 168 000 рублей; по следующим инкассовым поручениям погашений не производило; в результате остались непогашенными требования в размере 1 504 000 рублей; к марту 2017 года задолженность Общества перед Сбербанком по кредитным договорам составила 7 484 540 рублей 26 копеек.

Между тем суд апелляционной инстанции обоснованно счел, что начисленные по кредитным договорам проценты и неустойка за просрочку платежей вытекают из обязательств, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем не подлежат учету при определении размера субсидиарной ответственности Юсупова Р.Г.

Проценты и неустойки (пени), начисленные за период с момента, когда у руководителя должника возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании возглавляемой организации банкротом до даты возбуждения дела о банкротстве, не являются новыми обязательствами Общества, поскольку возникли в связи с заключением кредитных договоров.

Данный вывод согласуется с правовым подходом, изложенным в определении Верховного суда Российской Федерации от 16.03.2018 N 307-ЭС18-956 по делу N А56-69421/2015.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

В рассмотренном случае Сбербанк не был введен в заблуждение в отношении объема имевшихся у Общества неисполненных обязательств, поскольку все обязательства последнего, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустоек, начисленных за просрочку платежей, вытекают из ранее заключенных со Сбербанком кредитных договоров.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что проценты за пользование кредитом и неустойка, рассчитанные за период с даты, когда у руководителя организации возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, не являются новыми обязательствами Общества перед Сбербанком и не могут быть учтены для определения размера субсидиарной ответственности руководителя на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для исключения указанного вывода апелляционного суда из мотивировочной части обжалованного постановления.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены либо изменения обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу N А38-5459/2016 Арбитражного суда Республики Марий Эл оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Клаб Трэвэл" Зубова Анатолия Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова Л.В. Кузнецова