Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 марта 2021 г. N Ф01-415/21 по делу N А11-17033/2019

Нижний Новгород

04 марта 2021 г.

Дело N А11-17033/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.03.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ранова-Покровская"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.08.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020

по делу N А11-17033/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экопрофиль"

(ИНН: 7724789826, ОГРН: 1117746374481)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ранова-Покровская"

(ИНН: 3321014610, ОГРН: 1023301104166)

о взыскании 7 287 499 рублей 27 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Абсолют" (ИНН: 7725289784, ОГРН: 1157746877210), общество с ограниченной ответственностью "Инхаус" (ИНН: 7703558112, ОГРН 1057747597599), Омельченко Станислав Григорьевич,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экопрофиль" (далее - ООО "Экопрофиль") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ранова-Покровская" (далее - ООО "Ранова-Покровская") о взыскании 5 746 268 рублей задолженности по договору подряда от 01.11.2015, 606 231 рубля 27 копеек пеней, начисленных за период с 01.09.2015 по 26.01.2018 и 935 000 рублей задолженности по договору подряда от 02.09.2015 N 01-11_2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Абсолют" (ООО - "Абсолют"), общество с ограниченной ответственностью "Инхаус" (ООО - "Инхаус"), Омельченко Станислав Григорьевич.

Решением от 20.08.2020 суд исковые требования удовлетворил.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.10.2020 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

ООО "Ранова-Покровская" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы указывает, что ООО "Абсолют" не могло выполнять и не выполняло обязательства по договору подряда от 01.11.2015, доказательства выполнения работ по названному договору отсутствуют. По мнению ООО "Ранова-Покровская", доказательств выполнения работ по договору подряда от 02.09.2015 N 01-11_2015, заключенному между ООО "Ранова-Покровская" и ООО "Инхаус" не имеется; документы от имени ООО "Инхаус", ООО "Абсолют" и ООО "Экопрофиль" сфальсифицированы; договоры переуступки права требования сфальсифицированы.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзыв ООО "Экопрофиль" на кассационную жалобу в суд не поступил.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Ранова-Покровская" (заказчик) и ООО "Абсолют" (подрядчик) заключили договор подряда от 01.11.2015, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя следующие обязательства: своими силами произвести на объекте заказчика строительно-монтажные работы на объекте заказчика. Заказчик, в свою очередь, обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить их стоимость. Объект, располагается по адресу: Владимирская область, Петушинский район, город Покров, улица Ленина, дом 45 (пункты 1.1, 1.2).

Общая стоимость работ определяется на основании утвержденного сторонами задания заказчика (приложение 1 к договору) (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата выполненных работ производится полностью, либо частями в срок до 31 декабря 2016 года.

Стороны без претензий по качеству выполненных работ подписали акт приемки-сдачи выполненных работ от 28.12.2015 на сумму 5 746 268 рублей, согласно которому работы выполнены в полном объеме и в срок.

ООО "Ранова-Покровская" обязательства по оплате выполненных работ не исполнило, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов подписанным 09.11.2018 между сторонами, согласно которому сумма задолженности в пользу ООО "Абсолют" составляет 5 746 268 рублей.

ООО "Абсолют" (цедент) заключило с ООО "Экопрофиль" (цессионарий) договор уступки права требования от 12.11.2018 N ДУ-4, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по договору подряда от 01.11.2015, заключенному между ООО "Абсолют" и ООО "Ранова-Покровская" (далее - должник).

Сумма уступаемого права требования составляет 5 746 268 рублей.

ООО "Абсолют" направило ООО "Ранова-Покровская" уведомление об уступке права требования, которое получено последним 12.11.2018.

ООО "Экопрофиль" (цессионарий) и ООО "Инхаус" (цедент) заключили договор уступки права требования от 26.01.2018 N ДУ-3, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по договору подряда от 02.09.2015 N 01-11_2015, заключенному между цедентом (ООО "Инхаус") и ООО "Ранова-Покровская".

Сумма уступаемого права требования составляет 935 000 рублей.

Выполнение работ ООО "Инхаус" по договору подряда от 02.09.2015 N 01-11_2015 подтверждается представленными счет-фактурами от 30.09.2015 N 102, от 28.09.2015 N 101, счета на оплату от 28.09.2015 N 83, от 30.09.2015 N 84, платежное поручение от 26.01.2016 N 9 на сумму 900 000 рублей (по счету от 26.01.2016 N 9).

ООО "Инхаус" направило ООО "Ранова-Покровская" уведомление об уступке права требования, которое получено последним 26.01.2018.

ООО "Ранова-Покровская" обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнило, что подтверждается подписанным 26.01.2018 актом сверки взаимных расчетов между сторонами, согласно которому сумма задолженности в пользу ООО "Инхаус" составляет 935 000 рублей.

ООО "Экопрофиль" направило ООО "Ранова-Покровская" претензию с требованием оплатить задолженности, право требования, по которым возникло на основании договоров уступки от 26.01.2018 N ДУ-3, от 12.11.2018 N ДУ-4.

Ответчик задолженность не оплатил, в письме о 10.09.2019 наличие задолженности подтвердил, указал на тяжелое материальное положение.

Неисполнение ООО "Ранова-Покровская" обязательства по оплате задолженности в полном объеме послужило основанием для обращения ООО "Экопрофиль" в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 8, 9, 307, 309, 310, 330, 382, 389, 401, 431, 432, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (часть 1 статьи 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ не теряет своего правового значения и может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, в том числе акт приемки-сдачи выполненных работ от 28.12.2015, акт сверки взаимных расчетов от 09.11.2018, счета-фактуры от 30.09.2015 N 102, от 28.09.2015 N 101, счета на оплату от 28.09.2015 N 83, от 30.09.2015 N 84, платежное поручение от 26.01.2016 N 9, акт сверки взаимных расчетов от 26.01.2018, суды признали доказанным факт выполнения работ подрядчиком по договорам подряда от 01.11.2015 и 02.09.2015 на заявленную сумму и пришли к обоснованному выводу, что работы приняты заказчиком и подлежат оплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Суды установили, что договора уступки права требования соответствуют требованиям главы 24 ГК РФ.

Таким образом, право требования с ООО "Ранова-Покровская" оплаты долга по договорам подряда от 01.11.2015 и 02.09.2015 перешло к ООО "Экопрофиль".

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требование ООО "Экопрофиль" о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по договорам подряда.

В статье 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Поскольку судами был установлен факт просрочки исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ также правомерно удовлетворено.

Довод заявителя жалобы о ничтожности договоров уступки права требований судом округа отклонен по следующим мотивам.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. По смыслу приведенной нормы права стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Кассатор не представил документов, подтверждающих такие доводы.

Оснований для признания договоров уступки права требований ничтожными не имеется. Доказательств оспаривания этих договоров в самостоятельном порядке не представлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.08.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 по делу N А11-17033/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ранова-Покровская" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков