Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 марта 2021 г. N Ф01-690/21 по делу N А43-19149/2019

Нижний Новгород

04 марта 2021 г.

Дело N А43-19149/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.03.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Кота Бориса Григорьевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2020 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу N А43-19149/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бискотти плюс" о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бискотти плюс" (ОГРН: 1025201762255, ИНН: 5214007700) в лице участника общества Кота Бориса Григорьевича

к Чапыгину Сергею Александровичу,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -общество с ограниченной ответственностью "Бискотти плюс" (ОГРН: 1025201762255, ИНН: 5214007700),

о взыскании 1 964 758 рублей 48 копеек

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бискотти плюс" (далее - Общество) в лице участника общества Кота Бориса Григорьевича обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Чапыгину Сергею Александровичу о взыскании 1 964 758 рублей 48 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ООО "Бискотти плюс".

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 29.08.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.06.2020, отказал в удовлетворении иска не усмотрев правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Бискотти плюс" (третье лицо по делу) заявило требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 140 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, взыскал с Кота Б.Г. в пользу ООО "Бискотти плюс" 100 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя; отклонил в остальной части заявление.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Кот Б.Г. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление в части взыскания судебных расходов в сумме 100 000 рублей и разрешить вопрос в этой части по существу путем отказа в удовлетворении заявления Общества.

По мнению заявителя, ООО "Вектор" не оказывало услуги третьему лицу ООО "Бискотти плюс", доказательств оплаты услуг представителя Савченко И.В. в материалы дела не представлено; представленный в материалы дела приказ (распоряжение) о приеме ООО "Вектор" работника Савченко И.В. на работу от 01.11.2018 N 2-п, не соответствует официальным сведениям, имеющимся в открытых источниках (Rusprofile.ru), доказательств, опровергающих сведения о количественном составе сотрудников ООО "Вектор" в материалы дела ООО "Бискотти плюс" не представлено; суды не дали оценки доводу заявителя об отсутствии содействия третьего лица в лице Савченко И.В. в принятии судебных актов по делу; суммы взысканных расходов является чрезмерной.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены вынесенных судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе понесенные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в обоснование несения судебных расходов на сумму 140 000 рублей Обществом представлены следующие документы:

- соглашение об оказании юридических услуг от 20.05.2020, заключенное между ООО "Вектор" (исполнитель) и ООО "Бискотти плюс" (заказчик), по условием которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих юридических услуг: юридическая консультация, подготовка документов, изучение судебной практики и нормативно правовой базы, ведение переговоров, составление отзывов, объяснений, возражений, разработка позиции по делу, иных процессуальных документов, представление и защита интересов заказчика в Арбитражном суде Нижегородской области, Первом Арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Волго-Вятского округа, выступающего в качестве третьего лица по делу N А43-19149/2019 по иску Кота Б.Г. к Чапыгину С.А. о взыскании убытков, вызванных действиями единоличного исполнительного органа ООО "Бискотти плюс" (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.1 договора стороны согласовали стоимость услуг исполнителя в размере 20 000,00 рублей за участие в одном судебном заседании любой инстанции, выплачивающиеся в течение трех рабочих дней с даты подписания акта оказания услуг;

- акт оказанных услуг от 25.03.2020, согласно пункту 3 которого, стоимость услуг ставила 120 000 рублей за шесть судебных заседаний;

- акт оказанных услуг от 25.06.2020, согласно пункту 3 которого, стоимость услуг ставила 20 000,00 рублей за участие в судебном заседании в Арбитражном суде Волго-Вятского округа;

- платежные поручения от 06.04.2020 N 608 на сумму 280 000,00 рублей, от 06.08.2020 N 1210 на сумму 20 000,00 рублей;

- приказ (распоряжении) о приеме работника на работу N 2-п от 01.11.2018.

Суды установили, что представитель ООО "Бискотти плюс" - Савченко И.В. принимал непосредственное участие в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, предоставлял отзывы на иск, а также отзывы на апелляционную жадобу Кота Б.Г.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание объем оказанных услуг, участие Савченко И.В. в семи судебных заседаниях (10.07.2019, 14.08.2019, 26.08.2019, 20.11.2019, 11.12.2019, 22.01.2020 и 09.06.2020), время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, категорию спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, учитывая критерий разумности и баланс между правами лиц, участвующими в деле, суды пришли к выводу о том, что заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с Кота Б.Г. в пользу ООО "Бискотти плюс" в размере 100 000 рублей (представление интересов в суде первой инстанции - 50 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 30 000 рублей, в суде кассационной инстанции - 20 000 рублей). Выводы судов сделаны на основании оценки представленных доказательств. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что суды не дали оценки доводу заявителя об отсутствии содействия третьего лица в лице Савченко И.В. в принятии судебных актов по делу, подлежит отклонению. Делая вывод о возможности взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суды руководствовались пунктом 6 Постановления N 1 с учетом того, что его представитель принимал активное участие в рассмотрении спора и иным образом реализовывал свои процессуальные права.

Довод заявителя жалобы относительно участия Савченко И.В. в судебном заседании в интересах истца был предметом исследования в судах нижестоящих инстанций и мотивировано отклонен.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции определения о распределении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу N А43-19149/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Кота Бориса Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев М.Н. Каманова