Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 марта 2021 г. N Ф01-402/21 по делу N А43-19149/2019

Нижний Новгород

04 марта 2021 г.

Дело N А43-19149/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.03.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Кота Бориса Григорьевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2020 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу N А43-19149/2019 по заявлению Чапыгина Сергея Александровича о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бискотти плюс" (ОГРН: 1025201762255, ИНН: 5214007700) в лице участника общества Кота Бориса Григорьевича

к Чапыгину Сергею Александровичу,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Бискотти плюс" (ОГРН: 1025201762255, ИНН: 5214007700),

о взыскании 1 964 758 рублей 48 копеек

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бискотти плюс" (далее - Общество) в лице участника общества Кота Бориса Григорьевича обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Чапыгину Сергею Александровичу о взыскании 1 964 758 рублей 48 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бискотти плюс".

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 29.08.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.06.2020, отказал в удовлетворении иска не усмотрев правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Чапыгин С.А. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 295 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 18.09.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020, взыскал с Кота Б.Г. в пользу Чапыгина С.А. 175 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя; отклонил в остальной части заявление.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Кот Б.Г. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение и постановление в части взыскания судебных расходов в сумме 175 000 рублей, уменьшив размер до 63 921 рубля.

По мнению заявителя, ответчик не представил допустимых доказательств несения судебных расходов, сумма, указанная в расписке, не соответствует условиям договора и не является доказательством передачи денежных средств по договору; суммы взысканных расходов является чрезмерной; представитель Матвеев Р.А. представлял интересы Чапыгина С.А. как физического лица.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены вынесенных судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе понесенные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в обоснование несения судебных расходов на сумму 295 000 рублей Чапыгиным С.А. представлены следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг от 16.05.2019, заключенный между Чапыгиным С.А. (заказчик) и Матвеевым Р.А. (исполнитель), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих юридических услуг в интересах заказчика: юридические консультации, подготовка документов, разработка позиции по делу, правовая экспертиза документов, изучение судебной практики и нормативно-правовой базы, ведение переговоров, ознакомление и изучение материалов судебного дела, составление и подача отзыва на исковое заявление, а также объяснения, возражений, ходатайств, оказание квалифицированной юридической помощи, представление и защита интересов заказчика, вступающего в качестве ответчика в Арбитражном суде Нижегородской области, а также в случае необходимости (наличие апелляционной и/или кассационной жалобы) в Первом Арбитражном Апелляционном суде (апелляционной инстанции), в Арбитражном суде Волго-Вятского округа (кассационной инстанции) в рамках дела N А43-19149/2019 по иску Кота Бориса Григорьевича к ответчику Чапыгину Сергею Александровичу с требованием о взыскании 1 964 758,48 рублей;

- акт приемки оказанных услуг и расходов, понесенных в связи с их оказанием к договору на оказание юридических услуг от 16.05.2019 года от 28.01.2020, согласно которому заказчик и исполнитель согласовали услуги и цены на них: устная консультация, изучение и анализ судебной практики, ознакомление и изучение материалов дела N А43-19149/2019, подготовка, составление и подача письменного отзыва (позиции) по делу в количестве 2 шт., каждая стоимостью по 7 500 рублей; представление интересов заказчика в суде первой, второй, третьей инстанции (Арбитражный суд Нижегородской области, Первый Арбитражный Апелляционный суд, Арбитражный суд Волго-Вятского округа) при рассмотрении дела N А43-19149/2019 по иску Кота Б.Г. к ответчику Чапыгину С.А. с требованием о взыскании 1 964 758,48 рублей - всего в количестве семи заседаний, каждое стоимостью 40 000 рублей;

- расписка к договору на оказание юридических услуг от 16.05.2019 года от 28.01.2020 о получении исполнителем денежных средств в сумме 295 000 рублей, в качестве оплаты за оказанные услуги.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая стоимость услуг, утвержденную в Инструкции "О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам" от 10.01.2018, проделанную представителем истца работу: подготовка и подача отзыва на исковое заявление и дополнения к нему от 10.07.2019; подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу от 30.10.2019, дополнительных документов от 03.12.2019; подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу (стоимость 15 000 рублей), принятие участие в трех судебных заседаниях (10.07.2019, 14.08.2019 и 26.08.2019) Арбитражного суда Нижегородской области (стоимость 3 * на 20 000 рублей = 60 000 рублей), участие в трех судебных заседаниях (20.11.2019, 11.12.2019 и 22.01.2020) Первого арбитражного апелляционного суда (стоимость 3 * 25 000 рублей = 75 000 рублей), участие в одном судебном заседании (09.06.2020) Арбитражного суда Волго-Вятского округа (25 000 рублей), суды сочли обоснованной суммой расходов 175 000 рублей.

При этом суды не вышли за пределы адвокатских расценок, в полной мере учли критерий разумности суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя и баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились при рассмотрении дела, были рассмотрены судами и им дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу N А43-19149/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Кота Бориса Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев М.Н. Каманова