Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 марта 2021 г. N Ф01-16197/20 по делу N А82-17048/2018

г. Нижний Новгород

05 марта 2021 г.

Дело N А82-17048/2018

Резолютивная часть судебного акта объявлена 02.03.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Артамонова Александра Валерьевича и Лаврова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2020 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу N А82-17048/2018

по заявлению Лаврова Александра Викторовича и Артамонова Александра Валерьевича

о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Мишина Андрея Александровича (ИНН: 761000105517, ОГРНИП: 310761003600030)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Мишина Андрея Александровича (далее - должник) Лавров Александр Викторович и Артамонов Александр Валерьевич обратились в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче помещения 4, расположенного в доме 5 в переулке Вознесенский города Рыбинск Ярославской области, в рамках договора от 24.10.2013 в следующих долях: Лавров А.В. - 72,2%, Артамонов А.В. - 27,8%, посчитав проведенной застройщику оплату за помещение Лавровым А.В. в сумме 5 198 400 рублей, Артамоновым А.В. в сумме 2 001 600 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Лавров А.В. и Артамонов А.В. (далее также - кредиторы) обратились в суд округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 07.09.2020 и постановления от 16.11.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Мишин А.А., Переселов Н.А. (далее - продавцы) и Лавров А.В., Артамонов А.В. (далее - покупатели) заключили предварительный договор купли-продажи офисного помещения от 24.10.2013 (далее - предварительный договор), в пункте 1.1 которого согласовали условие о заключении в дальнейшем договора купли-продажи недвижимого имущества: офисного помещения, расположенного по адресу: Ярославская область, город Рыбинск, переулок Вознесенский, дом 5, офис 4 общей площадью 180 кв. метров, находящегося на 2 этаже (далее также - офисное, нежилое помещение).

Продавцы по предварительному договору продают, а покупатели приобретают офисное помещение в следующих долях: Лавров А.В. - 72,2%, Артамонов А.В. - 27,8% (пункт 2.1.3 предварительного договора).

Срок заключения основного договора определен сторонами в пункте 3.2 договора - не позднее 01.01.2014.

Согласно пункту 2.1.4 предварительного договора стоимость недвижимого имущества составляет 7 200 000 рублей, исходя из 40 000 рублей за 1 кв. метр. При этом в пункте 2.1.5 договора указано, что покупатели полностью оплатили денежные средства продавцу Переселову Н.А. при подписании предварительного договора. Претензий у сторон договора по оплате не имеется.

Основной договор купли-продажи нежилого помещения сторонами предварительного договора заключен не был.

Денежные средства привлечены продавцами для выполнения работ по реконструкции здания по адресу Ярославская область, город Рыбинск, переулок Вознесенский, дом 5, являющегося объектом культурного наследия, приспособлению объекта для современного использования (под жилой дом со встроенными нежилыми помещениями).

Впоследствии продавцами заключен договор купли-продажи от 01.10.2015,
по которому Переселов Н.А. (продавец) продал Мишину А.А. (покупатель) доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание в стадии реконструкции, назначение: нежилое, кадастровый номер 76:20:080427:21, и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1 002 кв. метра, кадастровый номер 76:20:080427:14, расположенные по адресу: Ярославская область, город Рыбинск, Вознесенский переулок, дом 5.

Стороны договорились, что исполнение обязательств по ранее заключенным договорам с третьими лицами относительно объекта недвижимости, указанного в пункте 1 договора, покупатель принимает на себя с момента подписания настоящего договора и передаточного акта к нему (пункт 7 указанного договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 20.10.2015.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве должника; определением от 28.12.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

В срок, установленный пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Лавров А.В. и Артамонов А.В. 26.02.2019 обратились в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Впоследствии, определением от 20.05.2019, установлено, что при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника подлежат применению положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Решением от 03.10.2019 завершена процедура реструктуризации долгов гражданина Мишина А.А., должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Лавров А.В. и Артамонов А.В., требования которых на момент применения судом указанного параграфа и введении в отношении должника процедуры реализации имущества не были рассмотрены по существу, уточнили их в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и попросили включить в реестр требований о передаче жилых помещений требование о передаче нежилого помещения.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено после 01.01.2018, следовательно, на момент рассмотрения требования кредиторов действовал Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 218-ФЗ).

Пункт 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве в редакции названного Закона не предусматривал возможность предъявления участниками строительства требования о передаче нежилых помещений и включения их в реестр передачи жилых помещений.

Согласно указанной норме с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Между тем, Федеральным законом от 25.12.2018 N 478-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 478-ФЗ) внесены изменения в параграф 7 главы IX Закона о банкротстве. В соответствии с указанными изменениями установлен одинаковый правовой режим удовлетворения требований участников строительства - физических лиц, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения. Пунктом 3 статьи 8 названного Закона установлено, что положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (в редакции Закона N 478-ФЗ) применяются в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено после дня вступления в силу этого Федерального закона, а также если производство по делу о банкротстве застройщика (за исключением положений статьи 201.15.4 Закона о банкротстве) возбуждено до дня его вступления в силу при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

Вопрос обоснованности требования кредиторов на момент вступления в силу Закона N 478-ФЗ судом разрешен не был, судебный акт по итогам спора принят после вступления в законную силу названного закона, расчеты с кредиторами третьей очереди не были начаты. При таких обстоятельствах обоснованность требования подлежала рассмотрению с учетом положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции Закона N 478-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машиномест и нежилых помещений предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном указанной статьей.

В подпункте 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве дано определение понятия требования о передаче машино-места и нежилого помещения, согласно которому это требование участника строительства - физического лица - о передаче ему на основании возмездного договора в собственность машино-места и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме, которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию. При этом для целей настоящего параграфа под нежилым помещением понимается нежилое помещение, площадь которого не превышает семи квадратных метров.

Таким образом, для целей квалификации требования о передаче нежилого помещения, содержащегося в подпункте 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, имеет значение площадь нежилого помещения, а также предъявление требования участником долевого строительства - физическим лицом.

Соответственно, требование о передаче в натуральной форме нежилого помещения вправе заявлять только участники строительства - физические лица в отношении нежилых помещений площадью не более семи квадратных метров.

Как следует из заявления, целевое назначение помещения, в отношении которого кредиторами заявлено требование о передаче, - офис, площадь нежилого помещения превышает установленное пунктом 3.1. статьи 201.1 Закона о банкротстве ограничение.

Таким образом, по смыслу положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве кредиторы, вложившие свои средства в приобретение будущих офисных помещений площадью более семи квадратных метров, законодательно лишены возможности потребовать от несостоятельного застройщика неденежного исполнения имущественного характера (передать нежилые помещения в натуре).

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос N 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Верховным Судом Российской Федерации 20.12.2016, по общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35)). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134, 142 названного закона.

Следовательно, требования кредиторов подлежали рассмотрению как заявления о включении денежного требования в реестр требований кредиторов должника.

Согласно подпункту 3 пункта 6 статьи 201.1 Закона арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения, требования о передаче машино-места и нежилого помещения или денежного требования в том числе в случае заключения предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения, машино-места, нежилого помещения в объекте строительства.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований кредиторов, указав на отсутствие у должника обязательств перед ними, что установлено вступившим в законную силу решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 18.12.2018 по делу N 2-3937/2018, которым отказано во взыскании с Мишина А.А. в пользу кредиторов денежных средств, уплаченных ими по предварительному договору.

При этом суды исходили из части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Между тем судами не учтено, что в соответствии с указанной нормой для суда, рассматривающего дело, преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции. Вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют.

В основу судебных актов судов общей юрисдикции положена оценка договора, заключенного сторонами, как предварительного и сделанные с учетом этого выводы судов о прекращении обязательств по предварительному договору, об истечении срока исковой давности для взыскания с должника денежных средств, полученных от кредиторов по предварительному договору.

Указанная правовая квалификация сделки и оценка фактических обстоятельств, которая была дана судом общей юрисдикции, не является установлением факта в смысле статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В рассматриваемом случае, исходя из условий предварительного договора и факта произведенной кредиторами оплаты по договору, имеются объективные причины для того, чтобы сделать выводы, противоположные выводам суда общей юрисдикции, и признать предварительный договор договором об участии в долевом строительстве.

При этом суд округа исходит из того, что Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года.

Действие Закона об участии в долевом строительстве распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с указанной выше даты, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, направленный на привлечение денежных средств гражданина для строительства объекта недвижимости (жилой дом со встроенными нежилыми помещениями) с последующим приобретением гражданином права собственности на нежилое помещение в построенном объекте.

Таким образом, заключенная сторонами сделка, с учетом существа фактически сложившихся отношений, представляет собой договор участия в долевом строительстве, к данным отношениям применяются положения Закона об участии в долевом строительстве.

Отсутствие государственной регистрации договора не лишает добросовестного участника долевого строительства, который произвел оплату по договору, права требовать от застройщика исполнения договора.

При указанных обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о прекращении обязательств должника перед кредиторами основаны на неверном применении норм материального права.

Факт исполнения кредиторами обязательств по оплате строящегося нежилого помещения Переселову Н.А. установлен судами, решением суда общей юрисдикции и подтвержден пунктом 2.1.4 предварительного договора.

Обязанность должника исполнить обязательства перед кредиторами следует из пункта 7 договора купли-продажи от 01.10.2015, заключенного должником с Переселовым Н.А., согласно которому должник принял на себя исполнение обязательств по ранее заключенным договорам с третьими лицами относительно объекта недвижимости.

Аналогичным образом суды первой и апелляционной инстанций оценивали взаимоотношения сторон при рассмотрении требований иных кредиторов, основанных также на предварительном договоре с условием о предварительной оплате.

Так, в реестр требований кредиторов должника включено требование Косолобова А.В., который также как Лавров А.В. и Артамонов А.В. заключил с продавцами - Переселовым Н.А. и Мишиным А.А. предварительный договор купли-продажи офисного помещения, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, переулок Вознесенский, дом 5 офис 3, площадью 171 кв. метр в жилом доме на 1 этаже, и производил оплату по договору, в том числе и Переселову Н.А.

Схожесть требований названных лиц подтверждается тем, что они заявлены физическими лицами и аналогичны по основанию возникновения.

Таким образом, отказывая в установлении требований Лаврова А.В. и Артамонова А.В. со ссылкой на прекращение обязательств по предварительному договору в связи с истечением срока для заключения основного договора, на оплату по договору Переселову Н.А., а не должнику, суды нарушили закрепленный в статье 19 Конституции Российской Федерации принцип равенства, предполагающий необходимость проявлять равное отношение к лицам, находящимся в схожем положении.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами и имеющимся в деле доказательствам, судами неправильно применены нормы материального права к установленным при рассмотрении спора правоотношениям сторон.

Суд округа учитывает, что обстоятельства, необходимые для рассмотрения обоснованности требования кредиторов, установлены судами первой и апелляционной инстанций, а потому считает возможным принять по существу спора новый судебный акт о признании требования Лаврова А.В. и Артамонова А.В. обоснованными и подлежащими включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника в размере произведенной ими оплаты по предварительному договору.

Очередность удовлетворения требования определена судом в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288 (части 1 и 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу N А82-17048/2018.

Признать обоснованными и включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Мишина Андрея Александровича требования Артамонова Александра Валерьевича в сумме 2 001 600 рублей и Лаврова Александра Викторовича в сумме 5 198 400 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова