Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 марта 2021 г. N Ф01-16059/20 по делу N А39-4018/2018

г. Нижний Новгород

05 марта 2021 г.

Дело N А39-4018/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

при участии представителя конкурсного управляющего должником Ортмана В.В.: Бочаровой Т.Г. (по доверенности от 11.01.2021)

по кассационной жалобе конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес Проект" Ортмана Валентина Валентиновича на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.03.2020 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по делу N А39-4018/2018,

по заявлению акционерного общества "ФИА - Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должником Оратмана В.В. в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Проект" (ОГРН: 1151324000013, ИНН: 1324001479)

и установил

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Проект" (далее - должник) конкурсный кредитор акционерное общество "ФИА - Банк" (далее -банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Ортмана Валентина Валентиновича (далее - конкурсный управляющий), выразившиеся: в проведении собрания кредиторов должника 22.02.2019 при наличии установленного судом на основании определения от 21.02.2019 запрета на его проведение; в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 17.03.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020, удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы сослался на ошибочность вывода суда о неправомерном проведении собрания кредиторов должника, назначенного на 14 часов 22.02.2019, поскольку на момент проведения собрания в картотеке арбитражных дел отсутствовала информация о принятии судом обеспечительной меры (информация о данном факте размещена 22.02.2019 в 17 часов 45 минут). Конкурсный управляющий полагает, что предпринял все необходимые меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника; доказательства принадлежности железнодорожных вагонов должнику или совершение должником сделок по их отчуждению не представлены.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) рассмотрение дела откладывалось до 11 часов 30 минут 03.03.2021.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 17.03.2020 и постановления от 29.10.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя конкурсного управляющего, окружной суд усмотрел основания для отмены обжалованных судебных актов в части признания неправомерным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.06.2018 принято заявление о признании должника банкротом.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.11.2018 должник признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должником утвержден Ортман Валентин Валентинович.

В срок, предусмотренный статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве"), банк 30.01.2019 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 523 149 969 рублей.

Конкурсный управляющий, не дождавшись рассмотрения требования банка, 22.02.2019 провел собрание кредиторов.

Определением от 10.04.2019 требование банка включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Посчитав действия конкурсного управляющего незаконным, банк обратился в суд с настоящим заявлением.

Право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы предусмотрено в статье 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве, требованиям разумности и добросовестности, а также нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Суды установили, что определением от 21.02.2019, принятым по заявлению банка, поданным им 20.02.2020, суд запретил конкурсному управляющему проводить собрание кредиторов должника до рассмотрения обоснованности требования указанного кредитора.

Введение обеспечительной меры было обосновано интересами кредиторов должника, в том числе банка, который в случае включения его требования в реестр требований кредиторов должника приобретает статус мажоритарного кредитора.

С учетом указанных обстоятельств, суды пришли к выводу о незаконности действий конкурсного управляющего должником по проведению собрания кредиторов должника в период действия обеспечительной меры.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод суда обоснованным, а оспариваемые судебные акты в указанной части законными и не подлежащими отмене.

Как верно указали суды, проведение собрания кредиторов должника в период действия указанной обеспечительной меры привело к нарушению принципа обязательности исполнения судебных актов, установленного в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса, а так же прав банка, требования которого впоследствии включены в реестр.

Довод конкурсного управляющего о том, что ему стало известно о принятых судом обеспечительных мерах только после опубликования определения на сайте суда, подлежит отклонению, поскольку с 20.02.2019 (то есть за два дня до проведения собрания кредиторов) на официальном сайте Арбитражного суда Республики Мордовия было размещено заявление банка о принятии обеспечительных мер, в связи с чем конкурсный управляющий при должной осмотрительности и добросовестности имел возможность узнать о наличии данного заявления на рассмотрении суда. Более того, конкурсный управляющий знал о том, что имеется нерассмотренное требование банка, размер которого превышает требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, но, не смотря на это, провел собрание кредиторов, лишив банк права на участие в нем и принятие решений по рассматриваемым на собрании вопросам. Такое поведение конкурсного управляющего не отвечает принципам разумности и добросовестности.

Банк так же просил признать неправомерным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В обоснование требования банк указал на непринятие конкурсным управляющим мер по поиску двух железнодорожные крытых вагонов (модели ИВ МК4-424-01 сетевой номер 58046426 и ИВ МК4-424-01 сетевой номер 58052200), находящихся в залоге у банка по договорам залога от 08.10.2010 N 16484/4-26 и N 16484/4-27.

Суды признали бездействие конкурсного управляющего незаконным, указав, что об отсутствии принадлежащих должнику вагонов и необходимости их поиска конкурсный управляющий узнал при рассмотрении заявления банка о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, поскольку возражал против признания за банком статуса залогового кредитора, ссылаясь на отсутствие предмета залога в натуре. Вывод судов о принадлежности вагонов должнику основан на том, что вагоны обеспечивали исполнение обязательств должника перед банком, вступившими в законную силу решениями суда общей юрисдикции обращено взыскание на данное имущество.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве.

При рассмотрении спора конкурсный управляющий пояснил, что оснований для поиска вагонов не имелось, поскольку вагоны должнику не принадлежат и никогда не находились в его собственности.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий провел инвентаризацию имущества должника (акт инвентаризации товарно-материальных ценностей от 15.02.2019 N 4), в ходе которой наличие вагонов у должника не установлено; сделал запросы в Управление инфраструктуры и перевозок Росжелдор и Приволжское территориальное управление Росжелдор (письма от 13.03.2019 N 443, 20.03.2019 N УИП-итс-9/783ис), из ответов на которые следует, что вагоны за должником не значились.

В материалах дела имеются решения Арбитражного суда Белгородской области от 31.12.2011 по делу N А08-2649/2010-24 и от 08.07.2011 по делу N А08-10301/2009-28, в которых суд установил право собственности на спорные вагоны за обществом с ограниченной ответственностью "АРВ-Транзит", которое впоследствии, на основании договора купли-продажи от 26.11.2008 продало их обществу с ограниченной ответственностью "Бон Транс".

Указанные судебные акты подтверждают принадлежность спорного имущества не должнику, а иным лицам. Сведения о том, что вагоны когда-либо принадлежали должнику, в материалах дела отсутствуют.

Между тем данные обстоятельства не получили правовую оценку судов первой и апелляционной инстанции, а потому вывод судов о незаконности бездействия конкурсного управляющего является преждевременным.

Кроме того, доводы конкурсного управляющего о том, что вагоны никогда не принадлежали должнику, подтверждаются пояснениями бывшего руководителя должника Савина П.В., а также обстоятельствами, изложенными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.06.2020, которое вынесено по заявлению конкурсного управляющего в отношении должностных лиц должника с целью установления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, а так же по факту незаконной реализации имущества должника.

Совершение конкурсным управляющим указанных действий после обращения банка в суд с жалобой на его действия (бездействие) в рассматриваемом случае не может служить достаточным основанием для признания бездействия незаконным.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено следующее.

При проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса), не допускается.

Дело может быть направлено на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса, если для разрешения спора и применения норм права требуется установление нижестоящими судами обстоятельств, которые ранее судами не устанавливались, и между сторонами существует спор, имели ли место данные обстоятельства.

Для разрешения вопроса о незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, необходимо установить факт принадлежности данного имущества должнику и его незаконное выбытие из владения должника. Только при наличии данной информации конкурсный управляющий должен предпринять меры для установления местонахождения имущества и совершить действия по возврату этого имущества в конкурсную массу должника.

Поскольку устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, исходя из подлежащих применению норм материального права, дать оценку всем доводам конкурсного управляющего и конкурсного кредитора, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 3 части 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.03.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по делу N А39-4018/2018 в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего должником Ортмана Валентина Валентиновича, выразившегося в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова