Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 марта 2021 г. N Ф01-743/21 по делу N А28-2865/2016

г. Нижний Новгород

09 марта 2021 г.

Дело N А28-2865/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 09.03.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

при участии в заседании конкурсного управляющего общество с ограниченной ответственностью "Водоканалсервис" Токарева Юрия Алексеевича и его представителя: Ишелева С.С. по доверенности от 27.02.2021, представителей от ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления": Авериной О.А. по доверенности от 20.08.2020 N 7, от акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс": Осокиной Т.Ю. по доверенности от 14.12.2021 N 7Q00/147/2020

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Водоканалсервис" Токарева Юрия Алексеевича и ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (ИНН: 5406245522, ОГРН: 1035402470036) на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу N А28-2865/2016 Арбитражного суда Кировской области

по жалобе акционерного общества "ЭнергосбытТ Плюс" (ИНН: 5612042824, ОГРН: 1055612021981) на действия конкурсного управляющего Токарева Юрия Алексеевича и по заявлению конкурсного управляющего Токарева Юрия Алексеевича о разрешении разногласий,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз", акционерное общество Акционерная страховая компания "Инвестстрах", государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсенал", общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Орбита", администрация Левинского городского поселения, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Водоканалсервис" (ИНН: 4324007892, ОГРН: 1154350011276)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Водоканалсервис" (далее - ООО "Водоканалсервис", Общество; должник) в Арбитражный суд Кировской области обратилось акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - АО "ЭнергосбыТ Плюс"; конкурсный кредитор) с жалобой на действия конкурсного управляющего Токарева Юрия Алексеевича, выразившиеся в нарушении очередности погашения текущих обязательств должника, и с требованием о взыскании с него убытков в размере 3 882 850 рублей 43 копеек.

Конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением об устранении разногласий, возникших между ним и кредиторами, относительно изменения очередности текущих платежей, связанных с оплатой услуг должника по договору на оказание услуг от 06.06.2016.

Определением от 18.03.2020 жалоба АО "ЭнергосбыТ Плюс" и заявление конкурсного управляющего объединены в одно производство с целью их совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз", акционерное общество Акционерная страховая компания "Инвестстрах", государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсенал", общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Орбита", администрация Левинского городского поселения (далее - Администрация).

Суд первой инстанции определением от 24.06.2020 удовлетворил заявление конкурсного управляющего и признал обоснованным погашение текущих платежей по оплате услуг общества с ограниченной ответственностью "ВОДОКАНАЛСЕРВИС" (ИНН: 4324008494) (далее - Компания) по договору от 06.06.2016 преимущественно перед иными текущими кредиторами четвертой очереди; отказал в удовлетворении требований АО "ЭнергосбыТ Плюс".

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.12.2020 отменил определение суда первой инстанции; признал незаконными действия Токарева Ю.В. по нарушению очередности погашения текущих обязательств должника; взыскал с него в пользу конкурсного кредитора убытки в размере 3 882 850 рублей 43 копеек; отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании обоснованным погашения текущих платежей по оплате услуг Компании по договору от 06.06.2016 преимущественно перед иными текущими кредиторами четвертой очереди.

Суд апелляционный инстанции руководствовался статьями 20.3, 20.4, 20.7, 60 и 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктом 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60) и пришел к выводу об отсутствии у конкурсного управляющего необходимости отступления от установленной в статье 134 Закона о банкротстве очередности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Токарев Ю.А. и ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (далее - Ассоциация) обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление от 21.12.2020 и оставить в силе определением от 24.06.2020.

Заявители ссылаются на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам.

Доводы заявителей сводятся к тому, что отступление от предусмотренной в Законе о банкротстве очередности, было вызвано объективными факторами. Заявители обратили внимание на то, что Администрация контролировала деятельность должника по обеспечению беспрерывного водоснабжения и водоотведения, соответственно, Общество в целях обеспечения возложенных на него функций вынуждено было продолжать хозяйственную деятельность для предотвращения чрезвычайных ситуаций, негативных последствий для потребителей услуг. Кроме того, обязанность должника продолжать деятельность по оказанию населению услуг водоснабжения и водоотведения с привлечением сторонних специалистов неоднократно устанавливалась в судебном порядке. Таким образом, денежные средства расходовались конкурсным управляющим для обеспечения непрерывного оказания услуг водоснабжения, водоотведения во избежание чрезвычайной ситуации, соответственно, имелись основания для отступления от очередности, предусмотренной в Законе о банкротстве.

Конкурсный управляющий дополнительно указал, что его действия были направлены на предотвращение увольнения работников Компании по их инициативе. Как полагает Токарев Ю.А., суды не применили статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учли, что АО "ЭнергосбыТ Плюс", которое не обращалось за взысканием задолженности за поставленную электрическую энергию в судебном порядке, своими действиями способствовало увеличению размера убытков. Соответственно, действия конкурсного кредитора по взысканию убытков являются попыткой переложить ответственность на конкурсного управляющего.

Подробно позиция заявителей изложена в кассационных жалобах и в дополнениях к кассационной жалобе Токарева Ю.А.

Администрация и муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Сети" в отзывах и в дополнении к отзыву Администрации поддержали доводы конкурсного управляющего.

АО "ЭнергосбыТ Плюс" в отзыве отклонило доводы заявителей, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Марий Эл.

Участвующие в судебном заседании лица поддержали изложенные в кассационных жалобах, в отзывах и в дополнениях и ним позиции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу N А28-2865/2016 Арбитражного суда Кировской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основными видами деятельности должника являются забор, очистка и распределение воды.

Должник имеет лицензию Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.08.2014 N ВХ-47-8000968 на осуществление эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности. Решениями Департамента экологии и природопользования Кировской области о предоставлении водного объекта в пользование от 17.10.2014 N 43-10.01.03.003-Р-РСВХ-С-2014-00940/00 и 43-10.01.03.003-РРСВХ-С-2014-00941/00 Обществу предоставлены в совместное водопользование с забором (изъятием) водных ресурсов из водных объектов, при условии возврата воды в водные объекты река Быстрица (выпуск N 2) и река Гнилуха (выпуск N 1). Срок водопользования установлен с 17.10.2014 по 31.03.2019.

Департамент экологии и природопользования Кировской области и Общество (водопользователь) 01.12.2014 заключили договор водопользования N 43-10.01.03.003-Р-ДЗВО-С-2014-00978/00 с предоставлением водопользователю участка реки Быстрица в районе деревни Озерные Оричевского района для забора (изъятия) водных ресурсов из реки Быстрица.

Администрация, являющаяся собственником объектов недвижимого имущества, предназначенного для оказания коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению поселения, и Общество (арендатор) заключили договоры аренды муниципального имущества от 01.03.2014 N 3/14, 4/14, 5/14, 6/14 на срок с 01.03.2014 по 28.02.2019 и от 18.05.2015 N 1/15, 2/15, 3/15 на срок с 18.05.2015 по 17.05.2020 для оказания коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению жителям поселения. В актах приема-передачи указан состав переданного арендатору имущества (приложения N 3 к указанным договорам).

Учредителями Общества 17.11.2015 принято решение N 4 о его ликвидации, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесена запись 30.11.2015 N 2154350184789. Сообщение о ликвидации должника опубликовано в Вестнике государственной регистрации от 23.12.2015 N 50.

В связи с ликвидацией предприятия трудовой коллектив должника был уволен и принят во вновь созданное предприятие - Компанию.

Арбитражный суд Кировской области решением от 10.05.2016 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Токарева Ю.А.

Из протокола от 06.06.2016 следует, что при участии глав администраций Левинского и Стрижевского городских поселений, конкурсного управляющего должника, директора Компании проведено совещание, по итогам которого принято решение с целью недопущения нарушений прав граждан Левинского и Стрижевского городских поселений на бесперебойное водоснабжение, водоотведение, также для предотвращения чрезвычайных ситуаций, рекомендовать конкурсному управляющему должника заключить договор на оказание услуг с Компанией, имеющей квалифицированный персонал для оказания названных услуг.

Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) 06.06.2016 подписали договор на оказание услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязался выполнить работы по ремонту, замене, проверке технического состояния и обеспечению функционирования оборудования, устройств, механизмов (и их отдельных элементов) на объектах водоснабжения и водоотведения, расположенных по следующим адресам: водозабор деревни Озерные Оричевского района, водоочистные сооружения поселка городского типа Левинцы Оричевского района, улица 70-летия Октября, дом 2, канализационные очистные сооружения поселка городского типа Левинцы Оричевского района, улица 70-летия Октября, дом 1, а также по приему платежей в пользу заказчика за коммунальные и прочие услуги.

В пункте 1.2 договора предусмотрено, что данные услуги осуществляются исполнителем с целью бесперебойной эксплуатации систем водоснабжения и водоотведения, и обеспечения безопасности на объектах водоснабжения и водоотведения.

Дополнительным соглашением от 01.12.2016 к договору стороны согласовали, что все суммы платежей, подлежащие оплате заказчику принимаются в кассу исполнителя и до 10 числа месяца следующего за отчетным перечисляются на расчетный счет заказчика, либо засчитываются в счет оказанных услуг. Возмещение затрат оплачивается заказчиком исполнителю путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо удержания из сумм, принятых исполнителем от потребителей (пункты 5.1 и 5.4 договора).

В силу пункта 4 дополнительного соглашения его условия распространены на правоотношения сторон с 01.09.2016.

Собранием кредиторов должника 30.09.2016 принято решение о расторжении договора на оказание услуг с Компанией от 06.06.2016.

Определением от 10.11.2017 решение собрания кредиторов по вопросу N 3 о расторжении договора на оказание услуг с Компанией от 06.06.2016 признано недействительным.

Конкурсный управляющий обращался к Администрации с заявлениями от 03.06.2016 и 22.11.2016 о расторжении договоров аренды муниципального имущества, создании комиссии по приему-передаче имущества, в ответ на которые Администрация письмами от 20.12.2016, 21.12.2016 сообщила конкурсному управляющему о невозможности расторгнуть договоры и прекратить деятельность Общества, поскольку это повлечет прекращение эксплуатации объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения. Расторжение договоров возможно после заключения концессионного соглашения с новой организацией, осуществляющей услуги водоснабжения и водоотведения.

Отказ Администрации расторгнуть договору послужил основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с соответствующим иском.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.05.2017 по делу N А28-676/2017 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 по делу N А28-676/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.10.2017, решение Арбитражного суда Кировской области от 03.05.2017 отменено, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано. Судом апелляционной инстанции указано, что действия конкурсного управляющего по расторжению договоров аренды прямо противоречат пункту 6 статьи 129 Закона о банкротстве, части 4 статьи 8 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", правовых оснований для досрочного расторжения таких договоров не имеется.

Определением от 24.11.2017 по настоящему делу удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании обоснованным оказания Компанией услуг по договору от 06.06.2016 и несения соответствующих расходов.

В протоколе собрания Компании от 10.07.2017, состоявшегося в целях обсуждения вопроса о задержке выдачи заработной платы, указано на принятие решения об обращении к конкурсному управляющему должника о необходимости скорейшего погашения долга по договору оказания услуг для дальнейшего закрытия задолженности по зарплате, а также об обращении к администрации Левинского и Стрижевского городских поселений, в комиссию по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций Оричевского района о введении чрезвычайного положения на территориях поселений по причине прекращения водоснабжения населения.

Письмом от 14.07.2017 Администрация обратилась к конкурсному управляющему должника, указав, что в связи с угрозой увольнения работников Компании возможно прекращение деятельности по водоснабжению поселения, в связи с чем Администрация будет вынуждена ввести режим чрезвычайной ситуации на территории поселения. В письме содержится предупреждение о персональной ответственности за прекращение водоснабжения, а также требование об оплате долга перед Компанией.

Письмом от 25.12.2017 Компания сообщила конкурсному управляющему должника о наличии задолженности по заработной плате перед сотрудниками в размере более 413 000 рублей, указав, что иные средства для выплаты заработной платы, кроме поступлений оплаты по договору от 06.06.2016, отсутствуют. Долг Общества за оказанные услуги составляет более 2,7 миллионов рублей. В письме также указано на предупреждение работниками руководителя предприятия о приостановлении выполнения трудовых обязанностей в случае нарушения сроков выдачи заработной платы.

Компания обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к должнику о взыскании 1 761 004 рублей 90 копеек задолженности по договору на оказание услуг от 06.06.2016 за период с июня 2016 года по март 2017 года (дело N А28-4863/2017).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.01.2018 по делу N А28-4863/2017 с Общества в пользу Компании взыскана задолженность в размере 1 761 004 рублей 90 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.09.2018 по делу N А28-6506/2018 с Общества в пользу Компании взыскано 2 134 594 рублей 73 копеек задолженности за оказанные услуги по договору от 06.06.2016 за период с апреля 2017 года по март 2018 года.

Определением от 10.08.2019 по настоящему делу признаны недействительными, как произведенные с нарушением очередности, платежи в пользу Компании в период с 11.04.2018 по 29.08.2018 в сумме 995 678 рублей 70 копеек, которые взысканы с Компании в пользу Общества.

Денежные средства в конкурсную массу должника не возвращены.

Компания 05.08.2019 исключена из ЕГРЮЛ в связи наличием сведений о ней, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Муниципальное образование Левинское городское поселение Оричевского района Кировской области (концендент), Кировская область, от имени которой выступает Правительство Кировской области в лице Губернатора - Председателя Правительства Кировской области (субъект Российской Федерации) и общество с ограниченной ответственностью "Водоканалсервис" (ИНН: 4324008688) (концессионер) 06.02.2018 подписали концессионное соглашение в отношении объектов водоснабжения и водоотведения N 1, объектом которого являются объекты водоснабжения и водоотведения Левинского городского поселения, указанные в приложении N 1 и предназначенные для оказания услуг по водоснабжению и водоотведению потребителям, подлежащие реконструкции концессионером.

Стороны 31.03.2018 к договорам аренды муниципального имущества от 01.03.2014 N 3/14, 4/14, 5/14 и 6/14 и от 18.05.2015 N 1/15, 2/15 и 3/15 подписали дополнительные соглашения об их расторжении с 31.03.2018.

В соответствии с актами приема-передачи муниципального имущества арендатор возвратил арендодателю муниципальное имущество; акты подписаны обеими сторонами.

В период проведения процедуры банкротства в отношении должника были погашены требования Компании следующими способами:

- прием Компанией платежей за коммунальные услуги с потребителей должника на свой расчетный счет (кассу) с дальнейшим их зачетом в счет оказанных должнику услуг по заключенным договорам. Собранные с потребителей должника денежные средства за период с июня 2016 года по апрель 2018 года в размере 15 788 827 рублей 31 копейки не поступали в конкурсную массу и расходовались без учета установленной Законом о банкротстве очередности;

- за период с 20.09.2016 по 06.02.2018 выплата конкурсным управляющим Компании 1 328 000 рублей с указанием в платежных поручениях третьей очереди погашения требований со ссылкой на статус лица, привлеченного для обеспечения функций арбитражного управляющего;

- в период с 11.04.2018 по 29.08.2018 публичное акционерное общество "Норвик Банк" (далее - Банк) в рамках исполнения решения по делу N А28-4863/2017 произвело перечисление Компании денежных средств в сумме 995 678 рублей 70 копеек в очередности, аналогичной ранее указанной конкурсным управляющим при оплате платежей за предшествующий период.

При этом решением Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2019 по делу N А28-14711/2018 конкурсному управляющему должника отказано во взыскании с Банка убытков, причиненных списанием денежных средств со счета должника в пользу Компании, поскольку Банк руководствовался, в том числе ранее совершенными конкурсным управляющим должника (истца) действиями по предъявлению в Банк платежных поручений о перечислении Компании денежных средств в счет оплаты по тому же договору от 06.06.2016 в качестве текущих платежей третьей очереди.

Конкурсный кредитор, почитав, что при удовлетворении требований Компании нарушена очередность погашения текущих платежей, чем кредитору причинены убытки, обратился в Арбитражный суд Кировской области с жалобой на действия конкурсного управляющего и с требованием о взыскании убытков.

В связи с тем, что в рамках жалобы конкурсным кредитором вменялось нарушение очередности погашения текущих обязательств, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об устранении разногласий между ним и кредиторами, признании обоснованным изменения очередности текущих платежей.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Признание судом незаконными конкретных действий конкурсного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав кредитора.

Как определено статьей 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

По смыслу приведенной нормы к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи.

Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Указанная правовая позиция отражена в пункте 18 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016) и в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (далее - Обзор от 19.10.2016).

В абзаце третьем пункта 40.1 Постановления N 60 разъяснено, что суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

При этом по смыслу приведенных разъяснений управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 N 309-ЭС17-12186).

Таким образом, допускаемое отступление от порядка погашения текущих обязательств, установленного федеральным законодателем, является исключительным в деятельности управляющего, обязанного действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, не предоставляя ему право самостоятельно, по своему усмотрению, определять цели расходования денежных средств должника.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что требования Компании, АО "ЭнергосбыТ Плюс", Орического муниципального унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Коммунсервис", Администрации и Министерства окружающей среды Кировской области относятся к одной очереди текущих платежей и подлежали удовлетворению в порядке календарной очередности.

Между тем Компания получила преимущественное удовлетворение своих требований. При этом оснований для отступления от предусмотренной в Законе о банкротстве очередности удовлетворения текущих платежей суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что необходимость заключения договора с Компанией возникла у конкурсного управляющего по причине продолжения деятельности по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения. Этой же причиной было обусловлено оказание должнику услуг АО "ЭнергосбыТ Плюс".

Необходимость продолжения производственной деятельности, на которую сослались заявители в кассационных жалобах, не свидетельствует о возможности нарушения конкурсным управляющим статьи 134 Закона о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего о привлечении Компании для осуществления его деятельности и, в связи с этим, удовлетворения данных требований в первоочередном порядке, справедливо отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит второму абзацу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве о том, что расходы на поддержание производственной деятельности должника не могут быть отнесены к расходам, связанным с обеспечением деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, наличие у Компании задолженности по заработной плате перед ее работниками также не является основанием для отступления от предусмотренной в Законе о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов Общества.

С учетом установленных обстоятельств необоснованное несоблюдение Токаревым А.А. очередности удовлетворения требований текущих кредиторов нарушило права АО "ЭнергосбыТ Плюс" на удовлетворение его требований, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил жалобу кредитора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

По общему правилу, предусмотренному в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Приняв во внимание установленные в настоящем обособленном споре обстоятельства (нарушение очередности при погашении требований Компании), суд апелляционной инстанции правомерно признал наличие оснований для возложения на конкурсного управляющего ответственности в виде убытков на сумму денежных средств, которую кредитор получил бы в случае оплаты задолженности в соответствии с предусмотренной в статье 134 Закона о банкротстве очередности. Возражений относительно расчета размера убытков представлено не было.

Оснований для снижения размера убытков апелляционный суд не усмотрел.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, не опровергают выводы апелляционного суда и подлежат отклонению, поскольку все представленные в материалы дела доказательства были исследованы судом апелляционной инстанций в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не выявил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями статьи 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу N А28-2865/2016 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего общество с ограниченной ответственностью "Водоканалсервис" Токарева Юрия Алексеевича и ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова