Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 марта 2021 г. N Ф01-16048/20 по делу N А29-16531/2017

г. Нижний Новгород

09 марта 2021 г.

Дело N А29-16531/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.03.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ионычевой С.В., Чиха А.Н.,

при участии представителей от акционерного общества "Горно-Рудная Компания" Клепоносова С.Ю. по доверенности от 15.01.2021 N 1/2021, Долгачева Ю.А. по доверенности от 27.05.2019, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр": Шахова М.С. по доверенности от 26.02.2021, от индивидуального предпринимателя Оверина Владимира Александровича: Коняевой Н.Е. по доверенности от 26.06.2020

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Горно-Рудная Компания" (ИНН: 1101205800, ОГРН: 1091101002156) на определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2020 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу N А29-16531/2017

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" (ИНН: 1103003372, ОГРН: 1111103001954) Пунеговой Галины Николаевны и индивидуального предпринимателя Оверина Владимира Александровича (ИНН: 110110601444, ОГРН: 317110100008586) (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТраст" (ИНН: 1101141680, ОГРН: 1131101003241))

о признании сделки должника недействительной и о применении последствий недействительности сделки

и установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Единичный расчетный центр (далее общество ЕРЦ, должник) Пунегова Галина Николаевна и общество с ограниченной ответственностью ЭнергоТраст (далее общество ЭнергоТраст) обратились в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств акционерному обществу Горно-Рудная Компания (далее общество ГРК) по платежным поручениям от 15.02.2016 339 на сумму 5 000 000 рублей, от 25.03.2016 747 на сумму 5 000 000 рублей, от 29.03.2016 778 на сумму 10 000 000 рублей, от 12.05.2016 1337 на сумму 2 000 000 рублей, на общую сумму 22 000 000 рублей, и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества ГРК в конкурсную массу должника 22 000 000 рублей.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 15.09.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020, произвел замену заявителя по обособленному спору А29-16531/2017 (З-136153/2019) с общества ЭнергоТраст на индивидуального предпринимателя Оверина Владимира Александровича (далее Предприниматель); признал недействительными сделки по перечислению должником денежных средств обществу ГРК на общую сумму 22 000 000 рублей и применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества ГРК в конкурсную массу должника 22 000 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество "ГРК" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой (с учетом дополнений к жалобе), в которой просит отменить определение от 15.09.2020 и постановление от 24.11.2020 и принять новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований, заявление Предпринимателя оставить без рассмотрения.

Заявитель жалобы, ссылаясь на статью 181, пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 61.9 Закона о банкротстве, считает, что истек срок исковой давности для оспаривания платежей, осуществленных должником в период с 15.02.2016 по 12.05.2016. Доказательств, препятствования бывшим руководителем должника в передаче документов конкурсному управляющему, в материалы дела не представлено. Кроме того, конкурсный управляющий, оспаривая банковский платеж, действуя разумно и добросовестно, должен быть узнать о совершенных платежах в банке, в котором открыт счет должника. С учетом даты возбуждения процедуры конкурсного производства (19.07.2018), конкурсный управляющий имел достаточно времени для подачи заявления о признании сделок недействительными в пределах трехлетнего срока исковой давности, а также в пределах срока исковой давности для оспаривания сделок по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Кассатор считает, что суды при рассмотрении требований необоснованно применили одновременно специальные нормы Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.2) и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 10, 168). Наличие схожих по признакам составов правонарушения не свидетельствует, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. Обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, конкурсным управляющим не указывались.

Суды необоснованно определили начало течения срока исковой давности и вышли за пределы требований, заявленных Предпринимателем. Начало течения срока исковой давности по заявленному Предпринимателем требованию следует определять исходя из того, когда о нарушении права узнал или должен был узнать конкурсный управляющий, а не сам кредитор. Кроме того, общество "ЭнергоТраст" (правопреемник Предпринимателя) основывало требования исключительно на нормах Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (пункт 2 статьи 29) и Гражданском кодексе Российской Федерации (статьи 168), суд неправомерно рассмотрел заявление Предпринимателя по специальным банкротным основаниям (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), а также по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, при условии, что данные основания Предприниматель не заявлял.

В качестве нарушения норм процессуального права заявитель жалобы, ссылаясь на пункт 17 постановления Пленума N 63, указывает, что суд первой инстанции необоснованно принял к производству и рассмотрел в рамках дела о банкротстве иск кредитора, поданный по общим основаниям гражданского законодательства. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным, помимо арбитражного управляющего, лицом суд должен был оставить это заявление без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что в результате осуществления спорных платежей должнику был причинен вред. Кроме того, общество "ГРК" ходатайствовало перед судом первой инстанции о назначении судебной экспертизы по установлению действительных причин несостоятельности (банкротстве) общества "ЕРЦ" и определению, явилось ли причиной несостоятельности (банкротстве) решение участника должника о выплате дивидендов в сумме 22 000 000 рублей, совершенные с 15.02.2016 по 12.05.2016 в пользу общества "ГРК". Суд первой инстанции незаконно отказал в проведении судебной экспертизы.

Подробно доводы приведены в кассационной жалобе (дополнении к ней) и поддержаны представителями заявителя в судебном заседании.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось до 01.03.2021.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, единственный участник общества ЕРЦ общество ГРК приняло решения от 28.12.2015 и от 17.03.2016 о распределении чистой прибыли должника за 9 месяцев 2015 года в размере 10 000 000 рублей и за 2013 год в размере 12 988 506 рублей.

В целях исполнения принятых решений должник перечислил обществу "ГРК" в общей сумме 22 000 000 рублей (по платежным поручениям от 15.02.2016 N 339 (5 000 000 рублей), от 25.03.2016 N 747 (5 000 000 рублей), от 29.03.2016 N 778 (10 000 000 рублей), от 12.05.2016 N 1337 (2 000 000 рублей)).

Арбитражный суд Республики Коми определением от 15.01.2018 принял к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Оценочно-Риэлторский Дом" и возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества "ЕРЦ".

Решением от 19.07.2018 суд признал общество "ЕРЦ" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, конкурсным управляющим утвердил Пунегову Галину Николаевну.

Определением от 29.03.2019 суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества с ограниченной ответственностью УО "Центральное" в размере 10 463 403 рублей 36 копеек.

Определением от 27.11.2019 суд в реестре требований кредиторов должника произвел замену кредитора общества с ограниченной ответственностью УО Центральное на его правопреемника общество ЭнергоТраст (сумма требований 10 442 032 рубля 62 копейки).

Согласно реестру требований кредиторов требования общества "ЭнергоТраст" составляют 19,75 процентов от общего числа голосов по реестру.

Определением от 18.02.2020 суд освободил от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "ЕРЦ" Пунегову Г.Н; возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на Кубасову Анну Александровну (определение от 02.06.2020).

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными выплат должником обществу ГРК дивидендов на сумму 22 000 000 рублей на основании пункта 2 статьи 29 Федерального закона от 08.02.1998 14-ФЗ Об обществах с ограниченной ответственностью (далее Закон об общества с ограниченной ответственностью), статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделок, совершенных с нарушением действующего законодательства со злоупотреблением права в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Кредитор общество ЭнергоТраст также оспорило законность сделок по выплате дивидендов на сумму 22 000 000 рублей на основании пункта 2 статьи 29 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Впоследствии суд определением от 11.06.2020 произвел в реестре требований кредиторов должника замену кредитора общества ЭнергоТраст на его правопреемника индивидуального предпринимателя Оверина В.А. (далее Предприниматель) на сумму требований 10 442 032 рубля 62 копейки.

Предприниматель требования общества "ЭнергоТраст" поддержал, заявил ходатайство о замене стороны по обособленному спору.

Таким образом, суд первой инстанции провел правопреемство заявителя по обособленному спору общества ЭнергоТраст на Предпринимателя.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре, явившихся в судебное заседание, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 63 О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона О несостоятельности (банкротстве) (далее Постановление 63), если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

С учетом указанных разъяснений и доводов кредитора и конкурсного управляющего, приведенных в обоснование заявленных требований, суды проверили законность спорного соглашения по специальным основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъясняется, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем тридцать вторым статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми недостаточность имущества это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Сделки по перечислению обществом ЕРЦ дивидендов обществу ГРК совершены с 15.02.2016 по 12.05.2016 за два года до возбуждения дела о банкротстве должника (15.01.2018), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что согласно бухгалтерскому балансу за 2015 год активы общества "ЕРЦ" составляли 285 479 тысяч рублей, в том числе: 57 830 тысяч рублей основные средства, 7016 тысяч рублей запасы, 186 104 тысячи рублей дебиторская задолженность, 29 552 тысячи рублей финансовые вложения, кредиторская задолженность составляла 164 370 тысяч рублей. Убыток по результатам 2015 года составил 4 088 тысяч рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.08.2016 по делу N А29-2310/2016 с общества "ЕРЦ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Воркутинские котельные" взыскано 8 117 407 рублей 85 копеек долга (решение вступило в законную силу 18.11.2016). Задолженность погашена 22.06.2017, исполнительное производство окончено 07.07.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2016 по делу N А29-7973/2016 с общества "ЕРЦ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" взыскано 22 044 884 рубля 69 копеек задолженности (решение вступило в законную силу 09.02.2017). Задолженность погашена 30.11.2017.

На основании указанных актов 05.12.2016 общество "Воркутинские котельные", 06.07.2017 общество "Водоканал" обратились с заявлениями о признании общества "ЕРЦ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2017 по делу N А29-13081/2016 принят отказ общества "Воркутинские котельные" от заявления, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества "ЕРЦ" прекращено; определением от 04.12.2017 по тому же делу суд отказал обществу "Водоканал" во введении наблюдения в отношении общества "ЕРЦ" и прекратил производство по делу о банкротстве в отношении общества "ЕРЦ".

По результатам финансового анализа деятельности должника конкурсный управляющий пришел к выводу, что основными причинами утраты платежеспособности предприятия явились характер деятельности общества ЕРЦ биллинговый оператор; инфляционные процессы; одновременное расторжение принципалами агентских договоров на осуществление сбора платежей за поставленные коммунальные услуги; неосуществление качественной (своевременной) претензионно-исковой работы в части взыскания дебиторской задолженности и совершение в 2015-2016 годах рискованных сделок, которые привели к накоплению значительной кредиторской задолженности.

Задолженность, включенная в реестр, образовалась в 2016 2017 годах: перед обществом Воркутинские котельные в сумме 1 088 213 рублей 30 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 01.01.2016 по 22.06.2017 на сумму долга по договору уступки права требования (цессии) от 16.05.2014; перед управляющими компаниями и поставщиками коммунальных ресурсов, задолженность перед которыми образовалась по агентским договорам в результате неперечисления принципалом денежных средств, поступивших от потребителей коммунальных услуг.

Согласно письму от 19.08.2016 N 16-03/3220 директора общества "ЕРЦ" Троценко Е.В. адресованному обществу "ГРК" по состоянию на 01.08.2016 у общества "ЕРЦ" имеется задолженность перед принципалами (поставщиками ЖКУ) в общем размере более 54 миллионов рублей, долг перед обществом "Водоканал" по договору цессии в размере 22 миллионов рублей. При этом сумма денежных средств на расчетном счете, открытом для проведения расчетов по агентским договорам составляла 8,5 миллионов рублей. Таким образом, дефицит денежных средств по расчетам с принципалами и обществом "Водоканал" составил 67,5 миллионов рублей. Имеющаяся в наличии дебиторская задолженность является сложной для взыскания и не может быть использована для покрытия этого дефицита в краткосрочной перспективе. Более того, ее общей суммы не достаточно, чтобы покрыть указанный дефицит средств. Сформированная и сданная в налоговый орган бухгалтерская отчетность за первое полугодие 2016 года отражает убыток от деятельности компании в размере более 15 миллионов рублей, что подтверждает тяжелое финансовое положение предприятия. Общество "ЕРЦ" удовлетворяет признакам несостоятельности и неплатежеспособности. В связи с чем руководитель просил согласовать направление в суд заявление о признании общества "ЕРЦ" несостоятельным (банкротом) или предоставить финансирование, достаточное для проведения расчетов с кредиторами.

Указанные факты в рамках настоящего обособленного спора общество "ГРК" документально не опровергло.

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о том, что на дату совершения оспариваемых сделок по перечислению денежных средств общество "ЕРЦ" обладало признаками неплатежеспособности.

Кроме того, суды учли, что общество "ГРК" является единственным участником общества "ЕРЦ", о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц 29.04.2015, следовательно, в силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве выступало заинтересованным по отношению к должнику лицом, поэтому должно быть осведомлено о финансовом состоянии должника.

Как верно указали суды, общество "ГРК" должно было осознавать, что поступившие от потребителей на расчетный счет общества "ЕРЦ" денежные средства должны быть перечислены управляющим компаниям и поставщикам коммунальных услуг за вычетом агентского вознаграждения. Доказательств того, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелось достаточно средств для выполнения данной обязанности в отношении уже собранных от потребителей денежных средств, в материалы дела не представлено.

Выплата обществу "ГРК" дивидендов при указанных обстоятельствах повлекла уменьшение ликвидных активов должника и причинила ущерб кредиторам, поскольку привела к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника за счет соответствующих сумм.

Таким образом, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов установлена, поскольку выплата дивидендов участнику повлекла за собой неплатежеспособность должника.

Соответственно, суды правомерно признали спорные сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелось достаточно средств для расчетов с кредиторами, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество не вправе приступить к выплате прибыли участникам общества, если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Законом о банкротстве или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества. Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества и не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято: если на момент принятия такого решения или на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате принятия такого решения или в результате выплаты (пункты 1 и 2 статьи 29 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В результате совершения оспариваемых сделок должник лишился денежных средств для расчетов с кредиторами, что свидетельствуют о наличии в действиях сторон злоупотребления правом, направленности данных действий на лишение должника возможности расчетов с кредиторами, имеющими к нему обоснованные требования.

Таким образом, суды правомерно указали, что действия сторон оспариваемых сделок существенным образом отличались от добросовестного осуществления гражданских прав, сделки совершены в ущерб кредиторам при злоупотреблении правом сторонами сделок, поэтому признали оспариваемые сделки недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа признал несостоятельным довод общества "ГРК" о необоснованном применении судами одновременно специальной нормы закона о банкротстве (пункта 2 статьи 61.2) и норм Гражданского кодекса Российской Федерации (статей 10 и 168).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63 и пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в приведенных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением.

В рассматриваемом случае такие обстоятельства установлены судами.

Возражения заявителя жалобы относительно пропуска конкурсным управляющим должника срока исковой давности по требованию об оспаривании сделок являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который их отклонил в силу следующего.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Установив, что конкурсное производство в отношении должника введено 19.07.2018, заявление о признании сделки недействительной конкурсным управляющим подано 15.10.2019, а также учитывая, что Пунегова Г.Н. с 2016 года являлась членом совета директоров ответчика и занимала должность заместителя директора общества "ГРК" в период с 20.06.2016 по 05.10.2018, но не являлась стороной спорной сделки, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент обращения с заявлением в суд срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки не истек.

Аргументы заявителя жалобы о необоснованном определении судом начала течения срока исковой давности и выходе судом за пределы требований, заявленных конкурсным кредитором (обществом Энерготраст, впоследствии его правопреемником Предпринимателем), суд округа отклонил.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям для стороны такой ничтожной сделки начинается со дня, когда началось ее исполнение, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Срок исковой давности оспаривания сделки в рамках дела о банкротстве для конкурсного кредитора начинает течь с того момента, когда он получил право обжаловать сделки должника в порядке Закона о банкротстве, то есть с момента включения его требования в реестр.

Право на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника возникло у общества "Энерготраст" с 29.03.2019, конкурсный кредитор обратился 10.02.2020, следовательно, срок исковой давности на подачу заявления не пропущен.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе судами первой и апелляционной инстанций в назначении судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда и производится в случае необходимости разъяснения вопросов, требующих специальных познаний. В данном случае суды не усмотрели оснований для назначения экспертизы в порядке части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что поставленный обществом "ГРК" вопрос для эксперта, носит исключительно правовой характер, не требующий специальных познаний.

Ссылка заявителя о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств признается несостоятельной, так как в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции таких причин не установил.

С учетом изложенного суд округа пришел к выводу, что применительно к фактическим обстоятельствам обособленного спора оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами за рассмотрение вопроса о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов государственная пошлина не уплачивается, поэтому государственная пошлина, ошибочно перечисленная обществом "ГРК" при подаче соответствующего ходатайства подлежит возврату плательщику из федерального бюджета в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с принятием судом округа постановления по настоящему обособленному спору определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.12.2020 о приостановлении исполнения обжалованных судебных актов следует считать утратившим силу. Денежные средства в размере 22 000 000 рублей, внесенные обществом "ГРК" на депозитный счет Арбитражного суда Волго-Вятского округа в качестве встречного обеспечения по платежному поручению от 24.12.2020 N 8, подлежат возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 283 (части 2, 4), 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу А29-16531/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Горно-Рудная Компания без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Горно-Рудная Компания" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.12.2020 N 272.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Отменить определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.12.2020 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу N А29-16531/2017.

Возвратить акционерному обществу "Горно-Рудная Компания" 22 000 000 рублей, внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Волго-Вятского округа в качестве встречного обеспечения по платежному поручению от 24.12.2020 N 8.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

С.В. Ионычева А.Н. Чих