Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 марта 2021 г. N Ф01-489/21 по делу N А39-14910/2019

г. Нижний Новгород

11 марта 2021 г.

Дело N А39-14910/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.03.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.09.2020 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу N А39-14910/2019

по иску публичного акционерного общества "Ростелеком" (ИНН: 7707049388, ОГРН: 1027700198767)

к государственному унитарному предприятию Республики Мордовия "Научно-производственный центр информатизации и новых технологий" (ИНН: 1326188776, ОГРН: 1031316007700)

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "СигмаТелеком",

и установил:

публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному унитарному предприятию Республики Мордовия "Научно-производственный центр информатизации и новых технологий" (далее - Предприятие) 3 127 242 рублей 95 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СигмаТелеком" (далее - ООО "СигмаТелеком").

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 15.09.2020 заявленное требование удовлетворил частично: взыскал с Предприятия в пользу Общества 104 022 рублей 46 копеек неосновательного обогащения, 1275 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.11.2020 решение суда оставил без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, не дали надлежащей правовой оценки значимым для разрешения спора доказательствам. По его мнению, объем и дата размещения кабелей связи подтверждены актом сверки от 16.12.2019, подписанным ответчиком и который им не оспорен; расчет суммы неосновательного обогащения произведен с учетом стоимости оказываемой услуги по предоставлению доступа в кабельную канализацию и предоставления места для размещения кабеля связи в кабельной канализации в соответствии с действующими тарифами в указанные периоды.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы Общества.

ООО "СигмаТелеком" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Общество представило дополнение к кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции отказывает в приобщении данного документа, как поданного с нарушением части 3 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Общество в результате проведенной инвентаризации кабелей связи сторонних организаций, размещенных в кабельной канализации, принадлежащей ему на праве собственности, установило размещение кабелей связи Предприятия, о чем 16.12.2019 составило акт и произвело расчет платы за пользование кабельной канализацией в период с 01.01.2017 по 31.12.2019 в размере 3 127 242 рублей 95 копеек.

Истец, полагая, что на ответчике лежит обязанность компенсировать стоимость использования имущества, обратился в адрес Предприятия с претензиями об оплате задолженности.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьей 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - ФЗ N 126), Арбитражный суд Республики Мордовия, признав частично доказанными период и факт размещения объектов ответчика в кабельной канализации истца, удовлетворил исковые требования в части: взыскал с Предприятия в пользу Общества 104 022 рубля 46 копеек неосновательного обогащения, в остальной части иска отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 5 статьи 6 ФЗ N 126 операторы связи на возмездной основе вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи вне зависимости от принадлежности этих сооружений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

Пунктом 2 статьи 1105 Кодекса предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2004 N 3771/04, наличие прямых договорных отношений между сторонами в отношении пользования имуществом исключает применение положений законодательства о неосновательном обогащении.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что право собственности Общества на кабельные канализации связи подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права и техническими паспортами на телефонную канализацию.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом того, что Предприятие не представило законных оснований для безвозмездного размещения принадлежащего ему кабеля в кабельной канализации Общества, суды пришли к правильному выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что в расчете неосновательного обогащения в заявленном размере Общество исходило из пользования Предприятием спорными участками кабельной канализации начиная с 19.05.2005 и ссылалось на акты от 2006 года N 58, от 2008 года N 22, от 2011 года N 2, от 2012 года N 17, от 2016 года N 1, 6, от 2018 года N 1), даты размещения 19.05.2005, 18.10.2018 без указания на акты и иные первичные документы.

Аналогичный по протяженности и месту расположения указанный в акте от 06.08.2008 N 22 участок кабельной канализации по адресу: улица Титова, 133 - улица Невского, 64) являлся предметом заключенного между сторонами договора от 01.02.2013 N 27302 на оказание услуг по предоставлению места в кабельной канализации. В дальнейшем этот же участок включен в договоры от 04.10.2019 и от 01.03.2020.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и во взаимосвязи, с учетом того, что указанные акты (за исключением акта от 06.08.2008 N 22) не согласованы и не подписаны со стороны ответчика; в отношении дат 19.05.2005, 18.10.2018 не представлено никаких документов, акт от 2012 года N 17 также не представлен, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта использования Предприятием кабельной канализации Общества в период с 01.01.2017 по 16.12.2019, в связи с чем правомерно использовали предложенный истцом расчет неосновательного обогащения ответчика с даты совместной инвентаризации кабелей - 16.12.2019.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом того, что в совместном акте от 16.12.2019 участок кабельной канализации (улица Лодыгина, 3 (Техно-Парк Мордовия) улица Строительная, 6) не поименован, в акте от 2018 года N 1 подпись представителя Предприятия отсутствует, приняв во внимание, что на 16.12.2019 в отношении 7 участков кабельной канализации уже действовал заключенный между сторонами договор на предоставление места в кабельной канализации от 04.10.2019, что исключает применение нормы главы 60 Кодекса, суды, правильно применив тарифы на предоставление комплекса ресурсов Общества на территории макрорегиона "Волга" применительно к Республике Мордовия, правомерно удовлетворили требования Общества о взыскании неосновательного обогащения по участкам кабельной канализации, обозначенной в пунктах 1, 2, 3, 6, 7, 13 расчета (таблица N 2), с учетом подтверждения факта расположения кабеля со стороны ответчика в акте от 16.12.2019 и отсутствия доказательств законного использования имущества истца, за период пользования с 16.12.2019 по 31.12.2019 (16 дней), в сумме 104 022 рублей 46 копеек.

Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы и по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.09.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу N А39-14910/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на публичное акционерное общество "Ростелеком".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова