Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 марта 2021 г. N Ф01-43/21 по делу N А43-10151/2013

г. Нижний Новгород

11 марта 2021 г.

Дело N А43-10151/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.,

при участии представителей в судебном заседании 24.02.2021 от конкурсного управляющего ЗАО "ДСК-НН" Туряницы Олега Георгиевича: Туманяна Р.Б. по доверенности от 20.02.2021; от публичного акционерного общества "Сбербанк России": Роженцовой Т.А. по доверенности от 13.07.2019 N ВВБ/883-Д

при участии представителей в судебном заседании 03.03.2021 от конкурсного управляющего ЗАО "ДСК-НН" Туряницы Олега Георгиевича: Лугумановой Ю.К. по доверенности от 20.02.2021; от публичного акционерного общества "Сбербанк России": Роженцовой Т.А. по доверенности от 13.07.2019 N ВВБ/883-Д

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ДСК-НН" Туряницы Олега Георгиевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2020 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по делу N А43-10151/2013

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России"

об исправлении описок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ДСК-НН" (ОГРН: 1065250003400, ИНН: 5250035118)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ДСК-НН" (далее - Общество, должник) публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об устранении допущенных в определении суда от 20.05.2016 описок, а именно, дополнении перечня обеспечительных договоров, в частности, дополнении абзаца 6 на странице 2 и абзаца 10 на странице 4 указанного судебного акта информацией о наличии договоров залога от 05.12.2014 N 1 и N 2, заключенных в обеспечение обязательств не только по мировому соглашению, но и по кредитному договору.

Определением от 20.07.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020, суд удовлетворил заявление, исправил описки, допущенные в определении суда от 20.05.2016 и изложил абзац 6 на странице 2 определения в следующей редакции: "Требования по Мировому соглашению, утвержденному решением Третейского суда ЦТР от 18.01.2012 по делу N Т-11-11-025, договору от 23.11.2007 N 35/28 об открытии невозобновляемой кредитной линии обеспечены залогом объектов недвижимости, принадлежащего должнику, залоговой стоимостью 423 145 000 руб., что подтверждается договором ипотеки от 26.11.2007, 03.09.2008, 15.07.2011, а также договорами залога от 31.03.2010 N 17, от 27.02.2009 N 30, от 30.12.2008 N 241, от 30.12.2008 N 242, от 05.12.2014 N 1, от 05.12.2014 N 2 в редакции дополнительных соглашений к ним."; изложил абзац 10 на странице 4 определения в следующей редакции: "Как указывалось выше, между Банком и Обществом заключены договоры ипотеки от 26.11.2007, 03.09.2008, 15.07.2011, а также договоры залога от 31.03.2010 N 17, от 27.02.2009 N 30, от 30.12.2008 N 241, от 30.12.2008 N 242, от 05.12.2014 N 1, от 05.12.2014 N 2 в целях обеспечения обязательств Общества по Мировому соглашению, утвержденному решением Третейского суда ЦТР от 18.01.2012 по делу N Т-11-11-025 и по договору от 23.11.2007 N 35/28 об открытии невозобновляемой кредитной линии".

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий Общества Туряница Олег Георгиевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 20.07.2020 и постановление от 18.11.2020 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции или принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя кассационной жалобы, уточненное заявление Банка представляет собой по существу заявление об изменении основания требования (включение дополнительных оснований - договоров залога от 05.12.2014 N 1 и N 2); указанное требование подлежало рассмотрению в следующей процедуре - конкурсного производства, однако не было заявлено кредитором в ходе ее проведения. Конкурсный управляющий полагает, что внесение в определение суда от 20.05.2016 указания на два дополнительных договора залога меняет содержание данного судебного акта; исправление описки привело к наделению требований Банка залоговым статусом на основании спорных договоров залога. Кассатор также считает, что обращение кредитора с настоящим заявлением спустя 4 года после вынесения судом определения от 20.05.2016 является проявлением недобросовестного поведения в части реализации своих процессуальных прав.

В заседаниях окружного суда представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Банка в письменном отзыве и в судебных заседаниях отклонил позицию конкурсного управляющего, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 45 минут 03.03.2021.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по делу N А43-10151/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Банк (кредитор) и ЗАО "Кстовский завод железобетонных изделий" (в настоящее время - ЗАО "ДСК-НН") (заемщик) заключили договор от 23.11.2007 N 35/28 об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее - кредитный договор), в соответствии с которым Банк обязался предоставить Обществу невозобновляемую кредитную линию с лимитом 500 000 000 рублей на срок до 21.11.2008.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитному договору от 23.11.2007 N 35/28 Банк обратился в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского разбирательства" (далее - Третейский суд) с иском.

Решением от 18.01.2012 по делу N Т-11-11-025 Третейский суд утвердил мировое соглашение, заключенное между Банком, ЗАО "ДСК-НН", обществом с ограниченной ответственностью "Росстрой-НН" и Балакиным М.Д., согласно которому ответчики обязались в солидарном порядке оплатить сумму задолженности перед Банком в размере 434 433 020 рублей 16 копеек с рассрочкой на пять лет, начиная с июня 2014 года по графику платежей.

Требования Банка по данному мировому соглашению и кредитному договору от 23.11.2007 N 35/28 обеспечены залогом объектов недвижимости, принадлежащих Обществу, залоговой стоимостью 423 145 000 рублей, что подтверждается договорами ипотеки от 26.11.2007, 03.09.2008 и от 15.07.2011, а также договорами залога от 31.03.2010 N 17, от 27.02.2009 N 30, от 30.12.2008 N 241, от 30.12.2008 N 242, от 05.12.2014 N 1 и от 05.12.2014 N 2 в редакции дополнительных соглашений к ним.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2016 по настоящему делу требования Банка в размере 244 774 539 рублей 29 копеек включены в реестр требований кредиторов должника с установлением следующей очередности их погашения: 127 527 283 рубля 18 копеек - требования кредиторов четвертой очереди, обеспеченные залогом имущества должника; 117 247 256 рублей 11 копеек - требования кредиторов четвертой очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

Сославшись на то, что в определении суда от 20.05.2016 отсутствует информация о заключении между Банком и должником договоров залога от 05.12.2014 N 1 и N 2 в целях обеспечения исполнения обязательств Общества по мировому соглашению, утвержденному решением Третейского суда от 18.01.2012 по делу N Т-11-11-025, и кредитному договору от 23.11.2007 N 35/28, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением об устранении описок.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20.03.2014 N 576-О указано, что названное положение, предоставляющее принявшему решение арбитражному суду право исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Кроме того, исправление описки (опечатки) допускается только без изменения выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, без установления обстоятельств и применения закона.

Исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток имеет целью устранение случайных, очевидных дефектов, имеющихся в тексте, а также устранение препятствий к исполнению судебного акта.

Внесение же в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания закона.

Суды двух инстанций установили, что, обратившись в суд с заявлением о включении спорного требования в реестр требований кредиторов должника, Банк ссылался на залоговый статус данного требования в целом; уточнив свои требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Банк указал, что задолженность по кредитному договору от 23.11.2007 N 35/28, на залоговый статус которой он ссылался при подаче первоначального заявления, обеспечена залогом имущества, в том числе, заложенного по договорам от 05.12.2014 N 1 и N 2, которые были приобщены к материалам дела и оценены судом; при этом, указанная в уточнении сумма задолженности скорректирована лишь в сторону уменьшения, с учетом частичного погашения задолженности.

При таких обстоятельствах, довод конкурсного управляющего о том, что в уточненном заявлении Банк изменил основание требования, опровергается материалами дела. Принимая во внимание, что Банк изначально заявил о залоговом статусе спорного требования, последующее исправление описки в определении от 20.05.2016 в части включения сведений об обеспечении спорного залогового требования, в том числе, договорами залога от 05.12.2014 N 1 и N 2 не повлияло на существо данного судебного акта и не изменило содержащихся в нем выводов; обжалованные судебные акты об исправлении описки не установили залоговый статус требований Банка, так как он установлен определением суда от 20.05.2016, а лишь исправили допущенную описку в части неуказания дат и номеров договоров, которые были представлены в качестве доказательства наличия у Банка статуса залогового кредитора.

Довод заявителя о том, что суды не проверили наличие залогового имущества в натуре, был обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеются акты мониторинга оборудования от 03.09.2015 и от 14.02.2016 по договорам залога от 05.12.2014 N 1 и N 2, подтверждающие наличие и состояние залогового имущества; кроме того, на странице 5 определения от 20.05.2016 имеется ссылка на данные акты мониторинга оборудования.

Аргумент кассатора о том, что обращение Банка с настоящим заявлением спустя 4 года после вынесения определения суда от 20.05.2016 является проявлением недобросовестного поведения, справедливо не принят апелляционным судом, так как Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлены процессуальные сроки обращения с заявлением об исправлении описок в принятый судебный акт; злоупотребление правом в рассматриваемом случае не доказано, кредитор действовал в рамках предоставленных ему статьями 41 и 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных прав.

С учетом изложенного, судебные инстанции правомерно удовлетворили заявление Банка.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по делу N А43-10151/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ДСК-НН" Туряницы Олега Георгиевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Л.В. Кузнецова В.А. Ногтева