Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 марта 2021 г. N Ф01-551/21 по делу N А17-8619/2019

г. Нижний Новгород

15 марта 2021 г.

Дело N А17-8619/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.03.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителя от ответчика: Суконкина В.В. (доверенность от 11.02.2020),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Технология" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.09.2020 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу N А17-8619/2019

по иску акционерного общества "Кубаньжелдормаш" (ИНН: 2302008722, ОГРН: 1022300632265)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Технология" (ИНН: 3730002454, ОГРН: 1023700559343)

о расторжении договора на изготовление оснастки от 07.08.2017, о взыскании неосновательного обогащения и неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Технология"

к акционерному обществу "Кубаньжелдормаш"

о признании исполненным договора на изготовление оснастки от 07.08.2017 в части изготовления и поставки оснастки

и установил:

акционерное общество "Кубаньжелдормаш" (далее - АО "Кубаньжелдормаш") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Технология" (далее - ООО "ПКФ "Технология") о расторжении договора на изготовление оснастки от 07.08.2017, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 189 132 рублей и неустойки в размере 66 062 рублей 90 копеек.

Определением суда от 17.04.2020 к производству принят встречный иск ООО "ПКФ "Технология" к АО "Кубаньжелдормаш" о признании исполненным договора на изготовление оснастки от 07.08.2017 в части изготовления и поставки оснастки.

Решением суда от 30.09.2020 иск АО "Кубаньжелдормаш" удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.12.2020 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

ООО "ПКФ "Технология" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, суды при рассмотрении дела не проанализировали в полном объеме заявленные доводы, не дали оценки аргументам и доказательствам, сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, и неверно применили нормы материального права.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

АО "Кубаньжелдормаш" в отзыве отклонило доводы заявителя жалобы.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО "Кубаньжелдормаш" (заказчик) и ООО "ПКФ "Технология" (подрядчик) подписали договор на изготовление оснастки от 07.08.2017, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2 договора, и сдать ее результат, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1).

Разделом 1 определен предмет договора.

Подрядчик обязуется выполнить работы по проектированию и изготовлению оснастки согласно приложению - спецификации N 1, которая является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).

Изготовление оснастки осуществляется подрядчиком в соответствии с технической документацией предоставленной заказчиком (пункт 1.3).

После получения пробной отливки заказчик производит приемку оснастки на предмет ее соответствия проектной документации, в течение пяти дней стороны подписывают двухсторонний акт приема-передачи оснастки в собственность заказчика. При наличии у заказчика претензий на предмет несоответствия проектной документации подрядчик обязан безвозмездно устранить выявленные нарушения в течение двадцати дней с момента направления заказчиком уведомления о выявленных дефектах, без учета количества дней на транспортировку (пункт 1.5.1).

Работа считается выполненной после подписания двустороннего акта приема-передачи оснастки (акта приема-передачи выполненных работ) (пункт 1.5.2).

Если заказчик не произвел приемку оснастки в течение пяти календарных дней, работа считается выполненной при подписании акта подрядчиком в одностороннем порядке, и вступают в силу гарантийные обязательства (пункт 1.6).

К числу обязанностей заказчика договором отнесено, что после истечения срока приемки оснастки он должен принять результат работы и подписать акт приема-передачи работ либо направить мотивированный отказ от его подписания с перечнем выявленных недостатков. В таком случае стороны согласуют срок устранения выявленных недостатков и откладывают подписание акта до их полного устранения (пункт 2.3.1).

Согласно пункту 3.1 цена продукции определяется спецификацией (приложение 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 4.1 подрядчик приступает к работам по проектированию и изготовлению модельно-стержневой оснастки с момента подписания договора обеими сторонами и получения авансового платежа.

Согласно пункту 4.2 подрядчик поставляет заказчику продукцию по мере ее изготовления в сроки, указанные в приложении.

В соответствии с пунктом 5.2 в случае просрочки подрядчиком сроков изготовления по настоящему договору он уплачивает по письменному требованию заказчика пени в размере 0,05 процента от суммы невыполненной в срок работы за каждый день просрочки, но не более 5 процентов от суммы договора.

Пунктом 3 Приложения 1 к договору (спецификация изделий) определен полный срок проведения работ по проектированию и изготовлению модельно-стержневой оснастки - 15 недель.

Платежными поручениями от 25.10.2017 N 4034 и от 03.04.2018 N 1451 АО "Кубаньжелдормаш" во исполнение условий договора перечислило ООО "ПКФ "Технология" денежные средства в общей сумме 1 189 132 рубля 20 копеек, что последний не оспаривает.

В июне 2018 года были проведены испытания оснастки, результаты которых отражены в акте от 01.06.2018 по результатам испытаний многоразовой литейной оснастки (металлический кокиль с набором стержневых ящиков), изготовленной ООО ПКФ "Технология" (по заказу АО "Кубаньжелдормаш"), предназначенной для получения заготовок (отливок) детали "Корпус" ШПВЭ-2-М.10.001К. В данном акте отражены следующие недостатки работ: повышенная трудоемкость процесса, затрудненное извлечение отливки при раскрытии (невозможность правильного извлечения отливки), заклинивание части кокиля при раскрытии, деформация и выход из строя многоразового стержневого каркаса.

В связи с данными недостатками оснастки, опытные отливки имели следующие дефекты: неверные размеры отливок, размытости и непроливы контуров логотипа, реквизитов и знака заземеления, непроливы верхней части клеммной коробки оснастки, сквозная раковина 8x3 миллиметра в месте сопряжения усиливающих ребер нижнего присоединительного фланца.

По результатам испытаний принято решение вернуть литейное оборудование (кокиль и стержневые ящики) на доработку.

В августе 2018 года были проведены повторные испытания. По их результатам подготовлен акт от 29.08.2018 по результатам повторных испытаний многоразовой литейной оснастки (металлический кокиль с набором стержневых ящиков), изготовленной ООО ПКФ "Технология", (по заказу АО "Кубаньжелдормаш""), предназначенной для получения заготовок (отливок) детали "Корпус" ШПВЭ-2-М.10.001К. Согласно акту были выявлены недостатки, аналогичные недочетам выявленным ранее.

По результатам испытаний было принято решение вернуть оснастку (кокиль) на доработку.

По результатам испытаний в мае 2019 года заказчик подготовил односторонний акт опытной заливки кокиля отливки "Корпус" ШПВЭ-2.М.10.001К, согласно которому были выявлены недостатки в виде залива металлом и перекоса правой части кокиля.

Согласно представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной от 06.06.2019 N 2290-2870-2277-8060 заказчик отправил кокиль подрядчику.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в суд с исками.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 397, 450.1, 702, 721, 723, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск частично, с ООО "ПКФ "Технология" в пользу АО "Кубаньжелдормаш" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 189 132 рублей, неустойки в размере 66 062 рублей 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 552 рублей и отказал в удовлетворении встречного иска.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлен управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Суды установили, что оснастка в согласованный сторонами в договоре срок (07.02.2018), готова не была, при этом по результатам каждого из проведенных испытаний неоднократно выявлялся ряд недостатков, свидетельствующих о необходимости доработки (переработки) оснастки.

Указание заявителя на то, что спорное оборудование было принято заказчиком, а работы по переработке данного оборудования выполнялись подрядчиком в рамках исполнения гарантийных обязательств, судами правомерно отклонено.

По мнению заявителя, из акта от 23.01.2019 и 25.01.2019 однозначно следует, что заказчик своей волей и в своем интересе принял от подрядчика выполненную работу по договору.

Между тем, согласно данному акту в процессе изготовления заготовок были выявлены несоответствия в технологическом процессе и его операциях в виде возникновения усадки в верхней части отливки.

Согласно пункту 5 статьи 724 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Поскольку в деле отсутствуют надлежащие доказательства принятия заказчиком результата работ, выполненных подрядчиком, течение гарантийного срока не началось.

Суды верно установили, дату расторжение договора 14.10.2019.

При этом судами правомерно отмечено, что письмо с просьбой о расторжении договора не свидетельствует об одностороннем отказе от его исполнения, а является предложением о расторжении договора по соглашению сторон. Однако предъявляя одновременно требование о возврате денежных средств, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей результата работ, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение. Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за результат работ Договор прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность выполнить работы и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока выполнения работ отпали. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840).

Суды, принимая во внимание, что на стороне ООО "ПКФ "Технология" имеется неосновательное обогащения в виде неотработанного аванса, руководствуясь положениями статей 329, 330 ГК РФ, а также пунктом 5.2 договора, пришли к правомерному выводу о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска АО "Кубаньжелдормаш" в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 189 132 рублей и неустойки в сумме 66 062 рублей 90 копеек.

Удовлетворение иска АО "Кубаньжелдормаш" исключает возможность удовлетворения встречного иска ООО "ПКФ "Технология".

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.09.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу N А17-8619/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Технология" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева