Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 марта 2021 г. N Ф01-685/21 по делу N А43-8191/2020

г. Нижний Новгород

15 марта 2021 г.

Дело N А43-8191/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.03.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителей от истца: Валяевой О.Н. (доверенность от 02.10.2020 N 52 АА 4901325), от ответчика: от Григоряна В.Д. - Паланджян И.Г. (доверенность от 04.04.2019 N 52 АА 4299297), от общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" - Бакулиной Е.Е. (доверенность от 25.02.2021 N 022020),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Григоряна Валерия Джаниковича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2020 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу N А43-8191/2020

по иску Хачатряна Артура Мануковича

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" (ОГРН: 1125260018564, ИНН: 5260346708), к Григоряну Валерию Джаниковичу

о признании сделки недействительной

и установил:

Хачатрян Артур Манукович (далее - Хачатрян А.М.) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" (далее - Общество), Григоряну Валерию Джаниковичу (далее - Григорян В.Д.) о признании недействительным дополнительного соглашения от 05.11.2015 N 1 к договору займа от 28.03.2014 N 05/14.

Решением суда от 06.07.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 решение суда оставлено без изменения.

Григорян В.Д. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, суды при рассмотрении дела не проанализировали в полном объеме заявленные доводы, не дали оценки аргументам и доказательствам, сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Григорян В.Д. считает, что судами применены не подлежащие применению нормы Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), и с него неверно взысканы расходы по уплате государственной пошлины, поскольку ответчиков по делу двое.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Хачатрян А.М. в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против доводов заявителя, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал позицию Хачатряна А.М.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требование Хачатряна А.М., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое дополнительное соглашение соответствует признакам сделки с заинтересованностью. Предусмотренное оспариваемым соглашением увеличение размера ответственности заемщика (Общества) свидетельствует о невыгодности таких условий для общества и о наступлении для него неблагоприятных последствий, поскольку решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода с общества взысканы проценты за нарушение срока возврата займа из расчета 0,06 процента за каждый день просрочки.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ, сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества (редакция статьи, действующая на дату заключения сделок - 20.01.2016).

По смыслу указанной правовой нормы заинтересованность в сделке может быть тогда, когда одно и то же лицо связано не с одной, а с обеими сторонами сделки, в силу обстоятельств, указанных в статье 45 Закона N 14-ФЗ.

Как следует из материалов дела и установили суды, оспариваемое дополнительное соглашение заключили Григорян В.Д. (заимодавец) и Общество (заемщиком), при этом от имени последнего выступал так же Григорян В.Д. Кроме того, на момент заключения Григоряном В.Д. в качестве генерального директора от имени Общества дополнительного соглашения от 05.11.2015 N 1 он являлся владельцем 40 процентов долей в уставном капитале Общества.

Таким образом, данные обстоятельства, во взаимосвязи с положениями статьи 45 Закона N 14-ФЗ свидетельствуют о том, что, дополнительное соглашение к договору займа отвечало признакам сделки с заинтересованностью, поскольку в его заключении имелась заинтересованность Григоряна В.Д.

Порядок одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, определен статьей 45 Закона N 14-ФЗ, в силу которой вопрос одобрения такой сделки находится в компетенции общего собрания участников. Доказательства принятия решения об одобрении спорного дополнительного соглашения соответствующим органом Общества в материалах дела не имеется.

Согласно статье 45 Закона N 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45 и пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 6 статьи 79, пункт 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка. Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 и пункта 3 статьи 182 и ГК РФ.

Соответственно, суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных Законом N 14 требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Согласно пункту 3 статьи 45 Закона N 14-ФЗ решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на дату заключения оспариваемого соглашения участниками Общества являлись Григорян В.Д. с долей в уставном капитале 40 процентов, Хачатрян А.М. с долей в уставном капитале 50 процентов и Меликсетян Н.М. с долей в уставном капитале 10 процентов. Следовательно, в случае проведения общего собрания и принятия участия в голосовании по вопросу одобрения дополнительного соглашения Хачатрян А.М., как не заинтересованный в совершении данной сделки, который голосовал бы "против" мог повлиять на результаты голосования.

Доказательств последующего одобрения дополнительного соглашения к договору займа в материалах дела не имеется.

Григорян В.Д., который являлся одним из участников Общества, не мог не знать, что оспариваемая сделка с заинтересованностью общим собранием участников данного общества не одобрялась.

Суды верно установили обстоятельства, подтверждающие причинение убытков Обществу или его участнику, наступление неблагоприятных последствий для общества.

Первоначальные условия договора займа от 28.03.2014 N 05/14 предусматривали, что заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в общей сумме 18 396 250 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму единовременно в срок не позднее 30.12.2015. Ответственность заемщика в случае невозврата займа в срок следовала из статьи 395 ГК РФ (пункт 6 договора).

Дополнительным соглашением от 05.11.2015 N 1 срок возврата долга был продлен - до 30.05.2016. Вместе с тем, если заемщик не возвращает сумму займа, размер его ответственности становится равной 0,06 процента в день со дня, когда он должен был возвратить заем, и до дня его возврата заимодавцу.

Таким образом, при продлении на 6 месяцев срока возврата займа, штрафные санкции за его нарушение по сравнению с первоначальными условиями договора увеличились (если раньше на 30.05.2016 они составили бы 11 процентов годовых или 0,03 процента в день, исходя из условий договора займа, предусматривающих ответственность в соответствии со статьей 395 ГК РФ, то применительно к условиям дополнительного соглашения - ответственность стала равной 21,9 процента годовых, что соответствует 0,06 процента в день). Следовательно, оспариваемое дополнительное соглашение повлекло для Общества неблагоприятные последствия, в частности по решению Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 27.02.2020 по делу N 2-13/2020 с Общества в пользу Григоряна В.Д. взысканы сумма долга по договору займа от 28.03.2014 N 05/14, а также пени за просрочку возврата займа за период с 31.05.2016 по 26.06.2019 в сумме 400 000 рублей, рассчитанные из размера 0,06 процента в день, с их последующим начислением в указанном размере до фактической уплаты долга. При этом суд общей юрисдикции применил статью 333 ГК РФ и указал, что размер пени 0,06 процента в день (21,9 процентов годовых) в соотношении с ключевой ставкой банковского процента, индексом инфляции является несоразмерной.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что неблагоприятный характер условий дополнительного соглашения является очевидным исходя из статьи 45 Закона N 14-ФЗ.

Частью 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Таким образом, частью 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

Сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 93) указано, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Суды установили наступление неблагоприятных последствий для Общества, таким образом, оспариваемая сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 174 ГК РФ.

Оценка сделки на предмет соответствия ее статьям 10, (часть 1) 170 ГК РФ в данном случае не влияет на законность и обоснованность судебного акта, поскольку все изложенное является достаточным основанием для признания дополнительного соглашения недействительным.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о наличии оснований для признания оспариваемой сделке недействительной (ничтожной) и правомерно удовлетворили заявленное требование.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции неверно возложил обязанность по уплате государственной пошлины только на заявителя судом округа отклонен в связи с тем, что Григорян В.Д. совершил сделку от имени обеих сторон

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу N А43-8191/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Григоряна Валерия Джаниковича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева