Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 марта 2021 г. N Ф01-375/21 по делу N А29-17077/2018

г. Нижний Новгород

15 марта 2021 г.

Дело N А29-17077/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

при участии представителей от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Информационно-издательский центр "Усинская Новь" Атнабаева Дмитрия Роляевича: Строилов С.С. по доверенности от 20.02.2021, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Коми: Сметанина Н.И. по доверенности от 08.02.2021 N 16-25/9

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Коми на определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2020 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу N А29-17077/2018,

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Коми на действия (бездействие) конкурсного управляющего Атнабаева Дмитрия Роляевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Информационно-издательский центр "Усинская Новь" (ИНН: 1106009245, ОГРН: 1021100897751)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Информационно-издательский центр "Усинская Новь" (далее - МУП ИИЦ "Усинская Новь", должник) в Арбитражный суд Республики Коми обратилась Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее также - Управление) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Атнабаева Дмитрия Роляевича.

Заявление мотивировано несвоевременным направлением конкурсным управляющим отчета об оценке рыночной стоимости имущества должника в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) с целью получения заключения по соответствию отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности. По мнению уполномоченного органа, допущенное Атнабаевым Д.Р. бездействие нарушило права и законные интересы должника и его кредиторов.

Суд первой инстанции определением от 14.09.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и удовлетворить жалобу на бездействие конкурсного управляющего.

Заявитель жалобы оспаривает выводы судов об отсутствии в материалах настоящего обособленного спора доказательств того, что первоначально направленный в адрес Территориального управления Росимущества в Республике Коми 16.03.2020 отчет об оценке рыночной стоимости имущества должника не поступил в адрес уполномоченного органа по вине конкурсного управляющего. По мнению Управления, представленная Атнабаевым Д.Р. квитанция является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку почтовый идентификатор, отметка о котором имеется в квитанции, недействителен; у конкурсного управляющего отсутствует кассовый чек об отправке почтового отправления; фотокопия почтового отправления, возвратившегося отправителю в связи с истечением срока хранения также не представлена в дело.

Податель жалобы обращает внимание окружного суда на то обстоятельство, что меры по повторному направлению отчета предприняты конкурсным управляющим лишь 25.08.2020, то есть спустя четыре месяца после истечения срока для представления Территориальным управлением Росимущества в Республике Коми заключения по первоначально направленному отчету (16.03.2020). На момент проведения общего собрания кредиторов должника, состоявшегося 25.05.2020, Атнабаев Д.Р. не предпринял никаких действий по истребованию сведений по получению уполномоченным органом отчета и повторному направлению документации. Таким образом, временной отрезок, потребовавшийся конкурсному управляющему для получения заключения по отчету об оценке рыночной стоимости имущества должника, как полагает налоговый орган, не соответствует критерию разумности, установленному в законодательстве о банкротстве, что способствует неоправданному затягиванию процедуры банкротства МУП ИИЦ "Усинская новь", и, соответственно, нарушению прав и законных интересов кредиторов должника, в том числе, ввиду увеличения расходов на проведение процедуры.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий в письменном отзыве на кассационную жалобу возразил относительно приведенных в жалобе доводов и просил оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

В заседании окружного суда, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном в статье 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при содействии Арбитражного суда Республики Коми, представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель конкурсного управляющего - позицию по отзыву соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу N А29-17077/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми определением от 12.12.2018 возбудил по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Усинску дело о банкротстве МУП ИИЦ "Усинская Новь"; решением от 24.06.2019 признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении предприятия процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим Атнабаева Д.Р.

В результате проведения инвентаризации имущества должника конкурсный управляющий выявил наличие у должника нежилых помещений (инвентаризационная опись от 23.09.2019 N 1). По результатам оценки рыночной стоимости имущества оценщик (общество с ограниченной ответственностью "Артикул") оформил отчет от 13.11.2019 N 19/068. Соответствующая запись внесена в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 15.11.2019.

Управление, посчитав, что конкурсный управляющий допустил бездействие, выразившееся в несвоевременном направлении отчета об оценке рыночной стоимости имущества МУП ИИЦ "Усинская Новь" в Территориальное управление Росимущества в Республике Коми, обратился в арбитражный суд с соответствующей жалобой.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, а также заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неразумного поведения или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных данным законом.

В пункте 2 статьи 130 Закона о банкротстве предусмотрено направление отчета оценщика об оценке имущества должника - унитарного предприятия конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков в случае, если в соответствии с названным законом привлечение оценщика для определения стоимости имущества должника является обязательным.

Таким уполномоченным органом является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (абзац 3 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом").

Оценив и исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций установили, что в рассмотренном случае конкурсный управляющий Атнабаев Д.Р. направил отчет об оценке имущества в адрес уполномоченного органа.

Данный вывод следует из материалов настоящего спора (представлена квитанция от 16.03.2020 об отправке почтового отправления с номером 19103646515490 с оттиском штампа почтового отделения и подписью лица, оказавшего услугу; в связи с неполучением данного почтового отправления адресатом конкурсный управляющий повторно направил отчет об оценке в адрес уполномоченного органа 25.08.2020).

Вопреки доводам налогового органа суды, обладающие исключительной компетенцией на исследование и оценку доказательств, приняли данную квитанцию в качестве надлежащего доказательства по делу, не установив оснований для его отклонения. При этом аргументы заявителя жалобы об отсутствии данного почтового отправления в общероссийской автоматизированной системе учета и контроля прохождения регистрируемых почтовых отправлений на объектах почтовой связи и его непоступлении в адрес Территориального управления Росимущества в Республике Коми верно отклонены судами со ссылкой на отсутствие доказательств того, что непоступление в уполномоченный орган отчета об оценке, первоначально направленного в его адрес 16.03.2020, обусловлено недобросовестными действиями именно конкурсного управляющего. Утверждение Управления об обратном, вопреки требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 9, 65), документально не обосновано.

Судебные инстанции верно отметили, что в материалах настоящего спора не имеется доказательств того, что несвоевременное направление отчета повлекло или могло повлечь нарушение прав Управления и иных кредиторов МУП ИИЦ "Усинская новь".

Действительно, нормами Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего направлять отчет об оценке рыночной стоимости имущества должника - унитарного предприятия в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Республике Коми. Однако, как установили в настоящем случае суды, данная обязанность управляющим исполнена, причем дважды. Из материалов настоящего спора следует, что на момент рассмотрения судом первой инстанции жалобы Управления на бездействие конкурсного управляющего заключение Территориального управления Росимущества в Республике Коми не поступило. Однако Законом о банкротстве предусмотрено право, а не обязанность уполномоченного органа направлять арбитражному управляющему заключение по отчету оценщиков.

В пункте 3 статьи 130 Закона о банкротстве определен срок (тридцать дней со дня получения отчета об оценке), в течение которого уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков орган вправе направить арбитражному управляющему мотивированное заключение по этому отчету. Порядок подготовки указанного заключения устанавливается регулирующим органом. При положительном заключении или отсутствии такового собрание (комитет) кредиторов устанавливает начальную цену продажи имущества должника на основании его рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом об оценке.

Таким образом, отсутствие заключения уполномоченного органа по отчету оценщика не препятствует конкурсному управляющему приступить к реализации имущества должника в установленном Законом о банкротстве порядке, учитывая, что сам по себе отчет оценщика носит рекомендательный характер и является лишь необходимой предпосылкой для определения начальной продажной цены имущества на торгах.

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2018 N 305-КГ17-18427 по делу N А40-13017/2017.

Возражения налогового органа со ссылкой на неправомерное затягивание дела о банкротстве МУП ИИЦ "Усинская новь" окружной суд не принимает, поскольку конкурсный управляющий представил в суд первой инстанции пояснения, указав на наличие незавершенных мероприятий в рамках дела о банкротстве должника на дату рассмотрения жалобы на его действия: направлено, но не рассмотрено до настоящего времени по существу заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц; ведутся работы по истребованию документов и имущества должника у контролирующих должника лиц, работы по подготовке и сдаче отчетности в архив, по взысканию дебиторской задолженности.

При таких обстоятельствах судебные инстанции справедливо резюмировали отсутствие оснований считать бездействие Атнабаева Д.Р. незаконным.

Наряду с этим кассационная инстанция отмечает, что согласно сведениям, полученным из электронного дела о банкротстве МУП ИИЦ "Усинская новь" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с повторным заявлением от 02.03.2021 об утверждении Положения о порядке и условиях реализации имущества должника, к которому приложено заключение Территориального управления Росимущества в Республике Коми по отчету о рыночной стоимости имущества должника, датированное 04.12.2020; заявление принято судом и назначено к рассмотрению.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся доказательственной базы, подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не входит в компетенцию суда округа (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу аргументы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с установленными судами фактическими обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

В силу изложенного суд округа не нашел причин для отмены обжалованных судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу N А29-17077/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Е.Ю. Трубникова А.Н. Чих