Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 марта 2021 г. N Ф01-15590/20 по делу N А31-4808/2019

Нижний Новгород

16 марта 2021 г.

Дело N А31-4808/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.03.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

администрации городского округа города Костромы Костромской области и индивидуального предпринимателя Лапшина Владимира Борисовича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 13.01.2020

и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020

по делу N А31-4808/2019

по иску администрации городского округа города Костромы Костромской области

(ОГРН: 1024400534619, ИНН: 4401012770)

к индивидуальному предпринимателю Лапшину Владимиру Борисовичу

(ОГРНИП: 304440128000030, ИНН: 444100095391)

о взыскании задолженности

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Лапшина Владимира Борисовича

к администрации городского округа города Костромы Костромской области

о взыскании переплаты по арендным платежам

и установил:

администрация городского округа города Костромы Костромской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Лапшина Владимира Борисовича (далее - ИП Лапшин В.Б., Предприниматель) 27 621 рубля 75 копеек долга по договору на размещение нестационарного торгового объекта на территории города Костромы от 01.07.2016 N Р.001.П/16, 370 рублей 06 копеек пеней, 3801 рубля 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 20.05.2019 по делу N А31-5804/2019 принято к производству исковое заявление Предпринимателя о взыскании с Администрации переплаты по договору аренды земельного участка N 1.5283.3 от 27.06.2005.

Арбитражный суд Костромской области определением от 29.05.2019 объединил в одно производство дела N А31-4808/2019 и А31-5804/2019, присвоил делу номер А31-4808/2019.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 13.01.2020 требования Администрации удовлетворены. Требования Предпринимателя удовлетворены частично. Судом произведен зачет встречных требований, в результате которого с Администрации в пользу Предпринимателя взыскано 8116 рублей 83 копейки неосновательного обогащения, 5946 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на 20.12.2019, а с 21.12.2019 - проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 8116 рублей 83 копейки по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической уплаты суммы долга, а также 1331 рубль расходов по уплате государственной пошлины, 4473 рубля 58 копеек расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 2000 рублей государственной пошлины.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.09.2020 частично удовлетворил апелляционную жалобу ИП Лапшина В.Б., изменил решение Арбитражного суда Костромской области от 13.01.2020: взыскал с Предпринимателя в пользу Администрации 27 621 рубль 75 копеек долга, 4171 рубль 46 копеек пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 31 793 рубля 21 копейку; взыскал с Администрации в пользу Предпринимателя 49 746 рублей 89 копеек долга, 14 125 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 по 20.12.2019, а с 21.12.2019 - проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начисленные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты суммы долга, 8762 рубля 72 копейки судебных расходов, отказал ИП Лапшину В.Б. в удовлетворении остальной части иска. Произвел зачет взысканных сумм. В результате зачета взыскал с Администрации в пользу Предпринимателя 26 716 рублей 40 копеек долга, 14 125 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2016 по 20.12.2019, а с 21.12.2019 - проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начисленные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты суммы долга, взыскал с индивидуального предпринимателя Лапшина Владимира Борисовича в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Администрация и Предприниматель обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых попросили отменить решение и постановление вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

По мнению Предпринимателя, суды при применении срока исковой давности не учли, что ИП Лапшин В.Б. обращался в Администрацию с заявлением от 05.10.2017 о зачете излишне уплаченных денежных средств по договору аренды в счет договора о размещении, затем с претензией от 12.04.2019 о возврате излишне уплаченных денежных средств. Следовательно, на основании пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности должно быть приостановлено, поскольку стороны прибегли к внесудебной процедуре разрешения спора, в то время как суд первой инстанции определением от 29.04.2019 в рамках дела N А31-5025/2019 возвратил ИП Лапшину В.Б. исковое заявление, как поданное без соблюдения претензионного порядка. Кассатор не согласен с приведенным судами расчетами арендной платы как в части применения коэффициентов, так и в части срока исковой давности, настаивает на применении пункта 3.5 договора аренды. Заявитель полагает, что срок исковой давности по возврату неосновательного обогащения в виде перечисленного аванса начинает течь с момента расторжения договора аренды на основании статей 196, 200, 407, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. ИП Лапшин В.Б. считает незаконным применение при расчете арендной платы корректирующего коэффициента (Кк), установленного для участков с разрешенным использованием "магазины", в то время как земельный участок, арендованный Предпринимателем, имел разрешенное использование "торговая деятельность в нестационарных торговых объектах".

Администрация также не согласна с расчетом арендной платы за спорный период, полагает, что при расчете должен быть использован коэффициент Кв 0,0972, установленный в постановлении администрации Костромской области N 241-а для участков с видом разрешенного использования "Земельные участки объектов мелкорозничной торговли (палатки, киоски, временные торговые павильоны)". Применение коэффициента 0,01736, установленного пунктом 4 "Предпринимательство", в рассмотренном споре необоснованно. Коэффициент 0,0972 был согласован сторонами Договора в дополнительном соглашении от 29.01.2016. Кассатор просит обратить внимание на судебные акты, вынесенные по делу N А31-7097/2016. Кроме того, решением Костромского областного суда от 19.08.2016 решение Думы города Костромы N 270 признано недействующим, и с учетом позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.1998 N 19-П, от 27.01.2004 N 1-П, оно прекратило свое действие с 26.01.2017. Стороны расторгли договор аренды 30.06.2016. Таким образом, при расчете арендной платы за 2016 год необходимо применять Кк со значением 2,8, установленный решением Думы города Костромы N 270. Заявитель настаивает, что Предприниматель пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям.

Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах.

Судебное заседание откладывалось по правилам статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 09.03.2021 до 09.00.

Администрация направила в суд ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, которое поступило в канцелярию суда 03.03.2021.

Ходатайство подано Администрацией несвоевременно, поэтому на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа отказал Администрации в его удовлетворении.

В отзыве на кассационную жалобу Предпринимателя представитель Администрации попросил отказать ИП Лапшину В.Б. в удовлетворении жалобы, удовлетворить жалобу Администрации.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, кассационные жалобы, отзыв Администрации на нее, окружной суд установил, что доводы кассаторов свидетельствуют об их несогласии с обжалованными судебными актами в части иска Лапшина В.Б. к Администрации о взыскании излишне внесенной арендной платы по договору аренды земельного участка N 1.5283.3 от 27.06.2005.

Судебные акты в части разрешения иска Администрации к Предпринимателю о взыскании задолженности, пеней и процентов по договору на размещение нестационарного торгового объекта на территории города Костромы N Р.001.П/16 от 01.07.2016 стороны не оспаривают.

По правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации окружной суд не проверяет законность обжалованных судебных актов в части взыскания с Лапшина В.Б, в пользу Администрации 27 621 рубля 75 копеек задолженности, 4171 рубля 46 копеек штрафных санкций, а также 2000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Проверив законность выводов нижестоящих судебных инстанций по встречному иску Лапшина В.Б. к Администрации окружной суд признал жалобу Администрации необоснованной, а жалобу Предпринимателя - частично обоснованной в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды, Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы (арендодатель) и ИП Лапшин В.Б. (арендатор) заключили договор аренды земельного участка под временными объектами N 1.5283.3 от 27.06.2005.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель "земли поселений", находящийся по адресу: город Кострома, улица Юрия Беленогова, дом 25, напротив дома, для использования в целях эксплуатации объекта некапитального характера, временного торгового павильона N 206, для торговли продовольственными товарами, без права возведения объектов недвижимости, общей площадью 112,38 квадратного метра.

По пункту 2.1 договора срок аренды участка устанавливается с 17.06.2005 по 02.12.2005. Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами.

Земельный участок передан Лапшину В.Б. по акту приема-передачи от 17.06.2005. Впоследствии стороны подписали дополнительное соглашение от 09.04.2009 к договору аренды земельного участка под временными объектами N 1.5283.3 от 27.06.2005, согласно которому изменили наименование арендодателя на Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области, раздел 3 договора "Размер и условия внесения арендной платы" изложили в новой редакции.

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 09.04.2009 размер арендной платы в год подлежит определению по формуле:

А год = Кст х Ка х Кв хКи х Кк = 77 710 рублей 05 копеек, в том числе: коэффициент, учитывающий категорию арендатора Ка: 1; коэффициент, учитывающий виды разрешенного использования земельного участка Кв: 0,0972; коэффициент, соответствующий индексу роста потребительских цен в Костромской области Ки: 1,24; корректирующий коэффициент Кк: 1,35.

В силу пункта 3.2, 3.3 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями до 1-го числа месяца, следующего за расчетным кварталом.

Размер арендной платы устанавливается на основании действующих нормативных правовых актов Костромской области и может изменяться арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с изменениями законодательства Российской Федерации, Костромской области, нормативных актов Костромской области.

Стороны подписали дополнительное соглашение от 10.04.2015 к договору аренды земельного участка под временными объектами N 1.5283.3 от 27.06.2005, согласно которому изменили наименование арендодателя на Администрацию города Костромы, применили условия соглашения к правоотношениям сторон, возникшим с 01.03.2015.

Согласно уведомлению о размере арендной платы от 22.06.2016 N 14-1151/15, направленному Администрацией города Костромы Лапшину В.Б., размер арендной платы на 2015 год по договору составил 87 649 рублей 88 копеек.

По уведомлению о размере арендной платы от 13.06.2016 N 187-рз/2, направленному Администрацией города Костромы арендатору, размер арендной платы на 2016 год по договору составил 180 336 рублей 84 копейки. Арендная плата в квартал - 45 084 рубля 21 копейка.

Лапшин В.Б. внес арендную плату за 2015 год и за первый и второй кварталы 2016 года в размере, указанном арендодателем.

По акту приема-передачи от 30.06.2016 арендатор ИП Лапшин В.Б. возвратил арендодателю - Администрации города Костромы земельный участок площадью 112,38 квадратного метра, находящийся по адресу: город Кострома, улица Юрия Беленогова, дом 25, напротив дома, в удовлетворительном состоянии.

После прекращения договорных отношений Лапшин В.Б. определил, что арендная плата за земельный участок внесена им в размере, превышающем, установленный действующими нормативными актами. Арендодатель отказался произвести зачет образовавшейся переплаты в счет задолженности по заключенному между сторонами договору от 01.07.2016 N Р.001.П/16 о размещении нестационарного торгового объекта на территории города Костромы, в связи с чем Предприниматель обратился со встречным иском о взыскании с Администрации 114 953 рублей 66 копеек неосновательного обогащения, 27 368 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.04.2019 по день принятия судом решения, процентов за пользование чужими денежными средствами со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательств и судебных издержек.

В процессе рассмотрения спора Предприниматель уточнил размер исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения первоначального и встречного исков суды установили размер встречных однородных требований сторон.

На основании статьи 7, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

По правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (действующей с 01.03.2015) порядок определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, и участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Вместе с тем в пункте 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Такие принципы утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Постановление N 582).

Таким образом, размер арендной платы за землю относится к категории регулируемых цен (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Следовательно, в обязанности суда при рассмотрении спора, связанного с разногласиями относительно размера арендной платы за землю, входит установление нормативной базы, в соответствии с которой подлежит начислению арендная плата за спорный период.

По мнению Предпринимателя, арендная плата по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в период с 18.07.2015 по 30.06.2016 внесена им в излишнем размере.

Суды нижестоящих судебных инстанций установили, что расчет платы по договору аренды земельного участка на 2016 год должен быть произведен на основании постановления Администрации Костромской области от 07.07.2015 N 251-а "Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Костромской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, а также условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Костромской области" (далее - Постановление N 251-а).

Согласно указанному постановлению арендная плата определялась по следующей формуле: А = Кст x Ка x Кв x Ки x Кк, где Кв - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка в составе земель населенных пунктов, или его назначение, в случае, если земельный участок составляет земли иных категорий; Кк - корректирующий коэффициент, который устанавливается органами, уполномоченными на распоряжение земельными участками, исходя из принципа экономической обоснованности установления размера арендной платы с учетом доходности земельных участков.

До принятия названного постановления, вступившего в законную силу с 18.07.2015, размер арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определялся на основании постановления Администрации Костромской области от 22.10.2007 N 241-р (далее - Постановление N 241-р). Это постановление предусматривало аналогичную формулу расчета и те же коэффициенты.

Постановлением N 251-а отменено Постановление N 241-р.

Как полагает Предприниматель, арендодатель при расчете арендной платы неверно использовал два коэффициента: с 18.07.2015 Кв - 0,0972, в то время, как следовало использовать 0,01736, и в 2016 году Кк - 2,8 вместо 1.

Позиция арендатора обоснована тем, что Кв в размере 0,0972 установлен Постановлением N 241-р, которое отменено с момента вступления в силу Постановления N 251-а, установившего иные коэффициенты, учитывающие вид разрешенного использования земельного участка в составе земель населенных пунктов, в частности, для размещения магазинов Кв установлен 0,01736.

Примененный при расчете арендной платы за землю на 2016 год Кк в размере 2,8 был установлен решением Думы города Костромы от 17.12.2015 N 270, которое признано недействующим решением Костромского областного суда от 19.08.2016 N 3а-39/2016.

Суды признали обоснованной позицию Лапшина В.Б. и произвели начисление арендных платежей за землю в 2016 году с применением Кв в размере 0,01736, установленного Постановлением 251-а, и Кк в размере 2,13, установленного постановлением Администрации города Костромы от 12.01.2017 N 35 "Об установлении значений корректирующего коэффициента, применяемого для расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории города Костромы и предоставленные в аренду без торгов".

Окружной суд признал обоснованной позицию судов двух инстанций относительно невозможности использования для определения арендных платежей за землю на 2016 год Кв в размере, установленном отмененным нормативным актом, при наличии действующего нормативного регулирования.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, Лапшин В.Б. на арендованном земельном участке осуществляя предпринимательскую деятельность по реализации товаров населению. При этом в приложении 2 к порядку определения размера арендной платы, утвержденному Постановлением N 251-р, для земельных участков, используемых в целях "Предпринимательство" для эксплуатации магазинов, установлен Кв в значении 0,01736.

Вопреки позиции Администрации отсутствие в Постановлении N 251-а классификации магазинов в зависимости от вида торговли не лишает Лапшина В.Б. права на применение к нему действующего нормативного регулирования и не дает уполномоченному органу правовых оснований для ухудшения положения Предпринимателя в сравнении с иными субъектами предпринимательской деятельности, осуществляющими аналогичную деятельность.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрация не доказала экономическую обоснованность увеличения платы за землепользование для объектов мелкорозничной торговли в сравнении с иными магазинами.

При изложенных обстоятельствах при расчете платы за землю за второй квартал 2016 года с целью определения размера неосновательного обогащения суды правомерно применили Кв в размере 0, 01736, установленный Постановлением N 251-р.

Ссылка Администрации на судебные акты по делу N А31-7097/2016 не свидетельствует о незаконности обжалованных судебных актов, так как названное дело не имеет преюдициального значения для разрешения спора Лапшина В.Б.

Вместе с тем кассационная инстанция признала ошибочным применение судами при расчете арендной платы за 2016 год Кк в размере 2,13, установленного постановлением Администрации города Костромы от 12.01.2017 N 35 "Об установлении значений корректирующего коэффициента, применяемого для расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории города Костромы и предоставленные в аренду без торгов" (далее - Постановление N 35)

Применение при определении размера арендной платы за 2016 год нормативного акта, принятого в 2017 году, суды мотивировали позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена".

Постановление N 35 судебные инстанции признали нормативным актом, заменяющим решение Думы города Костромы от 17.12.2015 N 270, признанное недействующим судом общей юрисдикции.

Между тем суды не учли следующее.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

Указанная позиция основана на особенностях тарифного регулирования в области энергетики, в силу которой тариф устанавливается на конкретный период.

Применительно к Постановлению N 35 такая особенность не установлена.

Согласно общему принципу действия нормативного акта во времени его нормы распространяются на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие. К правоотношениям, возникшим до введения правовой нормы в действие, соответствующая норма не применяется.

Кроме того, исчисление размера арендной платы за прошедшие периоды, исходя из новых ставок, методик, формул, установленных на основании принятых впоследствии нормативных актов соответствующих публичных образований, противоречит как принципу экономической обоснованности арендной платы, так и принципу предсказуемости определения ее размера, сформулированным в Постановлении N 582.

Применительно к регулируемой плате за аренду земельных участков публичной собственности не исключается применение нормативного регулирования, предшествовавшего признанному недействующему, учитывая, что нормативный правовой акт, заменяющий признанный недействующим решением Костромского областного суда от 19.08.2016 N 3а-39/2016, в спорном периоде принят не был.

Подобная правовая позиция приведена в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016.

С учетом изложенного нельзя признать обоснованной позицию Предпринимателя о необходимости применения при расчете законной арендной платы за землю в 2016 году иного Кк, установленного Постановлением N 35.

Довод Администрации о возможности исчисление арендных платежей на основании признанного недействующим решения Думы города Костромы от 17.12.2015 N 270 за период, предшествовавший принятию решения суда общей юрисдикции, основан на неверном толковании закона.

Признание нормативного акта (Решения Думы города Костромы от 17.12.2015 N 270) недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10 по делу N А71-1890/2009Г14).

Окружной суд полагает правомерным в период с 01.01.2016 применение в расчете арендной платы Кк в размере 1,58, установленного распоряжением Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области от 15.12.2014 N 1051/з "Об утверждении корректирующего коэффициента на 2015 год".

Судами установлено и стороны не оспорили, что с 18.07.2015 арендная плата за землю вносилась арендатором по расчету арендодателя с применением Кв в размере 0,0972 и в 2016 году Кк в размере 2,8. В результате чего у Предпринимателя образовалась переплата по арендным платежам, а у Администрации неосновательное обогащение.

При установлении размера неосновательного обогащения суды двух инстанций правомерно указали на пропуск Лапшиным В.Б. срока исковой давности в отношении переплаты по Кв по платежам, совершенным более чем за три года до обращения с иском (16.05.2019), то есть до 16.05.2016, поскольку о наличии переплаты Предприниматель мог узнать с момента уплаты спорной суммы, произведя расчет арендных платежей по действующим нормативным актам.

В пределах срока исковой давности в отношении Кв арендатор произвел только платеж от 13.07.2016 за 2 квартал 2016 года.

Платежи производились Лапшиным В.Б. поквартально с указанием их назначения, в связи с чем не имеется оснований считать их авансовыми и применять пункт 3.5 заключенного сторонами договора аренды.

Доводы кассаторов о неправильном установлении судами начала течения срока исковой давности основаны на неверном толковании закона и не подтверждают незаконность оспоренных судебных актов. К искам о взыскании неосновательного обогащения подлежат применению общие правила об исчислении срока исковой давности, предусмотренные статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении переплаты, образовавшейся в 2016 году в связи с неверным применением арендодателем Кк в размере 2,8, суд апелляционной инстанции верно отметил, что об этом Лапшин В.Б. мог узнать только после вынесения решения суда общей юрисдикции, то есть не ранее 19.08.2016, а потому трехлетний срок исковой давности для взыскания соответствующей переплаты не пропущен. До указанной даты арендатор не мог считать внесенные с учетом спорного коэффициента платежи незаконными.

Таким образом, с учетом срока исковой давности для определения размера неосновательного обогащения в виде излишне внесенных арендных платежей следует руководствовать следующим размером арендной платы:

- за первый квартал 2016 года - 25 440 рублей 37 копеек (5078,54 руб.(С) х 112,38 кв.м (S) х 0.0972 (Кв) х 1,161 (Ки) х 1,58 (Кк)/4);

- за второй квартал 2016 года - 4543 рубля 67 копеек (5078,54 руб.(С) х 112,38 кв.м (S) х 0.01736 (Кв) х 1,161 (Ки) х 1,58 (Кк)/4).

С учетом платежей, внесенных арендатором за 2016 год, размер неосновательного обогащения Администрации составит 60 184 рубля 38 копеек, в том числе:

- 22 864 рубля 14 копеек за первый квартал 2016 года (48 304 рубля 51 копейка (уплачено 31.03.2016 за первый квартал 2016 года) - 25 440 рублей 37 копеек);

- 37 320 рублей 24 копейки за второй квартал 2016 года (41 863 рубля 91 копейка (уплачено 13.07.2016 за второй квартал 2016 года) - 4 543 рубля 67 копеек).

Следовательно, на указанную сумму иск Предпринимателя является обоснованным, в остальной части Лапшину В.Б. правомерно отказано в иске, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах, не передавая дело на новое рассмотрение, суд округа в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным изменить постановление суда апелляционной инстанции, удовлетворить исковые требования ИП Лапшина В.Б. в части, а именно в сумме 60 184 рубля 38 копеек, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат перерасчету, и составляют 17 106 рублей 89 копеек за период с 01.07.2016 по 20.12.2019, которые подлежат взысканию с Администрации в пользу Предпринимателя.

Требования Предпринимателя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей и расходов на уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно признаны судом первой инстанции документально подтвержденными, обоснованными, разумными и подлежащими удовлетворению пропорционально удовлетворенной части иска (с учетом выводов окружного суда - 54,31 процента), что в данном случае составляет 8146 рублей 50 копеек расходов на оплату услуг представителя, 2862 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Администрации не подлежит удовлетворению, кассационная жалоба Предпринимателя подлежит удовлетворению частично, постановление Второго арбитражного апелляционного суда подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (нормативных актов, устанавливающих размер арендной платы за землю).

В остальной части оспоренные судебные акты следует оставить в силе.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб Лапшина В.Б, подлежит распределению между сторонами по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом с Администрации в пользу Предпринимателя подлежит взысканию 660 рублей расходов по делу в виде государственной пошлины (с учетом удовлетворения жалоб на 11 процентов дополнительно к решению суда первой инстанции).

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу Администрации городского округа город Кострома Костромской области оставить без удовлетворения.

Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лапшина Владимира Борисовича удовлетворить частично.

Изменить постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по делу N А31-4808/2019.

Изложить абзацы 4 - 6 резолютивной части постановления в следующей редакции:

"Взыскать с Администрации городского округа город Кострома Костромской области в пользу индивидуального предпринимателя Лапшина Владимира Борисовича 60 184 рубля 38 копеек долга, 17 106 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 по 20.12.2019, а с 21.12.2019 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начисленные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты суммы долга, 11 008 рублей 50 копеек судебных расходов.

В остальной части иска индивидуальному предпринимателю Лапшину Владимиру Борисовичу отказать.

Произвести зачет взысканных сумм.

В результате зачета взыскать с Администрации городского округа город Кострома Костромской области в пользу индивидуального предпринимателя Лапшина Владимира Борисовича 39 399 рублей 67 копеек долга, 17 106 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 по 20.12.2019, а с 21.12.2019 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начисленные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты суммы долга".

В остальной части (абзацы 2, 3, 8 - 11 резолютивной части) постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по делу N А31-4808/2019 оставить без изменения.

Взыскать с Администрации городского округа город Кострома Костромской области (ОГРН: 1024400534619, ИНН: 4401012770) в пользу индивидуального предпринимателя Лапшина Владимира Борисовича (ОГРНИП: 304440128000030, ИНН: 444100095391) 660 рублей расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов