Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 марта 2021 г. N Ф01-582/21 по делу N А28-15645/2018

Нижний Новгород

17 марта 2021 г.

Дело N А28-15645/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.03.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.

при участии представителя

от Федерального казенного учреждения "База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области": Бояринцева И.В. (доверенность от 14.12.2020 N 5)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области" на определение Арбитражного суда Кировской области от 22.09.2020 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу N А28-15645/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" о процессуальном правопреемстве

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, в котором просило произвести замену взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "ТЭК Грузовая Планета" (далее - ООО "ТЭК Грузовая Планета") на него как на правопреемника по определению Арбитражного суда Кировской области от 13.08.2019.

К участию в рассмотрении заявления привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области.

Арбитражный суд Кировской области определением от 22.09.2020 удовлетворил заявленные требования.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.12.2020 отказал в привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица (третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований) взыскателя по исполнительному производству N 8035/20/43001-ИП от 14.02.2020 - ФГУП Консервный завод ФСИН России; оставил определение от 22.09.2020 без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Федеральное казенное учреждение "База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области" (далее - ФКУ БМТиВС УФСИН России по Кировской области) обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, договор цессии от 02.04.2020, заключенный между ООО "ТЭК Грузовая Планета" и ООО "Перспектива", нарушает права взыскателя по исполнительному производству N 8035/20/43001-ИП от 14.02.2020 и препятствует судебному приставу-исполнителю в производстве правильного и своевременного исполнения судебного акта и применению мер принудительного исполнения. Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства ФКУ БМТнВС УФСИН России по Кировской области о привлечении к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФГУП Консервный завод ФСИН России. Данным определением суда нарушено конституционное право, предусмотренное статьей 46 Конституции Российской Федерации, поскольку, не участвуя в рассмотрении заявления, ФГУП Консервный завод ФСИН России не смогло предъявить требование о недействительности ничтожной сделки (указанного договора цессии) и не смогло заявить о том, что оно имеет охраняемый законом интерес. В нарушение части 1 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление апелляционной инстанции от 14.12.2020 подписано судьей единолично.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Перспектива" в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя и просил оставить принятые судебные акты без изменения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства явку в судебное заседание обеспечило ФКУ БМТиВС УФСИН России по Кировской области.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, решением Арбитражного суда Кировской области от 08.04.2019 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 30 000 рублей.

ООО "ТЭК Грузовая Планета" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к ФКУ БМТиВС УФСИН России по Кировской области о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 рублей. Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.08.2019 заявленные требования удовлетворены.

ООО "ТЭК Грузовая Планета" (цедент) и ООО "Перспектива" (цессионарий) подписали договор цессии (уступки прав требования) от 02.04.2020 N 9, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя в предусмотренном главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке, в полном объеме право требования к ФКУ БМТиВС УФСИН России по Кировской области (должник) оплаты дебиторской задолженности в общей сумме 30 000 рублей возмещения судебных расходов (пункт 1.1 договора).

Наличие и размер передаваемого права требования к должнику, указанное в пункте 1.1 договора, подтверждается следующими документами: определение Арбитражного суда Кировской области от 13.08.2019 по делу N А28-15645/2018 на сумму 30 000 рублей (пункт 1.2 договора).

В связи с заключением договора уступки от 02.04.2020 ООО "Перспектива" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Поскольку договор цессии (уступки прав требования) от 22.04.2020 N 9, заключенный ООО "ТЭК Грузовая Планета" и ООО "Перспектива", подтверждает состоявшееся правопреемство в гражданском правоотношении, суды правомерно произвели замену истца ООО "ТЭК Грузовая Планета" на ООО "Перспектива".

Ссылка заявителя на то, что суды не учли положения статьи 388 ГК РФ обоснованно отклонена в силу следующего.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Как верно указал суд, истец, как кредитор в обязательстве по оплате понесенных судебных расходов, законно распорядился своим правом уступить требование к ответчику и заключил договор цессии от 22.04.2020.

Требование о взыскании судебных расходов вытекает не из договора, заключенного между истцом и ответчиком, основанием для его возникновения является установленное законом право на возмещение судебных расходов в случае удовлетворения исковых требований. Вопреки мнению заявителя, в данном требовании личность кредитора не имеет существенного значения.

Довод заявителя о ничтожности договора цессии и о нарушении указанной уступкой прав ФГУП Консервный завод ФСИН России также подлежит отклонению, поскольку не основан на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Наличие исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО "ТЭК Грузовая Планета" на основании исполнительного листа от 13.12.2019 N ФС 031830963, выданного Арбитражным судом Саратовской области о взыскании денежных средств в размере 1 776 420 рублей в пользу ФГУП Консервный завод ФСИН России, не свидетельствует о наличии запрета для ООО "Перспектива" по заключению договора цессии.

Аргумент заявителя о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства ФКУ БМТнВС УФСИН России по Кировской области о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГУП Консервный завод ФСИН России, не может быть признан состоятельным, поскольку из судебных актов не следует, что они влияют на права или обязанности указанного общества по отношению к одной из сторон.

Возражения подателя жалобы, касающиеся незаконного состава апелляционного суда, основаны на неверном применении норм процессуального права. Апелляционная жалоба на определение от 22.09.2020 рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ.

Обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 22.09.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу N А28-15645/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

М.Н. Каманова Е.Г. Кислицын