Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 марта 2021 г. N Ф01-664/21 по делу N А43-23216/2020

Нижний Новгород

25 марта 2021 г.

Дело N А43-23216/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.03.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

товарищества собственников жилья "Березка"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020

по делу N А43-23216/2020

по заявлению Министерства имущественных и земельных отношений

Нижегородской области (ИНН: 5260417980, ОГРН: 1155260014623)

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя

Московского районного отдела судебных приставов города Нижнего Новгорода

Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области

от 02.07.2020 N 57969/11/04/52,

заинтересованное лицо - товарищество собственников жилья "Березка",

и установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов города Нижнего Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Смирновой Яны Владимировны (далее - судебный пристав-исполнитель; далее - Отдел судебных приставов; далее - Управление) от 02.07.2020 об окончании исполнительного производства N 57969/11/04/52.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено товарищество собственников жилья "Березка" (далее - ТСЖ "Березка", Товарищество).

Решением суда от 27.10.2020 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

ТСЖ "Березка" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для окончания исполнительного производства, поскольку содержащиеся в исполнительном документе требования исполнены Товариществом в полном объеме. Кроме того, Товарищество указывает, что Министерство пропустило срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от 02.07.2020.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили в суд округа.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 25.10.2011 серии ФС N 003188034, выданного Арбитражным судом Нижегородской области во исполнение решения от 07.09.2011 по делу N А43-10706/2011, 14.11.2011 возбуждено исполнительное производство N 57969/11/04/52 об обязании Товарищества освободить земельный участок площадью 900 квадратных метров, расположенный по адресу: город Нижний Новгород, Московский район, улица Березовская, у дома N 103, от декоративного металлического забора, железобетонного основания для металлического забора, двух шлагбаумов, металлической будки охраны.

Представителями Министерства 05.06.2019 при проведении обследования земельного участка по указанному адресу было установлено, что на нем организована парковка автомобилей, территория которой заасфальтирована и с двух сторон ограждена декоративным забором; на земельном участке установлено железобетонное основание, залитое на дорожное покрытие, и декоративный металлический забор.

Судебный пристав-исполнитель 28.09.2019 направил Товариществу требование об исполнении решения суда в семидневный срок.

После проведенного осмотра территории и изучения представленных документов судебный пристав-исполнитель пришел к выводу, что решение суда от 07.09.2011 по делу N А43-10706/2011 исполнено должником в полном объеме, в связи с чем постановлением от 02.07.2020 окончил исполнительное производство N 57969/11/04/52.

Министерство не согласилось с постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", статьями 4, 47, 64, 107, 121

Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является незаконными и нарушает права и законные интересы Министерства, в связи с чем удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 3 статьи 107 Закона N 229-ФЗ исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ).

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2011 по делу N А43-10706/2011 на Товарищество возложена обязанность освободить земельный участок площадью 900 квадратных метров, расположенный по адресу: город Нижний Новгород, Московский район, улица Березовская, у дома N 103, от декоративного металлического забора, железобетонного основания для металлического забора, двух шлагбаумов, металлической будки охраны.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе договор от 12.02.2013 N 1, заключенный между Товариществом и ООО "Феникс" на выполнение демонтажных работ, акт демонтажа от 15.02.2013 N 1, акты обследования, приняв во внимание объяснения Сухарева А.В. (генеральный директор ООО "Феникс"), суды установили, что работы по демонтажу железобетонного основания для металлического забора выполнены не были; металлический забор и железобетонное основание, на котором этот забор установлен, находятся на прежнем месте.

Установленные фактические обстоятельства не противоречат доказательствам по делу и не подлежит переоценке судом округа на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, установив, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 02.07.2020 требования исполнительного документа не были исполнены должником в полном объеме, суды сделали правильный вывод об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для окончания исполнительного производства N 57969/11/04/52.

Довод заявителя жалобы о пропуске Министерством срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от 02.07.2020 был предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен, как не подтвержденный материалами дела.

Иные доводы Товарищества, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу N А43-23216/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Березка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Ю.В. Новиков Т.В. Шутикова