Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 марта 2021 г. N Ф01-1428/21 по делу N А43-11767/2020

Нижний Новгород

30 марта 2021 г.

Дело N А43-11767/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.03.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Забурдаевой И.Л., Башевой Н.Ю.,

при участии представителя

от заявителя: Тюриной О.В. (доверенность от 10.04.2020 N 45),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Парковое озеро"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021

о приостановлении производства по делу N А43-11767/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Парковое озеро" (ИНН: 5263099983, ОГРН: 1135263003479)

к Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области

о признании незаконным приказа от 27.01.2020 N 515-14-25-62-20,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Партнер-НН",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Парковое озеро" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным приказа от 27.01.2020 N 515-14-25-62-20 о внесении изменений в реестр лицензий Нижегородской области, вынесенного Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области (далее - Инспекция).

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Партнер-НН" (далее - ООО "Партнер-НН").

В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о необходимости приостановить производство по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-11768/2020, в рамках которого рассматривается заявление Общества о признании недействительным приказа Инспекции от 26.02.2020 N 515-14-25-159/20 об обязании в течение 10-ти дней с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу внести изменения в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, включив многоквартирный дом 19 по улице Н.Рыбакова в городе Нижнем Новгороде в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет Общество.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2020 производство по делу N А43-11767/2020 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-11768/2020.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.02.2021 оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства по настоящему делу до разрешения дела N А43-11768/2020. Требования, заявленные в рамках дел N А43-11767/2020 и А43-11768/2020 не влекут объективной невозможности рассмотрения настоящего спора и не создают препятствий для его разрешения.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Инспекция и ООО "Партнер-НН", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородско области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Из содержания указанной нормы следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Исходя из цели указанного правового института, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. При этом невозможность рассмотрения дела судом означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу только при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Положение пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1091-О).

Данное положение направлено на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07). Объективной предпосылкой применения указанных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

В случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего кодекса (часть 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения руководствовался тем, что требования, содержащиеся в рамках дела N А43-11767/2020 и дела N А43-11768/2020, в рамках которого рассматривается заявление Общества о признании недействительным ненормативного правового акта - приказа Инспекции от 26.02.2020 N 515-14-25-159/20, об обязании Инспекции в течение 10-ти дней с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу внести изменения в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, включив многоквартирный дом 19 по улице Н.Рыбакова в городе Нижнем Новгороде в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет Общество, связаны между собой по представленным доказательствам, в связи с чем, имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Установив наличие взаимосвязи по делу N А43-11767/2020 и делу N А43-11768/2020, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Нижегородской области N А43-11768/2020.

Кроме того, определением от 26.02.2021 Арбитражный суд Нижегородской области возобновил производство по делу.

С учетом изложенного суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о приостановлении производства по делу не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу N А43-11767/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Парковое озеро" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ю. Башева