Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 марта 2021 г. N Ф01-16220/20 по делу N А79-7299/2018

Нижний Новгород

30 марта 2021 г.

Дело N А79-7299/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.03.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ионычевой С.В., Чиха А.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика

общества с ограниченной ответственностью "Независимая энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики Чувашии от 21.02.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020

по делу N А79-7299/2018

по иску публичного акционерного общества

"Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги"

(ИНН: 6450925977, ОГРН: 1076450006280)

к обществу с ограниченной ответственностью "Независимая энергосбытовая компания"

(ИНН: 2130091901, ОГРН: 1112130010805)

о взыскании задолженности

и установил:

публичное акционерное общество Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги (далее Компания) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Независимая энергосбытовая компания (далее Общество) о взыскании 2 438 719 рублей 20 копеек задолженности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных в апреле 2018 года услуг по передаче электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная служба Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам и публичное акционерное общество Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы (далее ПАО ФСК ЕЭС).

Арбитражный суд Чувашской Республики Чувашии решением от 21.02.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020, удовлетворил иск.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой (с учетом дополнительных пояснений), в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы считает, что АО "АККОНД" является потребителем услуг ПАО "ФСК ЕЭС". Обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии в 2018 году возникли на основании договора оказания услуг от 26.09.2016 N 1185/П. Фактические значения величины мощности стороны согласовали без разногласий. Общество как потребитель по сетям ЕНЭС (в отношении потребителя АО "АККОНД") учтено в тарифном решении ПАО "ФСК ЕЭС" на 2018 год и в сводно-прогнозном балансе, в котором указаны "нулевые" значения, так как в соответствии с пунктом 47 Правил N 861 в 2017 году при формирования объемов на 2018 год принимались к учету объемы фактического потребления АО "Акконд" от сети ПАО "ФСК ЕЭС" 2016 года. В связи с тем, что договор оказания услуг от 26.09.2016 N 1185/П исполняется сторонами с 01.01.2017. Объем услуг по передаче электрической энергии через сети ЕНЭС в 2016 году имел "нулевые" значения. Таким образом, именно ПАО "ФСК ЕЭС", во исполнение договора оказания услуг от 26.09.2016 N 1185/П в спорный период обеспечивало оказание услуг по передаче электрической энергии в пользу Общества (в отношении потребителя АО "АККОНД"), а не Компания.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Компания в отзыве на кассационную жалобу отклонила доводы, изложенные в ней, просила оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Общество представило ходатайство об истребовании от Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации пояснений по вопросам участия ответчика в тарифном решении Компании в период 2018 года, при включении контрагента ответчика в Сводный прогнозный баланс на 2018 год по сетям ЕНЭС по субъекту Чувашская Республика, без указания объемов мощности, и наличия возможности у территориальной сетевой организации корректировки необходимой валовой выручки мерами тарифного регулирования дисбаланса и компенсации экономически обоснованных расходов в последующих периодах регулирования.

Суд округа рассмотрел и отклонил заявленное ходатайство, поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, в компетенцию суда округа не входит разрешение ходатайств об истребовании доказательств (пояснений).

В порядке, установленном в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание откладывалось до 16.03.2021, а затем в порядке, установленном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв до 23.03.2021.

После перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество является энергосбытовой организацией и осуществляет поставку электрической энергии потребителям, в том числе по точкам поставки акционерного общества "АККОНД".

В отсутствие заключенного в письменном виде договора Компания полагая, что в соответствии с действующим законодательством она является сетевой организацией, которой Общество обязано оплатить услуги по передаче электрической энергии, оказанные в интересах потребителя АО АККОНД, направила Обществу расчетные документы за апрель 2018 года: акт об оказании услуги по передаче электрической энергии за апрель 2018 года от 30.04.2018 21/ПЭ/04.2018/00172, акт об объеме переданной электрической энергии от 30.04.2018 21/ПЭ/04.2018/00171, акт учета почасовых фактических объемов потребления мощности потребителя от 30.04.2018, ведомость объемов переданной энергии от 30.04.2018 30.

Общество не оплатило оказанные Компанией услуги, что послужило основанием для обращения последней в арбитражный суд с иском.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В силу статей 778 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Разногласия между сторонами возникли в отношении объема услуг по передаче электроэнергии по точке поставки АО АККОНД, присоединенного к энергетическим установкам ТЭЦ-2 г. Чебоксары, принадлежащим ПАО Т Плюс организации, не оказывающей услуги по передаче электрической энергии.

Правоотношения по поставке электроэнергии и оказанию услуг по ее передаче регулируются специальным законодательством.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее Правила 861), которые определяют общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг.

Из пункта 8 Правил N 861 следует, что в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (далее - смежные сетевые организации).

В рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг оплатить их (пункт 12 Правил 861).

Передача электроэнергии может осуществляться с использованием объектов электросетевого хозяйства, относящихся к ЕНЭС (по магистральным сетям) или при помощи объектов, не входящих в ЕНЭС (по распределительным сетям). Территориальные сетевые организации оказывают услуги по распределительным сетям (статья 3, пункты 1, 4 статьи 41 Закона об электроэнергетике).

Субъектам оптового рынка, а также иным лицам, имеющим на законном основании объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к ЕНЭС, услуги по передаче электроэнергии по магистральным сетям оказывает организация по управлению ЕНЭС публичное акционерное общество Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы (пункт 2 статьи 7, статьи 8 10 Закона об электроэнергетике, статьи 4, 8 Федерального закона от 26.03.2003 36-ФЗ Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона Об электроэнергетике, статья 3 Устава федеральной сетевой компании).

Согласно положениям статьи 3, пунктов 6 11 статьи 8 Закона об электроэнергетике критерием определения организации, оказывающей услуги, является характер технологического присоединения энергопринимающего устройства потребителя к объекту электросетевого хозяйства: по общему правилу если присоединение осуществлено к объекту ЕНЭС, то услуги оказывает федеральная сетевая компания; если не к объекту ЕНЭС то территориальная сетевая организация (одна или в совокупности со смежными территориальными сетевыми компаниями). Исключения установлены, например, для случаев передачи территориальным сетевым организациям в аренду объектов электросетевого хозяйства ЕНЭС и (или) их частей, к которым технологически присоединены энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии (определение Верховного суда Российской Федерации от 19.01.2017 305-ЭС16-10930).

Потребителями услуг по передаче электроэнергии являются лица, владеющие на законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электросети (в том числе опосредованно), субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие ее экспорт (импорт), а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электроэнергии. Услуги по передаче электроэнергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по ее передаче (пункт 4 Правил N 861).

В соответствии с пунктом 5 Правил N 861 в случае, если энергопринимающие устройства потребителя электроэнергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, (опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии. Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов (третий абзац пункта 6 Правил N 861).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что Общество обязано оплатить Компании услуги по передаче электроэнергии по точкам поставки потребителя, присоединенным к сетям производителя электрической энергии (мощности), поскольку объем потребления ресурса обществом "АККОНД" учтен регулирующим органом при установлении "котлового" тарифа на 2018 год.

Суды верно исходили из того, что для профессиональных участников рынка услуг по передаче электрической энергии существенное значение в определении лица, оказывающего услуги по передаче электрической энергии, имеет включение объема потребления ресурса в спорных точках поставки в объем полезного отпуска одной из сетевых организаций. Приняв во внимание фактическую схему присоединения потребителя (энергопринимающие устройства потребителя присоединены к сетям Компании и ПАО "ФСК ЕЭС"), учтенную регулирующим органом модель расчетов, при которой Общество (сбытовая компания) должно производить расчеты с Компанией за услуги по передаче потребителю электрической энергии (мощности), и, напротив, отсутствие сведений о включении в сводный прогнозный баланс производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России планового объема потребления мощности обществом "АККОНД", суды правомерно признали Компанию надлежащей сетевой организацией, которая оказывала услуги по передаче ресурса в спорный период, и удовлетворили иск.

Суд округа отклонил довод заявителя жалобы о том, что объемы потребления электроэнергии (мощности) по точке поставки АО "АККОНД" учтены в тарифном решении ПАО "ФСК ЕЭС" и в сводно-прогнозном балансе для сетей ЕНЭС на 2018 год, что исключает возможность включения этих же объемов в единые (котловые) тарифы для территориальной сетевой организации (истца).

Действительно, при формировании тарифа на период регулирования для ПАО "ФСК ЕЭС" и в итоговом утвержденном Сводно-прогнозном балансе на 2018 год по спорному потребителю Общества содержатся "нулевые" значения.

Вместе с тем, объемы потребления электроэнергии (мощности) потребителя АО "АККОНД" были учены в составе котлового полезного отпуска на 2018 год, что подтверждается постановлением Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам от 28.12.2017 N 130-26/э. ПАО "ФСК ЕЭС" не участвует в котловой модели Чувашской Республики.

При этом Верховный Суд Чувашской Республики решением от 04.06.2020 по делу N 3а-132/2020 (в редакции определения Верховного Суда Чувашской Республики от 13.07.2020 об исправлении описки), оставленным без изменения определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 07.10.2020 по делу N 66а-1863/2020, отказал Обществу в удовлетворении иска о признании недействующим постановления Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам от 28.12.2017 N 130-26/э "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Чувашской Республики на 2018 год", в части включения объёмов мощности потребителя АО "АККОНД" в единые (котловые) тарифы, установленные для Компании. Суды общей юрисдикции установили, что ФАС России учитывал мощности АО "АККОНД" и действующего в его интересах Общества при формировании сводного прогнозного баланса на 2018 год в том же порядке, что и в 2017 году в составе котлового полезного отпуска, что подтверждается письмами ПАО "ФСК ЕЭС" из которых следует, что заявленная мощность по потребителю АО "АККОНД" ФАС России в сводном прогнозном балансе на 2018 год не закреплена. В 2018 году заявленная мощность потребителей услуг по передаче электроэнергии по сетям ЕНЭС на 2018 год, имеющим непосредственное присоединение к ПАО "ФСК ЕЭС" и оплачивающим данной организации услуги по передаче электроэнергии, ФАС России не увеличено, а даже уменьшена в сравнении с предложенным ПАО "ФСК ЕЭС" мощностями на 2018 год и планом 2017 года, а также письмом ПАО "ФСК ЕЭС" от 22.03.2018, направленным в Государственную службу Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам, где в графе "план 2018 год" по потребителю Общество заявленная мощность указана в размере 0 МВт, то есть при формировании сводного прогнозного баланса на 2018 год ПАО "ФСК ЕЭС" потребление электрической энергии АО "АККОНД" в 2018 году не запланировало. Таким образом, в Сводном прогнозном балансе на 2018 год объемы потребления электроэнергии (мощности) по потребителю АО "АККОНД" (в интересах которого оказываются услуги Обществом) учтены в составе котлового полезного отпуска на 2018 год.

Ссылка заявителя в обоснование приведенных доводов на судебную практику по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного дела.

Окружной суд с учетом изложенного пришел к выводу, что суды обеих инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно, дали представленным сторонами доказательствам надлежащую правовую оценку, правильно применили нормы материального права. Изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, проверены судом округа и не принимаются во внимание, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам и направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики Чувашии от 21.02.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по делу А79-7299/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Независимая энергосбытовая компания - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

С.В. Ионычева А.Н. Чих