Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 марта 2021 г. N Ф01-1566/21 по делу N А31-16657/2020

Нижний Новгород

31 марта 2021 г.

Дело N А31-16657/2020

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Когута Д.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ГлобалСтройПодряд"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 08.12.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021

по делу N А31-16657/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГлобалСтройПодряд"

(ИНН: 3906200678, ОГРН: 1083925029253)

о признании незаконными и об отмене постановления и представления

Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области (ИНН: 4401023588, ОГРН: 1024400529053)

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГлобалСтройПодряд" (далее - ООО "ГлобалСтройПодряд", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконными и об отмене постановления Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области (далее - Департамент) от 19.11.2020 N 152 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, а также представления Департамента от 19.11.2020 N 152 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Суд первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением от 08.12.2020 возвратил ООО "ГлобалСтройПодряд" заявление, указав, что поданное Обществом заявление подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Постановлением апелляционного суда от 01.02.2021 определение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили часть 1 статьи 8.2 КоАП РФ, сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, рассматриваемый спор связан с осуществлением Обществом предпринимательской деятельности, так как в вину последнему вменяется отсутствие договора с региональным оператором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. ООО "ГлобалСтройПодряд" указывает, что оспариваемые постановление и представление вынесены по одному и тому же факту, проверку их законности раздельно проводить нецелесообразно ввиду наличия риска возникновения противоречий, в связи с чем заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках одного дела в арбитражном суде. Полагает ошибочным вывод судов о том, что рассмотрение данного спора отнесено к компетенции суда общей юрисдикции. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (часть 3 статьи 29 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 207 АПК РФ).

Таким образом, арбитражный суд рассматривает дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц, если совершенные ими правонарушения связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.07.2006 N 262-О, следует, что часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассмотренном случае оспариваемым постановлением ООО "ГлобалСтройПодряд" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.2 КоАП РФ. Названная статья КоАП РФ устанавливает административную ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 КоАП РФ.

Объектом вменяемого правонарушения являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, в связи с чем спор по характеру правоотношений, вопреки утверждению Общества, не имеет экономической основы. Выполнение лицом требований в области охраны окружающей среды и природопользования при обращении с отходами производства и потребления не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность, соответствующая обязанность возникает у юридического лица в силу публично-правовых норм.

Жалобы юридических лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 Кодекса, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что вмененное ООО "ГлобалСтройПодряд" административное правонарушение не может считаться совершенным в процессе осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому данный спор не может быть рассмотрен в арбитражном суде.

Довод Общества о том, что настоящий спор затрагивает отношения в сфере предпринимательской деятельности, касающиеся заключения и исполнения сторонами условий договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, а также указание на наличие поданного в арбитражный суд искового заявления об обязании ООО "ГлобалСтройПодряд" заключить соответствующий договор, правомерно отклонен судами в силу следующего.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, основанием для привлечения ООО "ГлобалСтройПодряд" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ, послужило бездействие юридического лица, выразившееся в непринятии организационных мер по заключению договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Суды обоснованно посчитали, что вменяемое нарушение в области охраны окружающей среды и природопользования к коммерческой деятельности заявителя непосредственного отношения не имеет.

Заявитель кассационной жалобы также не согласен с выводом судов о том, что оспариваемое представление не подлежит рассмотрению в арбитражному суде.

В пункте 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что поскольку требование об оспаривании постановления от 19.11.2020 N 152 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.2 КоАП РФ в данном случае не может быть рассмотрено арбитражным судом, требование об оспаривании представления от 19.11.2020 N 152 об устранении причини и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, также не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Наличие у Общества статуса юридического лица и осуществление им хозяйственной деятельности сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда. Выполнение лицом требований в области охраны окружающей природной среды и природопользования не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

Общество не лишено возможности реализовать свое право на судебную защиту в соответствии с правилами подведомственности спора.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что рассматриваемый спор не подлежал рассмотрению и разрешению в арбитражном суде, и правомерно возвратили заявление Обществу.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом содержащихся в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов, сделанных судами и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда о возвращении заявления государственной пошлиной не облагается. В связи с этим государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей подлежит возврату заявителю в порядке, установленном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 08.12.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу N А31-16657/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГлобалСтройПодряд" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГлобалСтройПодряд" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, уплаченные по платежному поручению от 25.02.2021 N 78.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Когут

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева