Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 марта 2021 г. N Ф01-694/21 по делу N А28-3834/2020

Нижний Новгород

31 марта 2021 г.

Дело N А28-3834/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.03.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от истца: Маракулина А.Н. (директор; паспорт),

Петухова А.Н. (доверенность от 27.07.2020; в заседании 17.03.2021),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Железобетон-К"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.09.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020

по делу N А28-3834/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Железобетон-К"

(ИНН: 7726352439, ОГРН: 1157746833090)

к обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт-Профи"

(ИНН: 4345298963, ОГРН: 1114345005301)

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "ТехКомсервис"

(ИНН: 4345355001, ОГРН: 1134345008720),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Железобетон-К" (далее - ООО "Железобетон-К") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт-Профи" (далее - ООО "Горизонт-Профи") о взыскании 605 865 рублей долга по договору поставки от 06.08.2018 N 6/8/18.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТехКомсервис" (далее - ООО "ТехКомсервис").

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.09.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Железобетон-К" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, иск подан в срок, установленный в пункте 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе, дополнении к ней и поддержаны представителями в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражн6ого процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.03.2021 объявлялся перерыв до 24.03.2021.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Железобетон-К" (продавец) и ООО "ТехКомсервис" (покупатель) заключили договор поставки от 06.08.2018 N 6/8/18, в соответствии с которым продавец поставляет, а покупатель принимает и оплачивает железобетонные изделия.

В силу пункта 2.3 договора поставки покупатель производит расчеты по договору с отсрочкой платежа в срок до 15.11.2018.

ООО "Горизонт-Профи" (поручитель) и ООО "Железобетон-К" (кредитор) заключили договор поручительства от 06.08.2018 к договору поставки от 06.08.2018 N 6/8/18, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за выполнение обязательств ООО "ТехКомсервис" (должник), которые возникли согласно договору поставки (основной договор), заключенному кредитором и должником, при нарушении последним сроков оплаты товара на два и более месяцев.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора поручительства (в редакции дополнительного соглашения от 18.10.2018) поручитель отвечает перед кредитором за выполнение обязательства должником по основному договору в сумме 700 000 рублей, но не отвечает перед кредитором за возмещение понесенных им убытков или потерянной выгоды. Поручитель производит расчет в течение двух календарных месяцев с момента получения соответствующего требования от кредитора.

ООО "Железобетон-К" по универсальным передаточным документам от 31.08.2018, 18.10.2018, 24.10.2018, 16.01.2019 поставило ООО "ТехКомсервис" товар и 13.02.2019 направило ООО "Горизонт-Профи" (поручителю) требование о погашении долга за товар, переданный по универсальным передаточным документам от 31.08.2018, 18.10.2018, 24.10.2018, на сумму 613 774 рубля.

ООО "Горизонт-Профи" задолженность по оплате товара не погасило, претензии ООО "Железобетон-К" от 24.04.2019, 15.07.2019 не удовлетворило, в связи с этим ООО "Железобетон-К" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области посчитал, что ООО "Железобетон-К" обратилось с иском к ООО "Горизонт-Профи" после прекращения срока действия договора поручительства, и отказал в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 190, 361, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 361 Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Кодекса поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Кодекса).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в пункте 7.1 договора поручительства предусмотрено, что договор действует до момента прекращения действия основного договора. В пункте 6.1 договора поставки стороны определили, что договор действует до 31.12.2018 с последующей пролонгацией его действия (количество пролонгаций не ограничено), если ни одна из сторон договора не заявит о его расторжении или изменении.

Проанализировав условия договоров, суды посчитали, что указанное в договоре событие не обладает качеством неизбежности наступления и не может быть признано надлежащим определением срока в соответствии со статьей 190 Кодекса.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае истец вправе предъявить иск к поручителю в течение одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Принимая решение об отказе ООО "Железобетон-К" в удовлетворении иска, суды исходили из того, что ООО "Железобетон-К", обратившись с иском к ООО "Горизонт-Профи" в марте 2020 года, не воспользовалось правом на предъявление иска к поручителю в течение года с момента наступления обязательства по договору поставки - 15.11.2018.

Вместе с тем суды не учли следующее.

На основании пункта 4 статьи 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В силу статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как свидетельствуют материалы дела, в силу пункта 2.3 договора поставки покупатель производит расчеты по договору с отсрочкой платежа в срок до 15.11.2018.

В пункте 1.1 договора поручительства стороны определили, что для поручителя обязательства считаются просроченными по истечении двух и более месяцев после нарушения сроков оплаты покупателем (то есть 15.01.2019).

Согласно пункту 5.4.1 договора поручительства в случае невыполнения должником своих обязательств по основному договору на срок два и более месяцев кредитор имеет право в десятидневный срок обратиться к поручителю с требованием о выполнении таких обязательств (до 25.01.2019).

В соответствии с пунктом 4.2 договора поручительства (в редакции дополнительного соглашения от 18.10.2018) поручитель производит расчет по договору в течение двух календарных месяцев с момента получения соответствующего требования кредитора (с 25.01.2019 по 25.03.2019).

Таким образом, применительно к выводам, сделанным судами, срок предъявления иска к поручителю установлен сторонами не позднее 25.03.2020.

С учетом того, что иск подан в суд 24.03.2020, вывод судов о подаче ООО "Железобетон-К" иска за пределами срока, определенного в пункте 6 статьи 367 Кодекса, противоречит договорам поставки и поручительства.

При указанных обстоятельствах обжалуемые решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для данного дела обстоятельств, в частности, проверка расчета суммы задолженности, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационных жалоб не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 3 части 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Железобетон-К" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 03.09.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу N А28-3834/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

Ю.В. Новиков Т.В. Шутикова