Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 марта 2021 г. N Ф01-1112/21 по делу N А82-837/2016

Нижний Новгород

31 марта 2021 г.

Дело N А82-837/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 31.03.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

при участии в судебном заседании 17.03.2021 представителей

от арбитражного управляющего Аваляна Карлена Гамлетовича:

Аваляна А.Г. по доверенности от 01.03.2021;

от ООО "РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "ЕВРОИНС":

Коршунова А.В. по доверенности от 17.12.2020 N 09-1712/2020

при участии в судебном заседании 24.03.2021 представителя

от ООО "РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "ЕВРОИНС":

Коршунова А.В. по доверенности от 17.12.2020 N 09-1712/2020

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Аваляна Карлена Гамлетовича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021

по делу N А82-837/2016

по заявлению Малеева Сергея Сергеевича

о признании незаконным бездействия

финансового управляющего Бакирова Даниса Альфировича -

Аваляна Карлена Гамлетовича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

Бакирова Даниса Альфировича

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бакирова Даниса Альфировича (далее - должник) конкурсный кредитор Малеев Сергей Сергеевич обратился в Арбитражный суд Ярославской области с жалобой на незаконное бездействие финансового управляющего должника Аваляна Карлена Гамлетовича (далее - финансовый управляющий), выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделки, совершенной Бакировым Д.А.; кредитор также просил взыскать с финансового управляющего убытки в размере 1 360 000 рублей.

Определением суда от 26.12.2019 к участию в рассмотрении жалобы привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих", акционерное общество "НАСКО", акционерное общество "Объединенная страховая компания".

Определением от 16.09.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021, суд удовлетворил жалобу: признал незаконным бездействие Аваляна К.Г., выразившееся в непринятии надлежащих мер по оспариванию договора купли-продажи от 27.10.2015 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 75 квадратных метров, расположенной по адресу: Ярославская область, город Переславль-Залесский, улица Трудовая, дом 1б, квартира 5, заключенного должником и Бакировой Еленой Валерьевной; взыскал с финансового управляющего в конкурсную массу Бакирова Д.А. убытки в сумме 1 360 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Авалян К.Г. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 16.09.2020 и постановление от 15.01.2021 и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на ненадлежащее уведомление третьего лица - страховой организации "НАСКО"; с учетом того, что названное лицо находится в процедуре банкротства, судебная корреспонденция должна направляться по адресу конкурсного управляющего. Кроме того, финансовый управляющий полагает, что конкурсный кредитор не доказал наличие оснований для взыскания убытков; сам по себе факт пропуска срока исковой давности для оспаривания сделки не свидетельствует безусловно о причинении кредиторам убытков. Авалян К.Г. также не согласен с судебной оценкой выводов эксперта относительно стоимости предмета спорного договора купли-продажи; считает преждевременным вывод о размере ущерба до завершения всех мероприятий процедуры банкротства.

В заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "ЕВРОИНС" в письменном отзыве и в судебных заседаниях просил отменить обжалованные судебные акты.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 17.03.2021 проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 15 минут 24.03.2021.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 по делу N А82-837/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Бакиров Д.А. (продавец) в лице представителя Щербаковой Екатерины Васильевны, действующей по доверенности, и Бакирова Е.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи от 27.10.2015, согласно которому продавец продал, а покупатель купил 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 75 квадратных метров, расположенную по адресу: Ярославская области, город Переславль-Залесский, улица Трудовая, дом 1б, квартира 5, общая долевая собственность на общее имущество в многоквартирном доме, доля в праве 294/20000, общее имущество в многоквартирном доме: кадастровый номер: 76:18:010943:0018, адрес: Ярославская область, город Переславль-Залесский, улица Свободы, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для малоэтажной жилой застройки, общая площадь 3772 квадратных метра.

В соответствии с пунктом 3 договора названное недвижимое имущество должник продает Бакировой Е.В. за 50 000 рублей, которые она выплатила продавцу полностью до подписания настоящего договора.

По передаточному акту от 27.10.2015 недвижимое имущество передано покупателю; переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Определением от 26.04.2016 суд возбудил производство по делу о несостоятельности ИП Бакирова Д.А.; определением от 14.09.2016 - ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвердил Аваляна К.Г.; решением от 28.03.2017 - признал Бакирова Д.А. банкротом, ввел в отношении его имущества процедуру реализации, финансовым управляющим утвердил Аваляна К.Г.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 27.10.2015 недействительным на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 20.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.03.2019, суд отказал в удовлетворении заявления, придя к выводу о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности для обращения с указанным требованием, а также недоказанности условий для признания сделки недействительной как по статье 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сославшись на то, что несвоевременная подача заявления об оспаривании договора купли-продажи от 27.10.2015 привела к причинению кредиторам должника убытков в размере 1 360 000 рублей, Малеев С.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей арбитражного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, достижение целей процедуры банкротства.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения: истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

Из пунктов 2 и 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве следует, что финансовый управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества финансвый управляющий наделен помимо прочего правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением.

Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225 по делу N А40-154653/2015, в спорах о взыскании с арбитражного управляющего убытков вследствие необжалования (несвоевременного обжалования) сделок должника подлежат установлению следующие обстоятельства:

- дата и условия совершения сделок;

- период исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

- дата, когда первый конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о сделках (начало течения срока исковой давности), а также дата, когда об этих сделках узнали или должны были узнать последующие конкурсные управляющие;

- наличие достаточных оснований полагать о недействительности (подозрительности или предпочтительности) сделок и дата, когда каждый из конкурсных управляющих должен был знать об указанных основаниях;

- наличие у конкурсного управляющего объективных препятствий для оспаривания сделок;

- вероятность признания сделок недействительными и возможные последствия, в том числе размер денежных средств, который подлежал бы возвращению в конкурсную массу;

- размер убытков, причиненных конкретному кредитору.

Изучив обстоятельства, установленные судами в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению финансового управляющего об оспаривании договора купли-продажи от 27.10.2015, судебные инстанции констатировали, что Авалян К.Г. не представил никаких сведений о действительной (рыночной) стоимости отчужденного Бакировым Д.А. имущества (доли в праве собственности), равно как и доказательств того, что согласованная сторонами цена является явно заниженной; также, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на дату совершения оспоренной сделки Бакирова Е.В. была осведомлена о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества; кроме того, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании договора купли-продажи недействительным за пределами годичного срока исковой давности; доказательств невозможности обратиться с указанным заявлением в установленные сроки Аваляном К.Г. не представлено.

В рамках рассмотрения настоящего требования суд первой инстанции назначил судебную экспертизу рыночной стоимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру по состоянию на 27.10.2015.

Исследовав заключение эксперта от 15.07.2020 N 02-сэ/04/20, суды резюмировали, что рыночная стоимость спорного имущества (1/2 доли в праве собственности) на дату его отчуждения составляла 1 360 000 рублей; при этом, из заключения усматривается, что эксперт применил корректировку на передаваемые имущественные права для 1/2 доли в размере -19%; экспертное заключение признано судами соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащиеся в нем формулировки являются полными и ясными, выводы по поставленным вопросам - однозначными, противоречия отсутствуют, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом того, что стороны согласовали стоимость предмета договора в размере 50 000 рублей, суды двух инстанций обоснованно заключили о неравноценном встречном исполнении со стороны покупателя - Бакировой Е.В.

Довод финансового управляющего о том, что оплата приобретенной Бакировой Е.В. в период брака с должником спорной квартиры осуществлена ее отцом -Щербаковым В.П. с целью передачи имущества в дар только Бакировой Е.В., был предметом рассмотрения судов и отклонен ими как документально не подтвержденный. Суды указали, что при рассмотрении заявления о признании договора купли-продажи от 27.10.2015 недействительным ответчик Бакирова Е.В. не ссылалась на то, что спорная квартира является ее личной собственностью; позиция финансового управляющего по вопросу квалификации режима собственности данного имущества была противоположной заявляемой им в настоящем споре. Кроме того, названный довод Аваляна К.Г. противоречит сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Таким образом, из судебных актов, принятых в рамках рассмотрения спора о признании сделки недействительной, усматривается, что, несмотря на пропуск финансовым управляющим срока исковой давности, его заявление было рассмотрено по существу; отказ в удовлетворении требований обусловлен, в том числе, объемом представленных Авалянов К.Г. доказательств и его процессуальной пассивностью, выразившейся в незаявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы; формальное обращение финансового управляющего в суд с заявлением об оспаривании договора купли-продажи, без представления соответствующих доказательств и за пределами сроков давности, не может быть признано правомерным поведением.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции обоснованно заключили, что виновное бездействие Аваляна К.Г. привело к тому, что кредиторы должника лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет денежных средств, которые могли поступить в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, которая с большой степенью вероятности была бы признана недействительной.

Принимая во внимание изложенное, суды на законных основаниях взыскали с Аваляна К.Г. убытки в размере 1 360 000 рублей, рассчитанные на основании экспертного заключения; при этом, размер убытков финансовым управляющим не оспорен, контррасчет не предоставлен.

Аргумент заявителя о ненадлежащем уведомлении страховой организации "НАСКО" отклоняется судом округа.

Из материалов дела усматривается, что определение суда от 26.12.2019 о принятии заявления Малеева С.С. к производству и привлечении указанной организации в качестве третьего лица направлено последней по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Заявитель ссылается на то, что страховая организация "НАСКО" находится в процедуре конкурсного производства и вся корреспонденция подлежит направлению по адресу конкурсного управляющего.

Между тем, имеющаяся в публичном доступе выписка из ЕГРЮЛ содержит сведения о нахождении АО "НАСКО" в процедуре банкротства; при этом, юридическим адресом названной организации значится адрес, по которому было направлено определение суда от 26.12.2019, впоследствии полученное адресатом.

Таким образом, риск того, что судебная корреспонденция, направленная по адресу, имеющимся в актуальной выписке из ЕГРЮЛ, была получена лицом, не являющимся представителем АО "НАСКО", несет сама страховая организация.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

В связи с принятием судом округа постановления по настоящему обособленному спору определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.02.2021 о приостановлении исполнения обжалованных судебных актов следует считать утратившим силу.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 по делу N А82-837/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Аваляна Карлена Гамлетовича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 по настоящему делу, произведенное определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.02.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова