Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 марта 2021 г. N Ф01-1014/21 по делу N А43-18205/2020

Нижний Новгород

31 марта 2021 г.

Дело N А43-18205/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.03.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.

при участии представителя

от истца: Веселковой С.В. по доверенности от 27.11.2020

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Е13"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020

по делу N А43-18205/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Е13"

(ИНН: 7713795377, ОГРН: 5147746110716)

к муниципальному образованию городскому поселению

"город Кстово" Кстовского района Нижегородской области

в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом

Кстовского муниципального района

(ИНН: 5250000281, ОГРН: 1025201991308),

муниципальному образованию "Кстовский муниципальный район"

в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом

Кстовского муниципального района

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Е13" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию городскому поселению "город Кстово" Кстовского района Нижегородской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района (далее - Комитет) и муниципальному образованию "Кстовский муниципальный район" в лице Комитета о взыскании 472 327 рублей 31 копейки неосновательного обогащения, составившего переплату по договору аренды земельного участка от 13.09.2019 N А2251 за период с 13.09.2019 по 13.09.2020.

Исковое требование основано на статьях 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 39.7 и 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статье 18 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" и мотивировано тем, что размер годовой арендной платы по договору аренды земельного участка, заключенного по результатам аукциона, является существенно завышенным, что подтверждается решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, подготовленным по заявлению Общества.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 09.10.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.12.2020, отказал в удовлетворении иска. Судебные инстанции исходили из расчета размера арендной платы, установленного в договоре аренды, заключенного по результатам аукциона.

Не согласившись с данными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

Сославшись на судебную практику и положения договора аренды от 13.09.2019 о ежегодной индексации арендной платы на среднегодовой индекс потребительских цен, заявитель считает, что размер арендной платы является регулируемым. Общество полагает, что суды неправомерно не применили подлежащий применению пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28), согласно которому арендатор вправе обратиться с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости. Кроме того, по мнению истца, суды не применили подлежащий применению один из Основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (далее - Постановление N 582), а именно принцип экономической обоснованности.

Комитет в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя кассационной жалобы и просил оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Комитета о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия его представителя.

В судебном заседании окружного суда представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, 13.09.2019 на основании протокола о результатах аукциона от 15.08.2019 N 2 Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды N А2251, по условиям которого в пользование арендатору передан земельный участок с кадастровым номером 52:26:0150001:1499, площадью 1970 квадратных метров, расположенный по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, внутригородской Промышленный район, микрорайон Северный, квартал Стройбаза, проезд 10, дом 1, возле земельного участка с кадастровым номером 52:26:0150001:681.

В соответствии с протоколом аукциона от 15.08.2019 N 2 годовая арендная плата составляет 647 877 рублей 84 копейки.

В извещении о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка начальная цена предмета аукциона (размер ежегодной арендной платы) определена в размере 10 процентов от 6 478 778 рублей 40 копеек - кадастровой стоимости земельного участка.

Решением от 18.12.2019 комиссии по рассмотрению вопросов о результатах определения кадастровой стоимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области на основании заявления Общества кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 52:26:0150001:1499 определена в размере рыночной стоимости в сумме 613 000 рублей.

На этом основании Общество в письме от 30.01.2020 потребовало от Комитета произвести перерасчет арендной платы за 2019 год по названному договору аренду.

Отказ Комитета в удовлетворении данного требования послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, установленных пунктом 2 статьи 39.6 данного кодекса (пункт 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 39.7 и пункту 13 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае заключения договора аренды земельного участка с лицом, подавшим единственную заявку на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с заявителем, признанным единственным участником аукциона, либо с единственным принявшим участие в аукционе его участником размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за такой земельный участок определяется в размере начальной цены предмета аукциона.

Из пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" следует, что по смыслу пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что договор аренды земельного участка от 13.09.2019 N А2251 заключен на основании протокола о результатах аукциона от 15.08.2019.

Предметом аукциона являлось право на заключение договора аренды спорного земельного участка с определенным начальным размером годовой арендной платы в сумме 647 877 рублей 84 копейки.

Истец согласился с установленным размером арендной платы (пункт 4.1 договора) и подписал договор аренды без протокола разногласий.

Условия договора истцом в установленном законом порядке не оспаривались, требований об изменении договора в судебном порядке не заявлялось.

Более того, спорный договор аренды земельного участка не содержат положений, которые бы предусматривали возможность пересмотра размера арендной платы в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка (как в меньшую, так и в большую сторону).

Суд применительно к требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленную в материалы дела доказательственную базу и пришел к правильному выводу об отсутствии на стороне Комитета неосновательного обогащения за счет Общества, поскольку размер арендной платы, определенный по результатам торгов, не является регулируемым, а потому на него не влияет изменение кадастровой стоимости арендованного участка, и доказательств уплаты арендных платежей в размере большем, чем предусмотрено в договоре аренды, истцом не представлено.

Вопреки позиции кассатора пункт 6 Постановление N 28, предусматривающий право арендатора на обращение с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости в данном случае не применим, по изложенным в настоящем постановлении основаниям (размер арендной платы за земельный участок определен по результатам аукциона и не является регулируемым). Данное разъяснение высшей инстанции применяется в случае определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов.

Доводы ответчика сводятся к неверному толкованию обстоятельств дела и норм материального права, а также к несогласию с оценкой, данной судами доказательствам по делу, поэтому они не принимаются во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу N А43-18205/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Е13" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева