Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 апреля 2021 г. N Ф01-1337/21 по делу N А82-5423/2020

Нижний Новгород

02 апреля 2021 г.

Дело N А82-5423/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Племзавод Ярославка"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020

по делу N А82-5423/2020,

по иску акционерного общества "Ярославльводоканал"

(ИНН: 7606069518, ОГРН: 1087606002384)

к акционерному обществу "Племзавод Ярославка"

(ИНН: 7627032220, ОГРН: 1087627000031)

о взыскании платы за негативное воздействие

на работу централизованной системы водоотведения и неустойки

и установил:

акционерное общество "Ярославльводоканал" (далее - АО "Ярославльводоканал") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Племзавод Ярославка" (далее - АО "Племзавод Ярославка") о взыскании 342 233 рублей 64 копеек платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за ноябрь 2019 года и 7272 рублей 46 копеек пеней, начисленных за нарушение сроков оплаты с 11.12.2019 по 13.02.2020.

Суд первой инстанции решением от 24.10.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020, удовлетворил исковые требования.

При принятии судебных актов суды руководствовались положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоотведении), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) и Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила N 525).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, АО "Племзавод Ярославка" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы, отбор проб сточных вод произведен истцом с нарушением действующего законодательства. Вопреки требованиям пункта 23 Правил N 525 и пункта 4.2 Методических указаний по отбору проб для анализа сточных вод ПНД Ф 12.15.1-08 пробы отобраны из колодца N 122, регулярно пребывающего в зоне действия подпора со стороны центральной канализации в результате нарушений в работе канализационной системы, обязанность по содержанию и обслуживанию которой возложена на АО "Ярославльводоканал".

АО "Племзавод Ярославка" указывает, что ответчик представлял в материалы дела акты, в которых истец фиксировал наличие подпора в указанном контрольном колодце.

Перечисленные обстоятельства, как полагает податель жалобы, свидетельствуют о недействительности результатов исследования отобранных проб, которые не могут служить основанием для начисления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

АО "Ярославльводоканал" в письменном отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в жалобе доводов и просило оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу N А82-5423/2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО "Ярославльводоканал" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и АО "Племзавод Ярославка" (абонент) заключили договор холодного водоснабжения и водоотведения от 25.06.2019 N 6822, по условиям которого истец обязался подавать холодную (питьевую) воду из централизованной системы холодного водоснабжения через присоединенную водопроводную сеть, а также оказывать услуги по приему сточных вод в централизованную систему водоотведения, обеспечению транспортировки и очистки сброшенных в централизованную систему водоотведения сточных вод, сбросу очищенных сточных вод в водный объект, а ответчик - оплачивать холодную (питьевую) воду и услуги по водоотведению в объеме, сроки и порядке предусмотренном договором.

Истец в силу подпункта "р" пункта 4.1 договора обязался осуществлять контроль за соблюдением ответчиком режима водоотведения, нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Сведения о местах отбора проб сточных вод содержатся в пункте 8.2 договора, в частности, в качестве контрольного колодца указан канализационный колодец N 122 (здание молочного цеха).

В рамках полномочий по проверке состава и свойств сточных вод абонента персонал АО "Ярославльводоканал" отобрал контрольные пробы стоков в колодце N 122, о чем составил акт от 12.08.2019 N 292, который представитель АО "Племзавод Ярославка", присутствовавший при отборе, подписал без замечаний.

По результатам исследования проб сточных вод сотрудники лаборатории качества сточных вод АО "Ярославльводоканал" составили протокол лабораторных испытаний от 15.08.2019 N 408.406.14.02, согласно которому установлены отклонения от нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ.

На основании протокола лабораторных испытаний истец рассчитал сумму платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, которая составила 342 233 рублей 64 копейки, и выставил ответчику на оплату счет-фактуру с приложенными к ней актом выполненных работ и расчетом.

Неисполнение АО "Племзавод "Ярославка" в добровольном порядке обязанности по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения послужило основанием для обращения АО "Ярославльводоканал" в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также ознакомившись с отзывом на нее, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о водоотведении по договору водоотведения абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Помимо платы за водоотведение, в случае, если сточные воды содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения (пункт 10 статьи 7 Закона о водоотведении, пункт 118 раздела VII Правил N 644).

На основании подпунктов "ж", "и" пункта 35 Правил N 644 абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с данными Правилами; соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

Абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (пункт 111 Правил N 644).

Состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением 3 (пункт 114 Правил N 644).

Как следует из подпунктов "в" и "г" пункта 36 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

В случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил N 644, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены упомянутыми Правилами (пункт 118 указанного документа).

На основании пункта 85 Правил N 644 контроль состава и свойств сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами N 525, пунктом 22 которых предусмотрено, что отбор проб сточных вод проводится из контрольных канализационных колодцев, указанных в программе контроля состава и свойств сточных вод или договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

Контрольным канализационным колодцем в силу пункта 2 Правил N 644 признается колодец, предназначенный для отбора проб сточных вод абонента, определенный в договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод, или последний колодец на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения.

В силу пункта 23 Правил N 525 отбор проб сточных вод при наличии такой возможности осуществляется вне зон действия подпора со стороны централизованной системы водоотведения из лотка канализационного колодца или падающей струи. При отсутствии такой возможности отбор пробы сточных вод осуществляется в нескольких местах по сечению потока (или колодца), после чего составляется средняя (смешанная) проба.

Согласно пунктам 19 и 27 Правил N 525 отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб. По результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод составляется два экземпляра акта отбора проб по форме, приведенной в приложении 2.

Результаты анализов отобранных проб сточных вод являются документальным подтверждением факта соблюдения либо нарушения абонентом деклараций о составе и свойствах сточных вод, нормативов допустимых сбросов и (или) лимитов на сбросы, и (или) нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (пункт 38 Правил N 525).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что персонал истца отобрал пробы сточных вод ответчика из канализационного колодца N 122, согласованного сторонами в договоре в качестве контрольного; протоколом измерений N 408.406.14.02 подтвержден факт превышения в отобранных пробах уровня показателей жиров и химического потребления кислорода.

При таких условиях суды обоснованно констатировали наличие правовых оснований для начисления ответчику платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, поскольку превышение в спорном периоде нормативных показателей загрязняющих веществ в сточных водах и сведения, примененные истцом при расчете, следуют из материалов дела и АО "Племзавод Ярославка" надлежащим образом не оспорило. Расчет суммы задолженности проверен судами, признан правильным и соответствующим законодательству. Ответчик расчет АО "Ярославльводоканал" методологически либо арифметически не оспорил, не представил контррасчет подлежащей взысканию платы.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили иск.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе в обоснование своей позиции относительно допущенных истцом нарушений процедуры отбора проб сточных вод, отклонены судом кассационной инстанции. Позиция ответчика об отборе проб в условиях подпора не подтверждена материалами дела. Представитель АО "Племзавод Ярославка" присутствовал при отборе проб, подписал акт отбора проб от 12.08.2019 N 292 без замечаний. Ответчик также не отобрал и не исследовал параллельную пробу, лишив себя законодательно установленного эффективного способа защиты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Акты отбора проб сточных вод, которые составлялись в иные периоды, не имеют отношения к делу, поскольку состав сточных вод зависит от деятельности, осуществляемой абонентом в конкретный промежуток времени. Пробы, отобранные в другие дни, не могут отражать состав сточных вод на момент отбора, являющегося спорным по настоящему делу. Бесспорных доказательств того, что контрольный колодец N 122 находился в зоне действия подпора именно в момент отбора проб (12.08.2019), ответчик не представил.

Иные возражения АО "Племзавод Ярославка" в рассмотренном случае не имеют правового значения, исходя из установленных судами фактических обстоятельств спора.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судами доказательства и сделанные на их основе выводы, на что направлены доводы заявителя кассационной жалобы.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, суд округа не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу N А82-5423/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Племзавод Ярославка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Е.Ю. Трубникова А.Н. Чих