Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 апреля 2021 г. N Ф01-1321/21 по делу N А28-3085/2017

Нижний Новгород

05 апреля 2021 г.

Дело N А28-3085/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.04.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

при участии представителей

от Цылевой Н.В.: Шиляевой В.Г. (по доверенности от 26.01.2021),

от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк": Зверевой Е.В. (по доверенности от 29.10.2019

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Нагула Евгения Владимировича, Цылевой Натальи Владимировны и Юдина Владимира Васильевича, на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу N А28-3085/2017 Арбитражного суда Кировской области,

по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего индивидуальным предпринимателем Нагулом Владимиром Аркадьевичем (ИНН: 434700747638, ОГРН: 311434510300052)

и установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 15.02.2018 индивидуальный предприниматель Нагул Владимир Аркадьевич (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Кучумова Е.А., член Ассоциации Межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Содействие".

Определением от 27.05.2020 Кучумова Е.А. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должником, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении нового финансового управляющего.

По результатам рассмотрения указанного вопроса определением от 13.10.2020 финансовым управляющим должником утверждена Сташкив Юлия Михайловна, являющаяся членом Союза арбитражных управляющих "Созидание".

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.01.2021 отменил названное определение суда первой инстанции и принял по делу новый судебный акт об утверждении финансовым управляющим должником Пермиловской Валерии Васильевны - члена Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Не согласившись с указанным постановлением, кредиторы должника Нагул Евгений Владимирович, Цылева Наталья Владимировна и Юдин Владимир Васильевич обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых попросили отменить состоявшийся судебный акт.

В обоснование кассационных жалоб заявители сослались на незаконное принятие судом апелляционной инстанции по настоящему обособленному спору нового судебного акта вопреки требованию публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - банк) о направлении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По их мнению, кандидатура арбитражного управляющего для его утверждения финансовым управляющим в деле о банкротстве должника представлена Ассоциацией Межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Содействие" с нарушением порядка, определенного в абзаце втором пункта 6 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Нарушение названного порядка, как указывают кредиторы, состоит в том, что кандидатура арбитражного управляющего представлена саморегулируемой организацией не одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника, а после рассмотрения судом этого вопроса. При таких обстоятельствах кредиторы полагают, что арбитражный управляющий, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией, не может быть утверждена финансовым управляющим в деле о банкротстве должника.

Подробно возражения кредиторов изложены в кассационных жалобах.

В судебном заседании представитель Цылевой Н.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель банка возразил против доводов кассационных жалоб и попросил оставить их без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на кассационные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления от 20.01.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах и отзыве на нее, заслушав представителей Цылевой Н.В. и банка, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 названного закона, с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве и данной статьи.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом, при этом такое собрание может быть проведено и кредиторами должника (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Как установлено судами и следует из материалов дела, решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации собранием кредиторов должника не принято. При этом суд первой инстанции указал на необходимость представления суду данной информации в определении о назначении судебного заседания по вопросу об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего.

В определении от 27.05.2020, которым Кучумова Е.А. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должником, лицам, участвующим в деле о банкротстве, также предложено представить кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

До рассмотрения вопроса об утверждении финансового управляющего должником, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", членом которой являлся предыдущий финансовый управляющий, представила кандидатуру арбитражного управляющего Пермиловой В.В. для утверждения новым финансовым управляющим в деле о банкротстве должника и сведения о ее соответствии требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах является верным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у суда первой инстанции оснований для утверждения финансовым управляющим должником кандидатуры арбитражного управляющего, предложенной должником и конкурсными кредиторами Юдиным В.В. и Цылевой Н.В.

Доводы заявителей кассационных жалоб о нарушении судом апелляционной инстанции пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве несостоятельны. Утверждение финансовым управляющим кандидатуры, сведения о которой представлены саморегулируемой организацией, членом которой являлся предыдущий финансовый управляющий должником, не противоречит указанной правовой норме, поскольку в данном случае решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации собранием кредиторов не представлено.

Оснований, препятствующих утверждению Пермиловской В.В. в качестве финансового управляющего должником, судом не установлено.

Порядок утверждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника, установленный пунктами 6 и 7 статьи 45 Закона о банкротстве вопреки доводам заявителей кассационных жалоб судом апелляционной инстанции не нарушен.

То обстоятельство, что кандидатура нового управляющего представлена саморегулируемой организацией не одновременно с ходатайством прежнего финансового управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника, не исключает возможность рассмотрения такой кандидатуры, сведения о которой поступили в суд на дату судебного заседания по этому вопросу.

Исходя из пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве, заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации, в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего.

Между тем, в данном случае Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" кандидатуру нового арбитражного управляющего представила.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно утвердил финансовым управляющим должником Пермиловскую В.В.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с выводом суда апелляционной инстанции, основанное на ином толковании положений статьи 45 Закона о банкротстве, не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права.

Довод заявителя о необходимости направления спора на новое рассмотрение подлежит отклонению, поскольку в настоящем случае судом первой инстанции рассмотрен вопрос об утверждении нового финансового управляющего по существу, установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а потому суд апелляционной инстанции имел возможность осуществить повторное рассмотрение дела, как того требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу N А28-3085/2017 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационные жалобы Нагула Евгения Владимировича, Цылевой Натальи Владимировны и Юдина Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова