Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 апреля 2021 г. N Ф01-1200/21 по делу N А28-63/2020

Нижний Новгород

05 апреля 2021 г.

Дело N А28-63/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии представителя

общества с ограниченной ответственностью "СТИЛЬМАРК":

Городиловой М.В. (доверенность от 29.03.2021),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "СТИЛЬМАРК"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.09.2020,

принятое судьей Кулдышевым О.Л., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020,

принятое судьями Волковой С.С., Кононовым П.И., Ившиной Г.Г.,

по делу N А28-63/2020

по иску акционерного общества "Кировский завод цепей"

(ИНН: 4345298882, ОГРН: 1114345005170)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТИЛЬМАРК"

(ИНН: 4345424640, ОГРН: 1154350006216)

о взыскании задолженности

и установил:

акционерное общество "Кировский завод цепей" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТИЛЬ-МАРК" (далее - Общество) о взыскании 109 855 рублей 08 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого офисного помещения от 05.07.2018 N 5.

Исковое требование основано на статьях 309, 310, 422 и 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 39, 146, 154 и 168 Налогового кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик перечислял арендную плату не в полном объеме, без налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Арбитражный суд Кировской области решением от 24.09.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020, удовлетворил иск в полном объеме. Суды исходили из того, что в исковой период ответчик вносил арендную плату без учета начисленной истцом суммы НДС, указанной в счетах на оплату.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя, из договора аренды, а также отношений, сложившихся между Обществом и предыдущим арендодателем по данному договору, следует, что НДС входит в сумму арендной платы; оснований для ее изменения не имеется; смена арендодателем системы налогообложения не является основанием для увеличения арендной платы; суды не учли сложившуюся по данному вопросу судебную практику. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Завод в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

Завод, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителя не направил, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, общество с ограниченной ответственностью "Вятка-Ойлимпэкс" (арендодатель) и Общество (арендатор) 05.07.2018 заключили договор аренды N 5 в отношении нежилого офисного помещения 1003 площадью 319,8 квадратного метра, расположенном в здании по адресу: город Киров, улица Ленина, дом 119а (пункт 1.1). Срок договора - 5 лет: с 05.07.2018 по 05.07.2023. Помещение передано в аренду по акту приема-передачи от 05.07.2018.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали ежемесячный размер арендной платы с 05.07.2018 по 05.07.2020 и он составил 83 334 рубля без НДС (НДС не применяется в связи с применением упрощенной системы налогообложения), с 05.07.2020 по 05.07.2022 арендная плата - 91 667 рублей, с 05.07.2022 по 05.07.2023 - 100 000 рублей.

В сумму арендной платы входят: содержание общедомовых территорий, оплата в фонд капитального ремонта, коммунальные расходы по содержанию и отоплению арендованного помещения, все обязательные налоговые и страховые сборы и отчисления (пункт 3.2).

Дополнительно оплачиваются арендатором: использование воды и электричества (согласно показаниям опломбированных и принятых специализированными органами в эксплуатацию приборов учета). Оплата за использованную электроэнергию и воду может производиться как арендодателю, так и напрямую ресурсоснабжающей организации, при наличии прямого договора с арендатором, по соглашению с арендодателем (пункт 3.3).

Внесение арендной платы производится арендатором до 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому, на основании договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре (пункт 3.5).

На основании договора купли-продажи от 23.08.2018 N КЗЦ 23-08/2018 Завод приобрел в собственность спорное помещение, которое перешло к истцу в собственность с ограничением прав и обременением (аренда), установленным на основании договора аренды от 05.07.2018 N 5 на период с 03.10.2018 по 05.07.2023 в пользу Общества, являющегося арендатором. Общество получило уведомление от прежнего арендодателя о смене собственника арендуемого помещения и необходимости уплаты арендных платежей, начиная с 10.10.2018, по договору аренды в пользу истца.

За период с 10.10.2018 по 31.10.2019 Завод начислил Обществу арендную плату на общую сумму 1 266 461 рубль 74 копейки, в том числе НДС - 207 313 рублей 49 копеек. Ответчиком арендная плата оплачена частично.

В претензии от 24.10.2019 N 364 Завод потребовал погасить образовавшуюся задолженность, но претензия осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Завода в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя заявителя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статей 606, 614 (пункта 1) и 617 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", в пункте 17, разъяснил следующее.

По смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода. Если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены.

В силу 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности требований Завода.

Суды исходили из того, что стороны в пункте 3.1 договора предусмотрели размер арендной платы без учета НДС, то есть НДС не является частью указанной цены, а НДС не применяется в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Таким образом, Завод, являясь плательщиком этого налога, в силу норм Налогового кодекса Российской федерации, обязан предъявить Обществу исчисленную в соответствии с налоговым законодательством сумму НДС, дополнительно к размеру арендной платы, установленной по договору аренды без НДС. Из данного пункта не следует, что утрата права применения упрощенной системы налогообложения лишает арендодателя на получение суммы НДС дополнительно к размеру арендной платы.

Иное толкование условий договора (пункта 3.2 договора) не является основанием для отмены обжалованных судебных актов. Из толкования в совокупности всех пунктов договора не следует, что воля сторон договора была направлена на установление арендной платы с учетом НДС.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.09.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу N А28-63/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТИЛЬМАРК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов