Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 апреля 2021 г. N Ф01-1484/21 по делу N А28-4296/2020

Нижний Новгород

05 апреля 2021 г.

Дело N А28-4296/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-43"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.10.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021

по делу N А28-4296/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-43"

(ИНН: 4345214378, ОГРН: 1074345057555)

к публичному акционерному обществу

"Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья"

(ИНН: 5260200603, ОГРН: 1075260020043)

о признании незаконным акта о неучтенном потреблении электрической энергии

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант"

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление-43" (далее - ООО "СУ-43") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья") о признании незаконным акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 10.01.2020 N БУ-43-000185.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" (далее - ООО "ЕЭС-Гарант").

Суд первой инстанции решением от 02.10.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021, отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "СУ-43" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы считает, что им не допущено вмешательство в работу прибора учета. ООО "СУ-43", ссылаясь на акт разграничения границ балансовой принадлежности от 27.08.2014 и акты проверок спорного расчетно-измерительного оборудования, составленных сетевой организацией в период с 26.08.2016 по 20.09.2019, указывает, что прибор учета N 011070071004419 установлен и введен в эксплуатацию в установленном порядке и без замечаний со стороны ПАО "МРСК Центра и Приволжья", впоследствии периодически признавался пригодным для коммерческого учета (за исключением случая истечения межповерочного интервала одного из трансформаторов тока на дату проверки 20.06.2017, данное нарушение было незамедлительно устранено), замечаний по поводу состояния прибора и установленных сетевой организацией пломб у ответчика не имелось.

ООО "СУ-43" указывает, что ПАО "МРСК Центра и Приволжья" не установило момент, когда произошло вмешательство в работу прибора и лицо, отвечающее в силу закона за его техническое состояние в момент вмешательства. Факт увеличения объема потребляемой электроэнергии после замены прибора учета не свидетельствует о нарушении коммерческого учета, поскольку асфальто-смесительная установка, являющаяся основным энергопринимающим устройством по договору, не работает в одинаковом режиме, запускается в работу по мере необходимости, и в 2020 году использовалась ООО "СУ-43" чаще, чем в 2019 году.

Истец также обращает внимание окружного суда на выводы эксперта в заключении от 11.11.2019 N У-19/56, из которых не следует, что постороннее устройство внедрено в работу расчетно-измерительного оборудования именно в период, когда счетчик находился во владении у ООО "СУ-43".

Подробно доводы изложены в письменной кассационной жалобе.

ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в отзыве возразило на доводы кассационной жалобы и просило оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ООО "СУ-43" в рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы и не обеспечивших явку представителей в судебное заседание окружного суда.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 02.10.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу N А28-4296/2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Ясень" (арендатор) и ООО "СУ-43" (субарендатор) заключили договор субаренды недвижимого имущества от 14.05.2015, по условиям которого истцу передано во временное владение и пользование (субаренду) здание трансформаторной подстанции, расположенное в деревне Урожайная Котельничского района Кировской области, и принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Эврика".

Впоследствии (18.04.2019) право собственности на здание трансформаторной подстанции перешло к Джамалутдинову Тимуру Багамаевичу, который заключил с ООО "СУ-43" договор аренды от 18.04.2019.

Стороны подписали дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества от 10.05.2019, согласно которому истцу передано установленное в трансформаторной подстанции оборудование, в том числе, два прибора учета электрической энергии типа ЦЭ 6803ВМ. Впоследствии дополнительным соглашением от 01.06.2019 стороны исключили названное оборудование из состава имущества, переданного по договору аренды от 18.04.2019.

ООО "ЕЭС Гарант" (энергосбытовая организация) и ООО "СУ-43" (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 17.06.2015 N 140479, по условиям которого третье лицо обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а истец, в свою очередь, обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Стороны согласовали точку поставки электрической энергии в приложении 2 к договору, согласно которому данная точка рсположена на контактных соединениях проводов Вл-10кВ с опоры N 24 отпайки на ЛР-73 с ЛЭП-10кВ N 2 к шинам проходных изоляторов РУ10 кВ (Т- 2) ТП N 22-208.

Граница балансовой принадлежности электрических сетей установлена в соответствии с актом от 07.08.2014 N 171-102-08-10-000, 171-102-08-20-000: питающая линия для точки поставки: ПС Искра 110/10кВ ВЛ-10кВ фидер N 2 опора N 24 (сетевая организация ПАО "МРСК Центра и Приволжья") ТП N 22-208 (заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Восточное сияние") трансформатор N 2; наименование энергопринимающего устройства потребителя - "производственная база, Котельничский район, д. Урожайная"; расчетный прибор учета - типа ЦЭ6803ВМ с заводским номером 0011070071004419 (с отметкой о нахождении на балансе сетевой организации).

Из акта также следует, что граница балансовой принадлежности по спорной точке поставки установлена на контактных соединениях проводов ВЛ 10кВ с опоры N 24 отпайки на ЛР-73с ЛЭП-10кВ N 2 к шинам проходных изоляторов РУ-10кВ (Т-2) ТП-10/0,4 кВ N 22-208 ЛЭП-10кВ N 2 1 С.Ш. РУ10кВ ПС 110/10кВ "Искра". Согласно схеме соединения электроустановок прибор учета типа ЦЭ6803ВМ7Р32 с заводским номером 011070071004419 расположен в границах балансовой принадлежности общества с ограниченной ответственностью "Восточное сияние").

Сетевая организация ПАО "МРСК Центра и Приволжья" 20.09.2019 в присутствии представителя потребителя проверила прибор учета типа ЦЭ6803ВМ7Р32 N 011070071004419, установленный в РУ-0,4кВ ТП 10/0,4 кВ 22-208 и учитывающий потребление электрической энергии на объекте истца - производственной базе ТП N 22-208, расположенной в деревне Урожайной в Котельничском районе Кировской области.

По результатам проверки ПАО "МРСК Центра и Приволжья" выявило несоответствие импульсов изменениям счетного устройства прибора учета, в связи с чем признало спорное расчетно-измерительное оборудование непригодным для коммерческого учета и выдало предписание на его замену. Прибор учета был демонтирован и направлен на экспертизу в ходе проверки КУСП N 4690 межмуниципальным отделом МВД России "Котельнический" от 20.09.2019.

По результатам проверки от 20.09.2019 и с учетом экспертного заключения от 11.11.2019 N У-19/56, выполненного обществом с ограниченной ответственностью Экспертно-консультационная фирма "Экскон", ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в присутствии представителя ООО "СУ-43" составило акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 10.01.2020 N БУ-43-000185, рассчитало на его основании объем безучетного потребления электрической энергии.

Не согласившись с результатом проверки, ООО "СУ-43" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, сославшись на нарушение его прав и законных интересов действиями ПАО "МРСК Центра и Приволжья".

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, и ознакомившись с отзывом на нее, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность абонента обеспечивать исправность средств учета электроэнергии предусмотрена в пункте 1 статьи 543 названного Кодекса.

Потребитель (абонент) обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями правил и других нормативно-технических документов; поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации; персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям (пункты 1.2.2, 2.11.17 и 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6). Неисполнение названных обязанностей влечет для потребителя неблагоприятные последствия, а именно применение различных расчетных способов определения объема потребленной электроэнергии в зависимости от квалификации допущенных нарушений учета.

В силу пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442; здесь и далее - в редакции, действовавшей на дату составления акта о неучтенном потреблении) под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета.

Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Факт выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии фиксируется в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составляемом сетевой организацией (пункт 192 Основных положений N 442), который должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 193 Основных положений N 442.

В пункте 194 Основных положений N 442 предусмотрено, что расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 Основных положений N 442.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО "СУ-43" допустило вмешательство в работу прибора учета. Указанный факт зафиксирован сетевой организацией в акте о неучтенном потреблении электрической энергии от 10.01.2020 N БУ-43-000185, составленном в порядке, установленном в Основных положениях N 442, и подтвержден выводами, содержащимися в экспертном заключении от 11.11.2019 N У-19/56, выполненном обществом с ограниченной ответственностью Экспертно-консультационная фирма "Экскон".

Согласно заключению экспертизы в приборе учета обнаружено устройство, не предусмотренное конструкторской документацией (JK-триггер), искажающее данные о потреблении электроэнергии (мощности) (занижение показаний в два раза); на плате имеются следы дополнительной пайки, провода от счетного механизма припаяны к дополнительному устройству; следов непосредственного механического воздействия на корпус внутри прибора учета не имеется; попыток вскрытия прибора учета без срыва пломб с клеймом государственной поверки (путем выдавливания винтовых креплений через технологические отверстия на задней стороне прибора учета) экспертом не выявлено. Экспертом на основании ответа завода-изготовителя (завод измерительных приборов "Энергомера") также сделан вывод, что установленная пломба не соответствует данным завода-изготовителя о применяемых госповерителем пломбах и типов оттисков; на пломбе госповерителя имеется след механического воздействия, схожий с надрезом или высечкой, следов повторного обжатия пломбы не выявлено.

При таких обстоятельствах судебные инстанции сочли подтвержденным установленный персоналом ПАО "МРСК Центра и Приволжья" факт установки в корпус прибора учета постороннего устройства, не предусмотренного заводом-изготовителем. Сетевая организация в акте от 20.09.2019 зафиксировала несоответствие импульсов изменениям счетного устройства прибора учета, а также несоответствие установленной пломбы госповерителя сведениям завода-изготовителя о применяемых пломбах и типов оттисков.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, настаивающий на признании незаконным акта о неучтенном потреблении, тем не менее, не представил достаточных доказательств в подтверждение своей позиции. Вопреки доводам ООО "СУ-43", суды первой и апелляционной инстанций, обладающие исключительной компетенцией на исследование и оценку доказательств, приняли акт от 11.11.2019 в качестве надлежащего доказательства по делу, не установив оснований для его отклонения и признания незаконным.

Правомерно не приняты судами возражения истца по вопросу установления фактов механического повреждения пломбы госповерителя и установки голографической бирки, являющейся индикатором вскрытия корпуса счетчика, не в соответствии с конструкторской документацией на прибор.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, само по себе наличие в корпусе прибора учета постороннего устройства, не предусмотренного конструкцией завода-изготовителя, расценивается судебной практикой в качестве вмешательства в работу прибора учета и образует состав безучетного потребления. С учетом общего правила о возложении на потребителя обязанности нести ответственность за надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, ООО "СУ-43" является лицом, обязанным следить за пригодностью спорного прибора учета для ведения расчетов. Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих исполнению собственником электроустановки возложенных на него в силу закона обязанностей, истец не представил, что влечет наступление для него последствий несовершения процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в доказательственную базу по делу входят письма завода-изготовителя. Так, согласно письму от 28.12.2020 N 152/201 при нанесении на пломбу оттиска госповерительного клейма повреждений, подобных выявленным в ходе экспертизы (надрезов, вмятин), не допускается, в связи с чем они могли возникнуть только за пределами завода. При этом не исключено, что было применено повторное нанесение оттиска клейма поверки на пломбу с использованием стороннего пломбиратора. В письме от 17.09.2020 N 152/119 завод измерительных приборов "Энергомера" также пояснил, что голографическая бирка, устанавливающаяся на стык корпуса счетчика (одновременно на корпус и крышку счетчика), в рассмотренном случае установлена не в соответствии с конструкторской документацией, а именно, перевернута относительно корпуса. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что установленная заводом голографическая бирка была снята и после внедрения в прибор учета постороннего устройства либо наклеена вновь (но уже неправильно), либо наклеена иная, сфальсифицированная бирка.

Согласно письму от 24.07.2020 N 152/089 конструкция счетчика типа ЦЭ6803В в части предотвращения доступа к внутренним частям счетчика соответствует ГОСТ Р 52320-2005 "Национальный стандарт Российской Федерации. Аппаратура для измерения электрической энергии переменного тока. Общие требования. Испытания и условия испытаний. Часть 11. Счетчики электрической энергии", пломба госповерителя устанавливается на кожух счетчика при изготовлении, пломба энергосберегающей компании - на клеммную крышку счетчика при вводе в эксплуатацию. В соответствии с конструкторской документацией предотвращение доступа к внутренним частям счетчика обеспечивается при целостности всех указанных пломб

Кроме того, как следует из пояснений ПАО "МРСК Центра и Приволжья", проверки по точке учета истца 26.08.2016, 20.06.2017, 07.08.2017, 07.08.2018, 12.07.2019, 26.07.2019 проводились сетевой организацией ввиду наличия существенных фактических потерь в электрических сетях ПС Искра (небаланс электроэнергии). Нарушения, выявленные в ходе проверки 20.09.2019, не были обнаружены в ходе указанных проверок в результате отсутствия на момент их проведения методики проверки.

Иной аргумент подателя жалобы об отсутствии причинной связи между заменой прибора учета и увеличившимся потреблением его объектом электрической энергии также являлся предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции и был ими мотивированно отклонен как противоречащий материалам спора и установленным фактическим обстоятельствам. Так, в дело представлены подробные сведения об объемах энергетического ресурса, отпущенного на нужды ООО СУ-43 с января 2019 года по август 2020 года, согласно которым среднемесячный расход электрической энергии за восемь месяцев 2020 года (после установки нового прибора учета) составил 41 958 кВтч, что в более чем два раза превышает среднемесячный расход данного ресурса за восемь месяцев 2019 года (до демонтажа спорного прибора учета), составивший 19 256 кВтч. При этом рост потребления прослеживается в каждом из расчетных периодов, в том числе, и вне отопительного сезона.

Аргументы в части нерегулярного использования асфальто-смесительной установки не заявлялись истцом в ходе рассмотрения дела в судах, обладающих компетенцией на исследование и оценку доказательств по делу, и, как следствие, не могут быть предметом рассмотрения в окружном суде. Кроме того, данное утверждение не подтверждено соответствующими доказательствами и является голословным.

Таким образом, суды правомерно заключили, что факт вмешательства истца в работу прибора учета является доказанным.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что по существу позиция истца касается доказательственной стороны спора, сводится к оспариванию выводов судебных инстанций об обстоятельствах дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу, и направлены на изменение оценки доказательств, данной судом при исследовании и оценке доказательств, что в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права. С учетом данных обстоятельств, а также сформированной по делу доказательственной базы, суд округа не обнаружил оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалованных судебных актов в любом случае, суды не допустили.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 02.10.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу N А28-4296/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-43" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Е.Ю. Трубникова А.Н. Чих