Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 апреля 2021 г. N Ф01-985/21 по делу N А43-51051/2019

Нижний Новгород

07 апреля 2021 г.

Дело N А43-51051/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.04.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Кузнецовой Л.В.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кредитора -

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Парус"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020

по делу N А43-51051/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Парус"

(ИНН: 5261065273, ОГРН: 1085261003849)

к Кулышеву Илье Романовичу, Трыкину Олегу Юрьевичу, Алиевой Галие Сафиуллаевне, Левиной Екатерине Андреевне и Сергеевой Натальи Николаевне

о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам

общества с ограниченной ответственностью "XXI Век"

(ИНН: 5249086502, ОГРН: 1075249000584),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "XXI Век",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Парус" (далее - Торговый дом; кредитор) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении солидарно Кулышева Ильи Романовича, Трыкина Олега Юрьевича, Алиевой Галии Сафиуллаевны, Левиной Екатерины Андреевны и Сергеевой Натальи Николаевны, как контролирующих должника лиц, к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "XXI Век" (далее - Общество; должник) перед кредитором в размере 877 212 рублей.

Заявление кредитора мотивировано неисполнением контролирующими лицами в установленный законом срок обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) при наличии признаков его неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд первой инстанции решением от 30.06.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020, прекратил производство по делу в отношении требований к Алиевой Г.С., Левиной Е.А. и Сергеевой Н.Н., приняв отказ Торгового дома от иска в данной части, и отказал в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей Общества Кулышева И.Р. и Трыкина О.Ю. Суд пришел к выводу об отсутствии у руководителей оснований для обращения в суд с заявлением о признании юридического лица несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части отказа в удовлетворении требований, Торговый дом обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 30.06.2020 и постановление от 10.11.2020 и принять новый судебный акт о привлечении Кулышева И.Р. и Трыкина О.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредитором в размере 877 212 рублей.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Как полагает Торговый дом, при наличии у Общества признаков банкротства руководители не приняли решение ни о проведении санации, ни о ликвидации организации должника, ни об обращении в суд с заявлением о признании Общества банкротом. Заключив 15.08.2014 договор на оказание услуг и приняв предоплату от Торгового дома, руководители располагали информацией о тяжелом финансовом состоянии Общества и об отсутствии у него возможности для исполнения договора. Кроме того, в спорный период у должника не имелось уставного капитала в размере 614 000 рублей, однако суды не установили обстоятельств его утраты, а также необоснованно не приняли во внимание бездействие руководителей, не принявших мер, предусмотренных в пункте 4 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уменьшения уставного капитала общества с ограниченной ответственностью.

По мнению истца, ответчики не опровергли презумпцию причинно-следственной связи между необращением руководителя должника в суд с заявлением о банкротстве и наступлением негативных последствий у кредитора в виде невозможности удовлетворения его требований. Суды не дали должной правовой оценки действиям руководителей Общества при совершении сделки, в результате которой кредитору причинен ущерб; не исследовали факты непредставления в налоговый орган деклараций и отчетности и прекращения ведения какой-либо деятельности, в связи с чем регистрирующим органом принято решение об исключении Общества из Единого государственного реестра юридических лиц, как недействующего юридического лица.

В судебном заседании, проведенном 29.03.2021, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 05.04.2021.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа счел обжалованные судебные акты подлежащими отмене в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Торговый дом (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор на оказание услуг от 15.08.2014 N 05/06-14/3, по условиям которого исполнитель обязался изготовить штамповую оснастку и поставить изготовленную продукцию заказчику, а заказчик - принять и оплатить выполненные услуги и поставленный товар.

Торговый дом по платежным поручениям от 04.08.2014 N 483, от 19.08.2014 N 508 и от 12.11.2014 N 684 перечислил на счет Общества 877 212 рублей в качестве предварительной оплаты оснастки по договору на оказание услуг от 15.08.2014 N 05/06-14/3.

В связи с неисполнением Обществом обязательств по изготовлению и поставке продукции Торговый дом направил исполнителю претензию с требованием возвратить уплаченные по договору от 15.08.2014 N 05/06-14/3 денежные средства, а затем обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества задолженности в размере 877 212 рублей.

Решением от 23.10.2017 по делу N А43-21351/2017 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с Общества в пользу Торгового дома 877 212 рублей неотработанного аванса по договору на оказание услуг от 15.08.2014 N 05/06-14/3 и 14 549 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Неисполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2017 по делу N А43-21351/2017 послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 06.08.2019 принял к производству заявление кредитора и возбудил дело N А43-30947/2019 о несостоятельности (банкротстве) Общества; определением от 15.10.2019 прекратил производство по делу о несостоятельности Общества по правилам абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с отсутствием у должника средств в размере, достаточном для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Усмотрев наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредитором в связи с необращением в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), Торговый дом в соответствии с пунктом 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Полномочия директора Общества в период с 23.01.2007 по 12.07.2017 осуществлял Трыкин О.Ю., а с 12.07.2017 - Кулышев И.Р. Следовательно, в указанный период данные лица отвечали признакам контролирующих должника лиц, определенным в статье 2 Закона о банкротстве в действовавшей редакции.

В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемый период основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в связи с необращением в суд с заявлением о признании должника банкротом были установлены в действовавшей на тот момент статье 10 Закона о банкротстве, без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Аналогичные положения содержатся в действующей редакции пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обязательство Общества перед Торговым домом по возврату неотработанного аванса по договору на оказание услуг от 15.08.2014 N 05/06-14/3 в сумме 877 212 рублей возникло в связи с обращением заказчика к должнику с претензией от 12.05.2017, и, следовательно, в случае установления у Общества по состоянию на 12.05.2017 признаков неплатежеспособности, Трыкин О.Ю., а затем Кулышев И.Р., осуществлявшие полномочия руководителей, были бы обязаны обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суды сочли недоказанным, что на момент обращения Торгового дома к Обществу с претензией (12.05.2017) или на момент вступления решения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2017 по делу N А43-21351/2017 в законную силу (26.01.2018), размер кредиторской задолженности Общества значительно превышал стоимость его активов, что на указанные даты Общество обладало объективными признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо что должнику были предъявлены требования, которые он не смог удовлетворить ввиду удовлетворения требований иных кредиторов и отсутствия у него имущества, а равно наличие иных обозначенных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, являющихся основанием для обращения руководителя юридического лица в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Между тем судами не учтено следующее.

В предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в прежней редакции (пунктом 1 статьи 61.12 в действующей редакции), входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 закона.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (пункт 2 раздела I "Практика применения положений законодательства о банкротстве" Судебной коллегии по экономическим спорам), применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования. Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Следовательно, для целей разрешения вопроса о привлечении руководителя к ответственности по упомянутому основанию установление момента возникновения обязанности по подаче заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Установление момента возникновения обязанности по обращению руководителя в суд с заявлением о банкротстве возглавляемой организации напрямую связано с определением размера субсидиарной ответственности руководителя, которая по общему правилу ограничивается объемом обязательств перед кредиторами, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Исходя из этого в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшем ранее, и в статье 61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между введением в заблуждение потенциальных контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков объективного банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2019 N 305-ЭС19-9992 по делу N А40-155759/2017).

В силу приведенных норм и разъяснений при рассмотрении настоящего спора подлежало установлению, находилось ли Общество до момента заключения с Торговым домом договора на оказание услуг от 15.08.2014 N 05/06-14/3 в таком финансовом положении, при котором добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, и обратиться в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом) (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Торговый дом в исковом заявлении указывал на то, что был введен в заблуждение ответчиками, которые при наличии вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с Общества в пользу различных кредиторов денежных средств, причитающихся к оплате во исполнение договорных обязательств, не обратились в суд с заявлением о банкротстве Общества. По мнению истца, у Общества не имелось материальной возможности исполнить договор от 15.08.2014 N 05/06-14/3, тем не менее, оно согласовало условие о предоплате и приняло аванс от Торгового дома.

Материальное состояние Общества в 2017 и 2018 годах (то есть после того, как Торговый дом исполнил обязательства по договору) не имеет правового значения для разрешения настоящего спора: появление признаков объективного банкротства и уклонение руководителя от исполнения обязанности инициировать в суде процедуру признания несостоятельным Общества после заключения договора от 15.08.2014 не составляет презумпцию причинной связи, предусмотренную в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, между недобросовестным поведением руководителя и возникновением убытков у Торгового дома.

При таких обстоятельствах суды неправильно применили пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве и не установили юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, поэтому решение от 30.06.2020 и постановление от 10.11.2020 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора Арбитражному суду Нижегородской области следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства, в том числе, с учетом доводов участников спора определить, возникла ли у руководителя обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве Общества ранее, чем был заключен договор от 15.08.2014 и получены Обществом авансовые платежи, и принять законный и обоснованный судебный акт на основании норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины в кассационной инстанции не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1), 288 (части 1 и 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по делу N А43-51051/2019.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова Л.В. Кузнецова