Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 апреля 2021 г. N Ф01-1607/21 по делу N А17-5005/2020

Нижний Новгород

08 апреля 2021 г.

Дело N А17-5005/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.04.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Ионычевой С.В., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителя

от акционерного общества "Энергосбыт Плюс":

Осокиной Т.Ю. по доверенности от 14.12.2020 N 7Q00/147/2020

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Бит Стандарт"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.10.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021

по делу N А17-5005/2020

по иску акционерного общества "Энергосбыт Плюс"

(ИНН: 5612042824, ОГРН: 1055612021981)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бит Стандарт"

(ИНН: 3702680793, ОГРН: 1123702026194)

о взыскании задолженности

и установил:

акционерное общество "Энергосбытовая компания Гарант" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бит Стандарт" (далее - Общество) 311 320 рублей 03 копеек задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в апреле 2020 года, и 1720 рублей 04 копеек пеней, начисленных с 19.05.2020 по 26.06.2020 и далее по день фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции определением от 26.10.2020 произвел замену акционерного общества "Энергосбытовая компания Гарант" на правопреемника - акционерное общество "Энергосбыт Плюс".

Арбитражный суд Ивановской области решением от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.01.2020, удовлетворил иск. Суды пришли к выводу о том, что факт просрочки исполнения обязательства по оплате электроэнергии документально подтвержден, оснований для применения моратория на начисление неустойки, предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление N 424), суды не усмотрели.

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и пунктами 3, 4 и 5 Постановления N 424.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды не приняли во внимание наличие у Общества статуса единой теплоснабжающей организации на территории Лежневского муниципального района, а также статуса исполнителя коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в отношении ряда многоквартирных жилых домов, расположенных в поселке Лежнево.

Податель жалобы полагает, что как исполнитель коммунальных услуг он подпадает под действие моратория на начисление неустойки за несвоевременную оплату электроэнергии, установленного Постановлением N 424.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Компания в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном его представителем в заседании суда округа, отклонила доводы, изложенные в ней, просила оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды, Компания (гарантирующий поставщик) и Общество (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 29.12.2015 N ЭСК-5744, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продавать потребителю электрическую энергию (мощности), а также посредством привлечения третьих лиц оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощности) и оказанные услуги.

Объектом энергоснабжения является здание котельной, расположенное в доме 20 по улице Фабричной поселка Лежнево Ивановской области.

В пункте 2.4.1 договора предусмотрена обязанность Общества своевременно оплачивать потребляемую электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги в порядке, предусмотренном в разделе 5 договора.

Несвоевременная оплата Обществом потребленной электроэнергии послужила основанием для обращения Компании с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыв на нее, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (абзац десятый пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике).

В статье 18 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлено, что до 01.01.2021 Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление N 424, согласно пункту 3 которого положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 01.01.2021.

В соответствии с абзацем седьмым ответа на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию и распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, мораторий применяется в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а также в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество не является лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирными домами. Основным видом деятельности ответчика является производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха, коммунальную услугу по электроснабжению Общество не оказывает.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что установленный в Постановлении N 424 мораторий на начисление неустойки не может быть применен к Обществу.

Аргумент Общества об обратном отклоняется судом округа, как несостоятельный.

Неверное толкование заявителем жалобы норм права и несогласие с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права и не могут быть положены в обоснование отмены обжалуемого постановления.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, оценили доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.10.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 по делу N А17-5005/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бит Стандарт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

С.В. Ионычева Е.Ю. Трубникова