Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 апреля 2021 г. N Ф01-1474/21 по делу N А17-1411/2020

Нижний Новгород

08 апреля 2021 г.

Дело N А17-1411/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.04.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Кузьминым Андреем Юрьевичем Джалаловой Марины Валерьевны на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу N А17-1411/2020 Арбитражного суда Ивановской области,

по ходатайству финансового управляющего должником о завершении процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кузьмина Андрея Юрьевича (ИНН: 370402744404)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кузьмина Андрея Юрьевича (далее - должник) финансовый управляющий должником Джалалова Марина Валерьевна (далее - финансовый управляющий) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 07.12.2020 завершил процедуру реализации имущества должника, освободив его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.02.2021 изменил определение суда первой инстанции, указав на неприменение в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед публичным акционерным обществом "Росгосстрах банк".

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о недобросовестном поведении должника при оформлении кредита в банке является ошибочным, поскольку непредоставление достоверной информации о наличии иных кредитных обязательств и доходах не свидетельствует о недобросовестности данного лица.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления апелляционного суда от 20.07.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, и проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.04.2020 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Джалалова М.В.

Определением от 25.09.2020 требования публичного акционерного общества "Росгосстрах банк" (далее - банк) в сумме 400 939 рублей 20 копеек, основанные на кредитном договоре от 14.01.2020 N 00/60-069021/810-2020, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В заявлении о включении в реестр требований кредиторов банк попросил при завершении процедуры банкротства учесть обстоятельства недобросовестного поведения должника. Ходатайство мотивировано тем, что после получения кредита должник не произвел ни одного платежа, подав через месяц заявление о признании его банкротом, при этом в заявлении на получение кредита указал ложную информацию об отсутствовавших у него иных кредитных обязательствах и уровне дохода.

Суд первой инстанции не установил обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции было установлено недобросовестное поведение должника при получении кредита, что явилось основанием для изменения определения суда первой инстанции в указанной части и неприменении в отношении должника правила об освобождении обязательств перед банком.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается, если: вступившим в законную силу судебным актом он привлечен к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное (фиктивное) банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения (предоставил заведомо недостоверные сведения) финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении (исполнении) обязательства, на котором конкурсный кредитор (уполномоченный орган) основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума 6 Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Установив, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства гражданина, направленные на обнаружение имущества должника и формирование конкурсной массы для расчетов с кредиторами, суды сделали вывод о необходимости завершения процедуры реализации имущества в отношении должника.

В указанной части кассационная жалоба доводов не содержит.

Предметом кассационного обжалования явилось неосвобождение должника от исполнения обязательств перед банком.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с кредиторами, в том числе при возникновении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, к числу которых относится предоставление кредитору заведомо ложных сведения при получении кредита (займа).

Суд апелляционной инстанции установил, что в заявлении на получение кредита должник указал на наличие у него дохода по основному месту работы в размере 38 000 рублей и дополнительного дохода в размере 5 000 рублей, а также на отсутствие платежей по текущим кредитным обязательствам. Между тем на момент получения кредита у должника имелись неисполненные кредитные обязательства перед акционерным обществом "Банк Русский Стандарт", обществом с ограниченной ответственностью МКК "Профессиональные финансы", а его доход согласно представленным им сведениям при обращении в суд с заявлением о банкротстве составлял 3000 рублей в месяц.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал доказанным, что при возникновении обязательства перед банком должника действовал незаконно, поскольку предоставил кредитору заведомо ложные сведения о своем финансовом состоянии.

Судом также сделан вывод о том, что должник взял на себя заведомо неисполнимое обязательство перед банком, поскольку, получив кредит, не произвел ни одного платежа по кредитному договору, а через месяц обратился с заявлением о собственном банкротстве, при этом основанием для банкротства послужила задолженность перед банком.

Информацию о расходовании заемных средств должник не раскрыл и заявление о признании себя банкротом направил в течение непродолжительного времени после получения кредита.

Такое поведение должника суд апелляционной инстанции обоснованно признал недобросовестным, что позволило ему не освободить должника от исполнения обязательств перед банком.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что непредставление достоверной информации о наличии иных кредитных обязательств и доходах не свидетельствует о недобросовестности должника, подлежит отклонению, как противоречащий пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы по данной категории дел законом не предусмотрена.

Государственная пошлина в сумме 3000 (трех тысяч) рублей, уплаченная финансовым управляющим за рассмотрение кассационной жалобы, подлежит возврату Джалаловой Марине Валерьевне в указанной сумме из федерального бюджета. Арбитражному суду Ивановской области надлежит выдать исполнительный лист.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу N А17-1411/2020 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Кузьминым Андреем Юрьевичем Джалаловой Марины Валерьевны - без удовлетворения.

Вернуть Джалаловой Марине Валерьевне из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 18.02.2021.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова