Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 апреля 2021 г. N Ф01-1106/21 по делу N А11-11572/2018

Нижний Новгород

08 апреля 2021 г.

Дело N А11-11572/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 08.04.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.,

при участии представителя

от ООО "Монострой":

Савинова А.В. по доверенности от 03.02.2021

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью

"Испытательный Центр Строительных Материалов"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020

по делу N А11-11572/2018 Арбитражного суда Владимирской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью

"Испытательный Центр Строительных Материалов"

(ОГРН: 1103336000173, ИНН: 3310006167)

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью "Восток"

(ОГРН: 1083332002368, ИНН: 3305062688)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "Испытательный Центр Строительных Материалов" (далее - ООО "ИЦСМ") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 37 783 006 рублей 22 копеек (основной долг), составляющих задолженность по договору поставки продукции от 01.01.2016 N 1, договору купли-продажи от 31.03.2018 N 31/03/18, с учетом договоров уступки прав требования от 30.04.2018 N 34, от 09.10.2018 N 37.

Определением от 19.12.2019 суд первой инстанции удовлетворил заявление и включил спорные требования в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Восток".

Постановлением от 29.12.2020 апелляционный суд отменил определение от 19.12.2019 в части включения в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Испытательный Центр Строительных Материалов" в размере 12 221 260 рублей и отказал в удовлетворении заявления в указанной части; изменил определение от 19.12.2019 в части установления очередности удовлетворения требований ООО "Испытательный Центр Строительных Материалов" в размере 25 561 746 рублей 22 копеек; признал названное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в очереди, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части признания требования в размере 25 561 746 рублей 22 копеек подлежащим удовлетворению в очереди, предшествующей распределению ликвидационной квоты, ООО "Испытательный Центр Строительных Материалов" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 29.12.2020 в указанной части и принять новый судебный акт об отнесении спорной задолженности к третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно применил к спорным правоотношениям положения Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020). ООО "ИЦСМ" полагает, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства подконтрольности должника и кредитора единому бенефициару; апелляционный суд не выяснил момент возникновения у должника кризисной ситуации; исполнение договора поставки не носило компенсационного характера, а явилось результатом сформировавшихся хозяйственных правоотношений между сторонами.

В заседании окружного суда и в письменном отзыве представитель ООО "Монострой" отклонил доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области в представленном отзыве просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 в обжалованной части по делу N А11-11572/2018 Арбитражного суда Владимирской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав представителя заявителя, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением от 19.12.2018 суд ввел в отношении ООО "Восток" процедуру наблюдения, временным управляющим утвердил Кузина Александра Викторовича.

Сославшись на наличие непогашенной задолженности в размере 37 783 006 рублей 22 копеек, ООО "Испытательный Центр Строительных Материалов" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявления ООО "Испытательный Центр Строительных Материалов" указало, что между ООО "ТД Суперпласт" (поставщик) и ООО "Восток" (покупатель) заключен договор поставки продукции от 01.01.2016 N 2, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать продукцию, указанную в приложении N 1 к договору поставки.

В рамках данного договора у ООО "Восток" сформировалась задолженность в пользу ООО "ТД Суперпласт" в размере 27 740 542 рублей 26 копеек за продукцию, поставленную в период с 26.09.2017 по 31.03.2018.

Также ООО "Испытательный Центр Строительных Материалов" сослалось на то, что между ООО "ТД Суперпласт" (продавец) и ООО "Восток" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 31.03.2018 N 31/03/18, согласно которому общая стоимость передаваемого по договору имущества составляет 12 221 260 рублей, оплата стоимости приобретаемого имущества должна быть произведена покупателем в срок до 31.12.2018 путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Имущество, приобретенное должником по договору купли-продажи, оплачено не было.

Впоследствии, ООО "ТД Суперпласт" (первоначальный кредитор) и ООО "ИЦСМ" (новый кредитор) заключили договор уступки права требования от 30.04.2018 N 34, в соответствии с которым первоначальный кредитор передал новому кредитору права требования к ООО "Восток" в размере 39 961 802 рублей 26 копеек, основанные на обязательствах должника перед ООО "ТД Суперпласт".

ООО "ИЦСМ" (первоначальный кредитор) и АО "Пром-Актив" (новый кредитор) заключили договор уступки права требования от 09.10.2018 N 37, в соответствии с которым первоначальный кредитор передал новому кредитору права требования к ООО "Восток" в размере 2 178 796 рублей 04 копеек.

ООО "ИЦСМ" указало, что совокупная задолженность ООО "Восток" перед ним по договору поставки продукции от 01.01.2016 N 2, договору купли-продажи от 31.03.2018 N 31/03/18, с учетом договора уступки права требования от 30.04.2018 N 34, а также частичной уступки прав требования предприятию АО "Пром-Актив" по договору от 09.10.2018 N 37 составляет 37 783 006 рублей 22 копейки.

В настоящем случае предметом кассационного обжалования является несогласие заявителя с признанием его требования в размере 25 561 746 рублей 22 копеек подлежащим удовлетворению в очереди, предшествующей распределению ликвидационной квоты; доводов о несогласии с обжалованным постановлением по другим основаниям кассационная жалоба не содержит.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд апелляционной инстанции установил, что ООО "ТД Суперпласт" (поставщик) и ООО "Восток" (покупатель) заключили договор поставки продукции от 01.01.2016 N 2, согласно которому поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать продукцию, указанную в приложении N 1 к договору.

Исследовав представленные обществом "ТД Суперпласт" документы, апелляционный суд заключил о реальности поставок в адрес должника: суд констатировал наличие доказательств (договоров, счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных), подтверждающих получение сырья от третьих лиц, которое впоследствии было поставлено обществу "Восток" в рамках договора от 01.01.2016 N 2 в III-IV кварталах 2017 года, I квартале 2018 года; в спорный период на складе поставщика имелось сырье для поставок должнику; стоимость готовой продукции, полученной обществом "ТД СУПЕРПЛАСТ" от должника за 2016 - 2018 годы, составила 369 015 515 рублей 39 копеек.

Впоследствии права требования ООО "ТД Суперпласт" к ООО "Восток", вытекающие из договора поставки, были уступлены ООО "ИЦСМ".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно резюмировал об обоснованности требования заявителя в размере 25 561 746 рублей 22 копеек.

Между тем, придя к выводу о необходимости понижения очередности спорного требования, апелляционный суд руководствовался следующим.

Проанализировав вступившие в законную силу определения Арбитражного суда Владимирской области от 19.12.2018, 16.04.2019, 20.03.2019, 04.06.2019, 17.09.2019, 03.04.2019, 05.04.2019, 12.03.2019 о включении требований кредиторов общества "Восток" в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции констатировал, что в период поставок ООО "Восток" уже прекратило расчеты с кредиторами. ООО "ТД Суперпласт" осознавало, что должник находится в состоянии имущественного кризиса, однако на протяжении 6 месяцев продолжало поставки; задолженность ООО "Восток" сформирована за период после предоставления ему кредита со стороны АКБ "Владбизнесбанк" (кредитный договор от 13.09.2017 N ю36-17).

Оценив материалы дела, апелляционный суд установил, что единственным поставщиком сырья и покупателем готовой продукции у ООО "Восток" выступало ООО "ТД Суперпласт"; единственным учредителем и руководителем ООО "ТД СУПЕРПЛАСТ" и ООО "Восток" является Иванов Д.К.; единоличным учредителем и руководителем должника ранее являлась Крохина А.В., которая в 2017 и 2018 годах получала доход в ООО "Восток" и ООО "Поставка бетона"; единоличным учредителем и руководителем ООО "ИЦСМ" является Истомин В.Ю., который в 2016, 2017 и 2018 годах получал доход в ООО "Поставка бетона", ООО "ИЦСМ", АО "ИНФРАЭНЕРГОИНВЕСТ", а также у Руденкова В.Е.; Руденков В.Е. и Иванов Д.К. в период до 23.08.2018 являлись учредителями ООО "САН-СИТИ"; на текущий момент единоличным учредителем и руководителем ООО "САН-СИТИ" является Иванов Д.К.; в настоящее время учредителем АО "ИНФРАЭНЕРГОИНВЕСТ" является Суханов Е.В., руководителем - Иванов Д.К.; Суханов Е.В. в 2016, 2017 и 2018 годах получал доход в ООО "Поставка бетона", ООО "Индустрия бетона", АО "ИНФРАЭНЕРГОИНВЕСТ", а также у Рыбакова B.C.; учредителем и руководителем ООО "Поставка бетона" является Крохина А.В.; учредителями и руководителями ООО "Индустрия бетона" являлись Суханов Е.В. и Искренков В.В., на текущий момент - учредителем и руководителем названного лица является Кручинин А.Н.; Искренков В.В. в 2016, 2017 и 2018 годах получал доход в ООО "Восток", ООО "Индустрия бетона", АО "ИНФРАЭНЕРГОИНВЕСТ", а также у Руденкова В.Е.

Судом также установлено, что поименованные организации имеют одинаковых контрагентов.

Изучив исковое заявление Крохиной А.В. к ООО "МОНОСТРОЙ" о признании договора поручительства расторгнутым, суд апелляционной инстанции учел, что Крохина А.В. называет себя номинальным руководителем должника, который занял эту должность по просьбе Иванова Д.К.

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд выявил синхронность смены участников и высшего исполнительного органа у ООО "Восток" и ООО "ТД Суперпласт" на Иванова Д.К.; ООО "ТД Суперпласт" уступило имеющиеся у него права требования к ООО "Восток" с большим дисконтом, несмотря на то, что на момент уступки в отношении ООО "ТД Суперпласт" имелось множество исполнительных производств и дел, в которых названное лицо являлось ответчиком; ООО "ТД Суперпласт" не предпринимало никаких действий по взысканию задолженности по договору уступки от 30.04.2018 N 34; ООО "Восток" не предпринимало мер по взысканию задолженности по договору поставки готовой продукции от 01.01.2016 N 1; ООО "ТД Суперпласт" совершило уступку в отношении требований, срок исполнения которых уже наступил, при этом, по условиям договора уступки от 30.04.2018 N 34 предоставлена отсрочка по оплате стоимости уступаемого требования до 31.12.2018; ООО "ТД Суперпласт" и ООО "Восток" синхронно прекратили деятельность, начиная с 01.04.2018 они не представляли в налоговый орган какой-либо отчетности; целесообразность для ООО "ИЦСМ" в приобретении прав требований к должнику у ООО "ТД Суперпласт" (договор уступки от 30.04.2018 N 34) отсутствует.

При таких обстоятельствах, является обоснованным вывод апелляционного суда о том, что между должником, ООО "ТД Суперпласт" и ООО "ИЦСМ" существуют внутригрупповые отношения, основанные на общности финансово-хозяйственных интересов; суд заключил, что данные лица являются аффилированными в отсутствие формально-юридических связей между ними; конечным бенефициаром является Иванов Д.К.; целью перевода задолженности на ООО "ИЦСМ" являлось сохранение контроля над процедурой банкротства ООО "Восток" со стороны Иванова Д.К. через включение в реестр кредиторов должника задолженности аффилированных лиц.

Согласно правовой позиции, выраженной в пунктах 3 и 4 Обзора от 29.01.2020, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства (пункт 3.2 Обзора).

С учетом установленных обстоятельств дела, правомерно руководствуясь правовыми подходами, изложенными в Обзоре от 29.01.2020, суд второй инстанции на законных основаниях признал спорное требование ООО "ИЦСМ" в размере 25 561 746 рублей 22 копеек подлежащим удовлетворению в очереди, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд апелляционной инстанций исследовал материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованного постановления с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами апелляционного суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом постановлении существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 в обжалованной части по делу N А11-11572/2018 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Испытательный Центр Строительных Материалов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Л.В. Кузнецова В.А. Ногтева